Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

08.05.2019г.            Дело № А40-233234/18-151-1555

Резолютивная часть решения оглашена 08.05.2019г.

Решение изготовлено в полном  объеме 08.05.2019г.

08 мая 2019 года                                                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э, 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску  - ООО "Подземные сети" (ИНН  

<

***>)

к  ООО "Фирма Авангард" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 261 715 руб. 68 коп.         

при участии: 

от истца  –  согласно  протоколу. 

от ответчика – неявка,  извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен   о взыскании  1 997 500 руб. задолженности по Договору  № 29/07-16 от 29.07.2016г,  199 270 руб.  неустойки,  неустойки  от суммы задолженности  за каждый день просрочки  за период,  со дня, следующего да днем вынесения  решения, по день  фактического исполнения обязательств,  277 570 руб. 43 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 596 750 руб. задолженности по договору  № 20/09-17 от 20.09.2017, 190 636 руб.  неустойки,  неустойку в размере 0,1%  от  суммы задолженности в размере 190 636 руб.  за каждый день просрочки  за период со дня,  следующего  за днем принятия  решения  суда,  по день фактического исполнения обязательств. 

Истец  исковые требования поддержал, представил оригиналы актов  по Договорам на обозрение суда,  отзыв на встречный иск, возвращенный судом определением от 08.06.2019г. 

Ответчик,  надлежаще извещенный о времени и  месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев  представленные по делу  документы,  арбитражный суд установил, что   29.07.2016 между ООО «Фирма Авангард» (далее «Заказчик») и ООО «Подземные сети» (далее «Подрядчик») заключен договор строительного подряда №29/07-16 (далее - Договор) по выполнению работ по устройству футляров 01020 мм под водопровод закрытым способом методом шнекового бурения общей протяженностью 59,57 погонных метров на объекте «Прокладка наружных сетей дождевой канализации гипермаркета «Карусель» по адресу: Москва, Озерная ул., вл. 48, стр. 4, по которому Подрядчик обязался выполнить оговоренные работы (п. 1.2. Договора), а Заказчик - принять и оплатить их п. 1.4. Договора).

Исходя из подписанных между сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3, всего Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 3 127 500 рублей, из которых оплачено лишь 1 130 000 рублей.

По состоянию на 21.09.2018 сумма задолженности ООО «Фирма Авангард» перед ООО «Подземные сети» по Договору составляет 1 997 500 рублей.

Акты о выполненных работах подписаны 30.09.2016, соответственно датой крайней оплаты (с учетом п. 3.3 Договора) являлось - 10.10.2016.

Пунктом 13.3 Договора установлено, что нарушение сроков оплаты влечет начисление пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. Следовательно, размер пеней составит:

С 10.10.2016 по 10.11.2016: 2 497 500 руб.*0,1%*31 день = 77 422,50 рублей.

С 11.11.2016 по 10.01.2017: 1 997 500 руб.*0,1%*61 день = 121 847,50 рублей,

Как указывает, истец, что  в сумме составляет 199 270 рублей, то есть 10% от неоплаченной в срок суммы. 

Поскольку   размер  начисления процентов ограничен 10 % от неоплаченной в срок суммы, то суд отказывает истцу в требований  о  начислении  неустойки  от суммы задолженности  за каждый день просрочки  за период,  со дня, следующего да днем вынесения  решения, по день  фактического исполнения обязательств.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Суд также отказывает истцу в   части требований о взыскании  о взыскании  277 570 руб. 43 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

Поскольку стороны определили размер неустойки (пеней) подлежащий взысканию в случае неисполнения Заказчиком денежного обязательства, и предусмотрели ограничение взыскания неустойки (не более 10%).

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания процентов в силу пп.13.3 договора с учетом ч. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 отсутствуют, так как в соответствии с условиями договора его стороны согласно ст. 421 ГК РФ, пришли к соглашению о неустойке, закрепив ее п. 13.3 договора, ограничив последнюю пятью процентам

29.09.2017между ООО «Фирма Авангард» (далее «Заказчик») и ООО «Подземные сети» (далее «Подрядчик») заключен договор строительного подряда №20/09-17 (далее - Договор №2) по выполнению строительно-монтажных работ по устройству стальных футляров Д=720мм бестраншейным методом протяженностью (приблизительно) 48,0 погонных метров на Объекте: «Многоквартирный жилой комплекс с встроено-пристроенным ДОУ на 75 мест, нежилыми помещениями на 1-м этаже и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> вл. 8. Наружные сети водоотведения», по которому Подрядчик обязался выполнить оговоренные работы (п. 1.2 Договора №2), а Заказчик - принять и оплатить их (п. 1.4. Договора №2).

Исходя из подписанных между сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3, всего Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 1 296 750 рублей, из которых оплачено лишь 700 000 рублей.

По состоянию на 21.09.2018 сумма задолженности ООО «Фирма Авангард» перед ООО «Подземные сети» по Договору составляет 596 750 рублей.

Акты о выполненных работах подписаны 27.10.2017, соответственно датой крайней оплаты (с учетом п. 3.2. Договора №2) являлось - 07.11.2017.

Пунктом 13.3 Договора установлено, что нарушение сроков оплаты влечет начисление пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени на 21.09.2018 и просит взыскать (596 750руб.*0,1%*319 дня)= 190 363,25 рублей. Судом расчет проверен и признан правильным 

Учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  истец просит взыскать с ответчика  неустойку со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что требование истца документально подтверждено, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по оплате выполненных истцом  работ, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично  в размере 1 997 500 руб. задолженности по Договору  № 29/07-16 от 29.07.2016г,  199 270 руб.  неустойки, 596 750 руб. задолженности по договору  № 20/09-17 от 20.09.2017, 190 636 руб.  неустойки,  неустойку в размере 0,1%  от  суммы задолженности в размере 190 636 руб.  за каждый день просрочки  за период со дня,  следующего  за днем принятия  решения  суда,  по день фактического исполнения обязательств   

Госпошлина относится на ответчика  в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310,  330, 314, 702, 740, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Фирма Авангард" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Подземные сети" (ИНН  

<

***>) 1 997 500 руб. задолженности по Договору  № 29/07-16 от 29.07.2016г,  199 270 руб.  неустойки, 596 750 руб. задолженности по договору  № 20/09-17 от 20.09.2017, 190 636 руб.  неустойки,  неустойку в размере 0,1%  от  суммы задолженности в размере 190 636 руб.  за каждый день просрочки  за период со дня,  следующего  за днем принятия  решения  суда,  по день фактического исполнения обязательств,  37 921 руб. госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            И.Э. Щербакова