ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2970/2018

г. Вологда

21 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Зеленник Лес» ФИО2 по доверенности от 04.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года по делу № А05-2970/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующий в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (адрес: 163000, 

<

...> этаж, пом. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «Норд-Лес») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-Авто» (адрес:, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;         ИНН 

<

***>; далее – ООО «Викинг-Авто») о признании недействительными договоров на оказание транспортных услуг от 03.04.2017 № 2ТР, на оказание услуг по раскряжевке хлыстов, трелевке лесоматериалов, по укладке сортиментов в штабеля от 05.04.2017 №1/ЛЗ, купли-продажи лесоматериалов от 03.07.2017 № ЛП7/2017, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 03.04.2017 № 2ТР в размере 16 861 240 руб., по договору от 05.04.2017 № 1/ЛЗ в размере 18 968 895 руб., по договору от 03.07.2017 № ЛП7/2017 в размере 4 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес», общество с ограниченной ответственностью «Норд», общество с ограниченной ответственностью «Викинг», общество с ограниченной ответственностью «Орион», акционерное общество «Группа «Илим», общество с ограниченной ответственностью «Кардинал», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Баренц», общество с ограниченной ответственностью «Север-Лес», акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания».

Решением суда от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые сделки являются крупными для ООО «Норд-Лес», однако совершены с нарушением порядка их одобрения. По мнению апеллянта,       ООО «Викинг-Авто», действуя разумно и добросовестно, могло установить факт признаков крупной сделки исходя из отчетности ООО «Норд-Лес». Ссылается на то, что ООО «Викинг-Авто» фактически не оказало ООО «Норд-Лес» услуги по договору от 03.04.2017 №2/ТР на оказание транспортных услуг и договору подряда от 05.04.2017 № 1/ЛЗ ввиду отсутствия у ответчика техники, рабочей силы, открытых расчетных счетов.  

ООО «Норд-Лес» в отзыве на жалобу  и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «Зеленник Лес» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Норд-Лес» (поставщик) и ООО «Викинг-Авто» (покупатель) 03.07.2017 заключен договор купли-продажи лесоматериалов № ЛП7/2017, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю древесину: пиловочник хвойный (ель, сосна) Д 8-14 см (мелкотоварник) в объеме 4500 куб.м, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы. 

Цена одного кубометра лесоматериалов на условиях склад устанавливается сторонами в протоколах согласования договорной цены (пункт 3.1 договора). 

В протоколе № 1 согласования цены на лесопродукцию к договору            № ЛП7/2017 цена за 1 куб.м пиловочника установлена в размере 1000 руб. без НДС. 

Согласно универсальному передаточному документу от 03.07.2017 № 46 ООО «Норд-Лес» поставило, а ООО «Викинг-Авто» приняло пиловочник (древесина для строгания и пиления мелкотоварная Д 8-14 см) в объеме                4 500 куб.м стоимостью 4 500 000 руб.

Кроме того, ООО «Норд-Лес» (заказчик) и ООО «Викинг-Авто» (исполнитель) 03.04.2017 заключен договор на оказание транспортных услуг       № 2/ТР, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по транспортировке, погрузке и вывозке круглых лесоматериалов с верхнего склада на нижний склад заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях договора. 

Местом нахождения верхнего склада заказчика является: Архангельская область, Верхнетоемский район, п. Двинской; местом нахождения нижнего склада - Архангельская область, Верхнетоемский район, п. Двинской.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложении 1. 

В приложении 1 (с учетом соглашения о внесении изменений) стороны определили, что стоимость перевозки 1 куб.м круглых лесоматериалов на расстояние 60-100 км составляет 300 руб. за километр, НДС не облагается; стоимость погрузки 1 куб.м круглых лесоматериалов составляет 60 руб., НДС не облагается; стоимость выгрузки 1 куб.м круглых лесоматериалов составляет 40 руб., НДС не облагается. 

Маршрут транспортировки груза: место погрузки - верхний склад заказчика: Выйское лесничество, Верхнетоемский район, Архангельская область. Точное место погрузки определяется в соответствии с заявкой заказчика. Место выгрузки - Нижний склад заказчика: п.Двинской Верхнетоемского района. Расстояние вывозки - не более 110 км, точное расстояние рассчитывается в соответствии с заявкой заказчика. 

Согласно актам оказанных услуг  от 28.04.2017 № 3, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 7, подписанными сторонами без замечаний исполнитель оказал услуги по вывозке, погрузке и разгрузке круглых материалов объемом 42 153, 1 куб.м на сумму 16 861 240 руб. 

Платежными поручениями от 17.07.2017 № 164, от 04.08.2017 № 182, от 08.08.2017 № 185, от 11.08.2017 № 187, от 08.09.2017 № 207, от 11.09.2017        № 208, от 12.09.2017 № 210, от 13.09.2017 № 211 ООО «Норд-Лес» оплатило услуги на сумму 10 750 000 руб. 

Денежное обязательство на сумму 3 628 555 руб. прекращено актом взаимозачета от 25.01.2018 № 1.  

Также ООО «Норд-Лес» (заказчик) и ООО «Викинг-Авто» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.04.2017 № 1/ЛЗ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по раскряжевке хлыстов на верхнем складе заказчика; по трелевке лесоматериалов на верхний склад заказчика; по укладке сортиментов в штабеля на верхнем складе заказчика, а заказчик обязался принять их и оплатить. 

Согласно пункту 1.4 договора общее количество лесоматериалов в хлыстах, переданных от заказчика подрядчику, составляет 42 154, 10 куб.м.

Местонахождением производственного участка заказчика является Архангельская область, Верхнетоемский район, Выйское лесничество, Горьковское участковое лесничество, кв. 315, 316, 319, 320, 333-338, 340, 341, Верхнепинежское участковое лесничество кВ. 10, 23-25, 31, 32, 40, 44, 45, 52, 60, 73-78, 82-93, 105, 112, 113. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрена стоимость услуг по договору: услуги по раскряжевке хлыстов - 100 руб. без НДС; услуги по трелевке лесоматериалов - 140 руб. без НДС; услуги по укладке сортиментов в штабеля - 60 руб. без НДС. Общая стоимость услуг - 300 руб. за кубометр лесоматериалов, 12 646 230 руб. - за весь объем услуг.

Соглашением от 14.04.2017 о внесении изменений и дополнений в договор № 1/ЛЗ стороны изменили стоимость оказываемых услуг, установив стоимость услуг по раскряжевке хлыстов в размере 130 руб., услуг по трелевке лесоматериалов - в размере 230 руб., услуг по укладке сортиментов в штабеля - в размере 90 руб. Стоимость определена без учета НДС. 

Согласно актам от 28.04.2017 № 2, от 31.05.2017 № 4, от 30.06.2017 № 6 исполнитель оказал услуги в отношении 42 153,1 куб.м древесины на сумму            18 968 895 руб. 

Услуги оплачены ООО «Норд-Лес» по платежным поручениям от 13.09.2017 № 212, от 11.08.2017 № 188, от 04.08.2017 № 181, от 20.07.2017 № 173, от 17.07.2017 № 163 на сумму 4 600 000 руб. 

Также на основании письма ООО «Викинг-Авто» от 02.02.2018 №1/Б ООО «Норд-Лес» в счет прекращения своего денежного обязательства по оплате услуг в рамках договора №1/ЛЗ произвело платежи в адрес третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Викинг» на сумму                       20 000 000 руб. по платежным поручениям от 02.02.2018 № 11, от 01.02.2018       № 7, от 01.02.2018 № 9. 

Полагая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными,  совершены в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обладают признаками мнимых, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление                   № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 12 Постановления № 27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

По данным бухгалтерского учета ООО «Норд-Лес» на 31.12.2016 балансовая стоимость активов составляет 64 980 тыс.руб., следовательно, крупной для данного общества будет являться сделка, стоимость которой превысит 16 245 тыс. руб.

В рассматриваемом случае договоры № ЛП7/2017 и № 2/ТР не подпадают под количественный критерий крупных сделок.

Ссылки ФИО3 на то, что все три сделки являются взаимосвязанными и в совокупности должны признаваться единой крупной сделкой, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления № 27 о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Как верно отмечено судом, несмотря на то, что все сделки совершены в короткий промежуток времени и между одними и теми же сторонами, они не являются однородными, их взаимная зависимость и влияние друг на друга не установлены, каждый договор является самостоятельным, они имеют различные предметы (поставка, транспортные услуги, услуги по погрузке, выгрузке лесоматериалов и пр.), и заключены в отношении разного объема древесины.

Цена по договору № 1/ЛЗ превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Норд-Лес».

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Норд-Лес».

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из того, что ООО «Норд-Лес» занимается арендой лесных участков, предполагающей в том числе совершение сделок с древесиной (о чем свидетельствуют в том числе многочисленные судебные споры с участием ООО «Норд-Лес»), оснований полагать, что вышеуказанная сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Более того, согласно пункту 18 Постановления № 27 на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Безусловных доказательств осведомленность ответчика о том, что сделка являлась крупной для ООО «Норд-Лес», суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании сделок недействительными на основании статьи 46 Закона № 14-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом обстоятельств, установленных по делу № А05-8005/2016, суд пришел к выводу о том, что у ООО «Норд-Лес» весной 2017 году имелась древесина в объеме свыше 40 000 куб.м, которая могла быть реализована, в том числе по оспариваемому договору № ЛП7/2017 с ООО «Викинг-авто», в связи с чем оснований считать данный договор мнимым не имеется. 

Мнимости договоров № 2/ТР и № 1/ЛЗ судом также не установлено.

Так, истец ссылается на то, что ООО «Викинг-Авто» не имело реальной возможности оказать Обществу поименованные в договорах № 2/ТР и № 1/ЛЗ услуги ввиду отсутствия штата сотрудников, техники и расчетного счета.

Между тем представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «Викинг-Авто» оказывало услуги по перевозке древесины с использованием арендованной у общества с ограниченной ответственностью «Норд» техники.

Представленные путевые листы содержат сведения о перевозчике, транспортном средстве и его регистрационном знаке (которые соотносятся с транспортными средствами, предоставленными в аренду обществом с ограниченной ответственностью «Норд»), сведения о перевозимом грузе, включая его объем, сведения о месте погрузки и разгрузки груза; в них имеются подписи и печати заказчика и перевозчика.

Представленные сведения о невозможности движения груженого автотранспорта через реку Верхняя Тойма не соотносятся с датами оказания услуг.

Кроме того, ООО «Норд-Лес» представило сведения, согласно которым на спорном участке дороги (в районе деревня Георгиевская) имеется альтернативный путь проезда техники (минуя ледовую переправу), представляющий собой лесную технологическую дорогу.

Принимая во внимание то, что спорный объем древесины был отгружен контрагентам ООО «Норд-Лес»  в летний период 2017 года, услуги по доставке древесины оказывались.

При этом доказательств того, что услуги по вывозке лесоматериалов в спорный период могли быть оказаны иными организациями, не предъявлено; оплата таких услуг в адрес иных подрядных организаций ООО «Норд-Лес» не производилась.

Судом также установлено, что в результате выполнения ответчиком подрядных работ ООО «Норд-Лес» получило готовую к продаже продукцию - лесоматериалы для выработки пиломатериалов 1-3 сортов, балансы, дрова в количестве более 42 000 куб.м. 

При этом доказательств того, что работы по раскряжевке, трелевке, штабелевке, погрузке, разгрузке и вывозке древесины могли быть выполнены иной организацией не представлено; оплата аналогичных работ иной подрядной организации не производилась.

Факт возврата обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» древесины, ранее реализованной ООО «Норд-Лес» по договору от 01.09.2015, не свидетельствует о том, что она возвращалась в обработанном виде. Напротив, по условиям договора от 01.09.2015 ООО «Норд-Лес» продавало обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» древесину на условиях франко-лесосека, т.е. древесину, сваленную на корню, с сучьями, не раскряжеванную, не трелеванную, не уложенную в штабеля.

Довод истца об отсутствии у ООО «Викинг-Авто» расчетного счета правомерно отклонен судом, поскольку фактически расчеты сторон производились платежными поручениями.

Ссылки на то, что расчетный счет ответчика фактически использовался в качестве транзитного в целях организации схемы движения денежных средств иным подконтрольным фирмам, не подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля             2019 года по делу № А05-2970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов