ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17110/2024-ГК

Дело № А40-283938/22

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Медкабинет»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года

по делу № А40-283938/22, принятое судьей Ю.А. Скачковой (37-821),

по иску ООО «Медкабинет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ремстэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

2) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района»,

3) Департамент городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности собственников помещений

многоквартирного дома, на помещения, взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2022, 

диплом ВСВ 0453158 от 03.07.2004; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2024, 

диплом КХ 64533 от 05.07.2013;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медкабинет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Ремстэл» о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, на нежилое помещение площадью 153,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 38, 40, 40а, 41, 42), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0023004:3904; признании права собственности истца на 41/17895 доли нежилого помещения площадью 153,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 38, 40, 40а, 41, 42), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0023004:3904; признании права собственности ответчика, выраженного записью о праве собственности № 77:02:0023004:3904-77/009/2018-6 от 10.12.2018 на нежилое помещение площадью 153,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 38, 40, 40а, 41, 42), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0023004:3904 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Медкабинет» является собственником нежилого помещения общей площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: 129366, 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 153,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 38, 40, 40а, 41, 42), кадастровый номер 77:02:0023004:3904, является ООО «Ремстэл». 

Согласно доводам иска, в связи с возникшей у истца и жильцов дома технической необходимостью осуществить осмотр подвальных помещений, расположенных по вышеуказанному адресу с целью проверки состояния инженерных коммуникаций, истец обратился к занимающему данные помещения ответчику, в чем истцу было отказано. 

Как указал истец, вышеуказанное нежилое помещение, расположенное под 1 этажом дома, является техническим помещением многоквартирного жилого дома, предназначено для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, обеспечивающих эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем, истец полагает, что подвал является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Общая площадь дома составляет 7 158 кв.м. 

Истец владеет 16,4 кв.м. 

Таким образом, согласно расчету истца, доля в праве общей собственности составляет 0,26%, что составляет 41/17895 доли в праве общедолевой собственности. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления ВАС № 64). 

По мнению истца, регистрация ответчиком за собой права индивидуальной собственности на спорное помещение площадью 153,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 38, 40, 40а, 41, 42), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0023004:3904, повлекло нарушение права общей долевой собственности истца на данное помещение. 

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более 4 одного помещения. 

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. 

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение, либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. 

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. 

Отказ от права общей долевой собственности законом не предусмотрен. 

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего. 

На основании изложенного, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-168876/19 установлено, что датой первой приватизация помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, является 29.11.1991. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, право собственности на спорный объект 10.09.2014 возникло у города Москвы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № 77-77-12/216/2014-180. 

В период с 2007 года по 2017 год ответчик владел и пользовался подвальными помещениями как арендатор, на основании договора аренды от 25.01.2007 № 03-00034/07, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы. 

При этом, условиями заключенного договора аренды от 25.01.2007 № 03-00034/07 не предусмотрена возможность пользования подвальными помещениями третьими лицами. 

Впоследствии, а именно: 26.05.2017 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу № А40-69104/15, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, между ответчиком и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи от 26.05.2017 № 59-4579. 

10.12.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 77:02:0023004:3904- 77/009/2018-6. 

Таким образом, начиная с 2017, ответчик владеет и пользуется спорным подвальным помещением как собственник. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу назначена судебной строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МСВ Консалт» ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.         Был ли подвал, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв.м. с кадастровый номер 77:02:0023004:3904, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> по состоянию на 29.11.1991 предназначен (учтен, сформирован) для самостоятельного использования и использовался ли фактически в целях, не связанных с обслуживанием ицых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома? 

2.         Имеются ли в подвале, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв.м. с кадастровый номер 77:02:0023004:3904, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> ограждающие несущие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения данного дома? 

3.         Требуется ли постоянный или периодический беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в подвале, пом. I, комн. 1- 3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв.м. с кадастровый номер 77:02:0023004:3904, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>? 

4.         Имеет ли подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв. м с кадастровый номер 77:02:0023004:3904, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> самостоятельное назначение или является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного дома? 

19.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение ООО «МСВ Консалт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении: 

По вопросу № 1 был дан ответ: Подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв.м. с кадастровый номер 77:02:0023004:3904, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> по состоянию на 29.11.1991 не был предназначен (учтен, сформирован) для самостоятельного использования и не мог использоваться фактически в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома. 

Помещение подвала был предназначен для обслуживания помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома. 

По вопросу № 2 был дан ответ: Имеются в подвале, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв.м. с кадастровый номер 77:02:0023004:3904, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> ограждающие несущие конструкции, инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения данного дома. Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения данного дома экспертом не выявлено, так как доступ был ограничен. 

В подвале, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв. м с кадастровый номер 77:02:0023004:3904, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> имеются ненесущие конструкции (перегородки), которые образуют обособленные помещения и они не обслуживают более одного помещения данного дома. 

На вопрос № 3 экспертом дан ответ: Требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в подвале, пом. I, комн. 1- 3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв.м. с кадастровый номер 77:02:0023004:3904, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, согласно требований Постановления Правительства РФ №49.1 от 13 августа 2006, Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170. 

На вопрос № 4 получен ответ: Подвал, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023004:3904, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного дома. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. 

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая, что с 2007 года, когда ответчик стал арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 25.01.2007 № 03-00034/07, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы, суд пришел к выводу, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с 2007 года. 

Вместе с тем, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился только 19.12.2022, то есть по прошествии более чем 15 лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что, начиная с 2007 года, когда ответчик стал арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 25.01.2007 № 03-00034/07, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы и не позднее чем в 2015 году, истец, как аффилированное и имеющее одних владельцев узнал или должен был узнать, что часть помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, находящегося по адресу: Москва, Космонавтов, д. 6, принадлежит на праве собственности ответчику и не относится к общедомовому имуществу, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в период с 2007 года по 2017 год ответчик владел и пользовался подвальными помещениями как арендатор, на основании договора аренды от 25.01.2007 № 03-00034/07, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы. 

При этом, условиями заключенного договора аренды от 25.01.2007 № 03-00034/07 не предусмотрена возможность пользования подвальными помещениями третьими лицами.

Впоследствии, а именно: 26.05.2017 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу № А40-69104/15, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, между ответчиком и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи от 26.05.2017 № 59-4579. 

10.12.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 77:02:0023004:3904- 77/009/2018-6. 

Таким образом, начиная с 2017, ответчик владеет и пользуется спорным подвальным помещением как собственник.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая, что с 2007 года, когда ответчик стал арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 25.01.2007 № 03-00034/07, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы, суд пришел к выводу, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с 2007 года. 

Вместе с тем, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился только 19.12.2022, то есть по прошествии более чем 15 лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно выписке из ЕГРН с 29.01.2015 истец владеет на праве собственности помещением с кадастровым номером 77:02:0023004:1138, расположенном в доме по адресу: 

<

...>. 

При этом, 17.08.2015 истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на иное подвальное помещение с кадастровым номером 77:02:0023004:3976, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, истец, узнал или должен был узнать, что часть помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, находящегося по адресу: Москва, Космонавтов, д. 6, принадлежит на праве собственности ответчику и не относится к общедомовому имуществу, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-283938/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                           О.В. Савенков