АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6373/21 

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-18426/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-18426/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

         В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Формовочный цех № 2» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.12.2023№18-12), представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.03.2022), представитель общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 закрытое акционерное общество «Формовочный цех № 2» (далее – общество «Формовочный цех № 2», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО1 11.04.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Формовочный цех № 2» ФИО2, выразившиеся в непринятии необходимых мер по сохранности имущества, с ходатайством о взыскании убытков в сумме 34 477 556 руб. 87 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством о взыскании убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – общество «УралТрансСервис»), ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «УралТрансСервис» просит определение Арбитражного суда Челябинской области по делу от 10.10.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «УралТрансСервис» указывает, что судами не учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации по вопросу преюдициальности судебных решений при рассмотрении споров по деликтному обязательству. Указанные существенные нарушения привели к тому, что в обоснование обжалуемых судебных актов судами указываются противоречащие друг другу суждения, но выбор делается в пользу позиции ответчика. Ответчик не заключал договоров с какой-либо организацией об обеспечении сохранности имущества должника. Договор от 14.08.2020 № 06-08/2020 между закрытым акционерным обществом «Формовочный цех № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (аффилированная структура мажоритарного кредитора должника) был заключен только после установления обществом «УралТрансСервис» факта разукомплектации железнодорожных путей, который был отражен в Акте осмотра от 04.08.2020. Исходя из обстоятельств, установленных в судебных актах от 31.03.2021 и от 02.11.2021 по настоящему делу, факт разукомплектация железнодорожный путей произошел в период с 15.05.2020 по 04.08.2020. В отчете конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Формовочный цех № 2» ФИО2 о своей деятельности от 17.04.2023 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что для сохранения имущества привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитострой» с 14.08.2020 по договору № 06-08/2020. Сведений о том, какая организация была привлечена ФИО2 для обеспечения сохранности имущества должника в период с 29.01.2019 (дата утверждения ФИО2 в должности конкурсного управляющего) до 14.08.2020 ни в отчете от 17.04.2023, ни в ранее представленных отчетах о своей деятельности не содержится.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что после проведения инвентаризации, в нарушение установленных Законом о банкротстве обязанностей, конкурсный управляющий обществом «Формовочный цех № 2» ФИО2 действовал недобросовестно, всех необходимых мер по обеспечению сохранности данного имущества должника не предпринимал, вплоть до обнаружения 04.08.2020 победителем первого аукциона по продаже указанного имущества должника факта разукомплектации и утраты значительной части железнодорожных путей и стрелочных переводов. Судами был сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что Акт осмотра от 04.08.2020 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, только по тому основанию, что Акт осмотра от 04.08.2020 был составлен в одностороннем порядке и не содержит подписи конкурсного управляющего ФИО2 Передача конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В ходе судебного разбирательства настоящего обособленного спора в судах заявителем подавались ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника с учетом естественного износа, в той комплектации, в которой оно было выявлено конкурсным управляющим ФИО2 при проведении инвентаризации и проведении оценки этого имущества 20.11.2019, то есть до разукомплектации и утраты его значительной части в целях определения в судебном порядке размера убытков, причиненных неисполнением конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. Однако в удовлетворении данного ходатайства заявителя арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было необоснованно отказано в нарушение требований статей 7, 8, 41, 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Поступившие от конкурсного управляющего ФИО2 письменные пояснения не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» – ФИО5 поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили кассационные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы отзыва на кассационные жалобы, просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация основных средств, утвержденная соответствующим протоколом от 10.07.2019. 

В конкурсную массу включено в числе прочего следующее принадлежащее должнику недвижимое имущество: железнодорожный путь к ФЦ-2, кадастровый номер 74:36:0609003:949, протяженностью 757,33 м., балансовой стоимостью 1 519 134 руб. 56 коп.; железнодорожный путь к ФЦ-1, кадастровый номер 74:36:0609003:948 протяженностью 1566,58 м., балансовой стоимостью 5 800 832 руб. 56 коп.; железнодорожный путь к складу готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0609003:950, протяженностью 2684 м., балансовой стоимостью 3 326 184 руб. 84 коп.; стрелочные переводы, балансовой стоимостью 614 855 руб. 56 коп. 

На основании договора от 22.10.2019 №369-19 специалистом общества с ограниченной ответственностью «Ребус» произведена оценка рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.11.2019, о чем составлен соответствующий отчет, согласно которому общая стоимость спорного имущества составила 7 024 167 руб.

На основании решений комитета кредиторов общества «Формовочный цех № 2» от 15.01.2020 и от 28.02.2020 утверждено положение о реализации железнодорожных путей и начальная цена имущества соответственно (сообщения Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 17.01.2020 № 4593573 и от 02.03.2020 № 4767629).

Сообщением от 03.03.2020 № 4777308 в ЕФРСБ опубликовано объявление о торгах.

По результатам торговой процедуры победителем торгов было признано общество «УралТрансСервис», предложившее лучшую цену 44 954 668 руб. 80 коп. (сообщение в ЕФРСБ от 03.07.2020 № 5176031).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитором не доказан факт возникновения убытков по вине арбитражного управляющего, не обоснована причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и возникшими убытками.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

В силу абзаца 2, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и в дальнейшем принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что инвентаризация имущества конкурсным управляющим должника завершена 10.07.2019, о чем составлены соответствующие описи и протокол, в которых поименовано само недвижимое имущество (железнодорожные пути), а также их кадастровые номера и протяженность. Конкурсный управляющий внес указанные сведения на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН). Обстоятельств непригодности железнодорожных путей к эксплуатации конкурсным управляющим при проведении натурного осмотра не установлено. Согласно техническим паспортам естественный износ сооружений по состоянию на 2010 год составляет 45%. Согласно заключению оценщика общества «Ребус» на дату составления отчета визуальное состояние объектов удовлетворительное, поэтому управляющий учел техническое состояние, соответствующее физическому износу 60% по верхней границе, что согласуется с возрастом сооружений и физическим износом, определенным в 2010 году.

Суды, установив факт наличия арендных правоотношений с декабря 2018 года до конца 2019 года с признанным победителем в июле 2020 года торгов – обществом «УралТрансСервис», являющемуся аффилированным по отношению к должнику лицом, отметили, что действительное состояние спорного имущества на дату его приемки конкурсным управляющим ФИО2 позволяло использовать его по назначению, обществу «УралТрансСервис» было достоверно известны состав и состояние имущества, выставленного на торги. Существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов установлено не было. Факт владения железнодорожными путями в период с 10.12.2018 по 19.05.2020 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по настоящему делу. Общество «УралТрансСервис» до момента признания торгов состоявшимися не выражало претензий об отсутствии каких-либо составных частей, рельс, шпал и прочего ни в адрес бывшего руководителя ФИО1 (до введения процедуры), ни в адрес конкурсного управляющего. Впервые о нарушении целостности железнодорожного полотна общество «УралТрансСервис» заявило в августе 2020 года.

Суды в отсутствии доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего о необходимости явки на осмотр объекта не приняли во внимание доводы общества «УралТрансСервис» об участии ФИО2 в осмотре и об отказе в подписании акта.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совершения конкурсным управляющим ФИО2 недобросовестных и неразумных действий, приведших к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассаторов о том, что договор от 14.08.2020 № 06-08/2020 между обществом «Формовочный цех № 2» и обществом «Трест Магнитострой» был заключен после установления обществом «УралТрансСервис» факта разукомплектации железнодорожных путей, не опровергает правильность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения размера убытков, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при принятии судебного акта, поскольку необходимость в проведении судебной экспертизы, с учетом установленных судами обстоятельств дела, не установлена.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-18426/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский