ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

01 августа 2024 года Дело № А56-86097/2020/пол.1/ОМ  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С., 

при участии: - должника ФИО1 лично по паспорту; 

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по  доверенности от 20.12.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23207/2024) ФИО4 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2024 по обособленному спору № А56-86097/2020/пол.1/ОМ (судья  Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО4 о принятии  обеспечительных мер,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ФИО1 05.10.2020 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном  банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 заявление ФИО1  принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021   № 21.  

Определением суда первой инстанции от 16.08.2021 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1  Финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 ФИО6  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО1 Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (с  учетом определения суда первой инстанции от 13.01.2023 об исправлении  опечатки).  

ФИО4 13.06.2024 обратилась в суд первой  инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ФИО7 реализацию прав единственного участника  общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Дент» (ИНН 

<

***>;  

далее – ООО «Лидер-Дент») до вступления в силу судебного акта по заявлению о  признании торгов недействительными и регистрационных действий с долями  ООО «Лидер-Дент».  

Определением суда первой инстанции от 26.06.2024 заявление  ФИО4 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  26.06.2024 по обособленному спору № А56-86097/2020/пол.1/ОМ отменить, принять  по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы  суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам спора; вывод суда первой инстанции об  установлении истребуемым обеспечением запрета финансовому управляющему  осуществлять свою деятельность является ошибочным.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной  жалобы ФИО4 Представитель финансового управляющего ФИО2  возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой  инстанции от 21.11.2023 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества ФИО1 (100% доли в уставном капитале  

ООО «Лидер-Дент») в редакции финансового управляющего ФИО2 

Начальная цена продажи доли 100% уставного капитала ООО «Лидер-Дент»  (ИНН: 

<

***>) утверждена в размере 2 254 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 06.05.2024 утверждены изменения в  пункте 20 положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО2  

Согласно протоколу от 03.06.2024 № 138896-МЭТС/1 имущество – 100% доли  уставного капитала ООО «Лидер-Дент» (ИНН 

<

***>) реализовано  финансовым управляющим в пользу ФИО7 за 611 000 руб.  

Не согласившись с результатами торгов, супруга должника ФИО4  21.06.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании их  недействительными, полагая, что имущество должника было реализовано по  существенно заниженной стоимости, а потому нарушает её законные права и  имущественные интересы.  

Указанные обстоятельства также послужили основанием для обращения в суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ФИО7 реализации прав единственного участника ООО «Лидер-Дент»  (ИНН 

<

***>) до вступления в силу судебного акта по заявлению о признании  торгов недействительными и регистрационных действий с долями  ООО «Лидер-Дент».  

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления  ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказал.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  его нарушения.  

Как указала ФИО4, реализацией принадлежащей должнику 100%  доли уставного капитала ООО «Лидер-Дент» (ИНН: 

<

***>) за 611 000 руб.  нарушены её права как супруги, имеющей право на 50% от выручки совместно  нажитого имущества, что является основанием для признания торгов  недействительными.  

В связи с этим заявитель полагает обоснованным принятие  рассматриваемого обеспечения.  

Однако, вопреки правовой позиции ФИО4, заявленные  обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Запрет ФИО7  (победителю торгов) в реализации прав единственного участника  ООО «Лидер-Дент» (ИНН 

<

***>) и проведение регистрационных действий с  долями ООО «Лидер-Дент», не может послужить обеспечением исполнения  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о признании  торгов недействительными, коль скоро (как следует из пояснений представителя  финансового управляющего) договор купли-продажи с победителем торгов  заключен, а денежные средства поступили в конкурсную массу должника.  

Заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение  положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд.  ФИО4 не представлены достаточные доказательства наличия оснований  для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения заявления ФИО4  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270  АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2024 по обособленному спору № А56-86097/2020/пол.1/ОМ  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова