АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3183/2025

14 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 29.07.2024 № 77АД6648372;

ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 16.04.2022;

от ААУ «Солидарность» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025

по делу №  А37-1590/2020

по заявлению ФИО2

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков в размере 348 320 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» (далее - ООО «Золотой Горизонт», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.05.2021 ООО «Золотой горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурный управляющий), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – ААУ «Солидарность»).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО2 (участник ООО «Золотой горизонт») 02.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков в размере 348 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 10.03.2025 и апелляционным постановлением от 24.07.2025, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам ФИО2 и представленным ею доказательствам, свидетельствующим о наличии у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника - договора аренды транспортного средства (самоходной машины) от 15.05.2015 недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что конкурсный управляющий, действуя в интересах кредитора ФИО7, реализовал единственный актив общества по заниженной цене. Отмечает, что сведения об отчете оценщика от 05.11.2021 № 2909/21-ОЦ/Д в реестре саморегулируемой организации отсутствуют, следовательно, данный отчет составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и не мог быть положен в основу определения стоимости продажи имущественного комплекса должника, а также не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

Конкурсный управляющий ООО «Золотой горизонт» ФИО4 в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО2 и ее представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражали конкурсный управляющий, его представитель, а также представитель ААУ «Солидарность».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой ФИО2 указала, что:

- бездействие конкурсного управляющего выразилось в не оспаривании мнимой сделки должника – договора аренды транспортного средства (самоходной машины) от 15.05.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Север-Интекс» (далее – ООО «Север-Интекс»), совершенной для вида, с целью обанкротить предприятие и продать имущество общества (лицензию), что причинило ущерб должнику в размере 15 500 000 руб. (сумма задолженности, включенная в реестр кредиторов, перед ИП ФИО7); кроме того данная сделка является для общества крупной, однако ФИО2 своего одобрения на ее заключение не давала.

- действия конкурсного управляющего выразились в привлечении недобросовестного оценщика, составившего отчет, не соответствующий законодательству об оценочной деятельности, который послужил в дальнейшем основанием для определения начальной цены продажи имущественного комплекса должника; в результате заниженной стоимости продажи имущества должника предприятию был причинен ущерб в размере 332 820 000 руб. (разница между оценкой стоимости лицензии и фактической суммой продажи).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом сведений, установленных судами в рамках дел №№: А37-1423/2016, А37-1590/2020, А37-1140/2021, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводам о том, что:

- у конкурсного управляющего, в распоряжении которого отсутствовала документация о деятельности должника до 2019 года, не имелось оснований для оспаривания договора между должником и ООО «Север-Интекс» по аренде техники от 15.05.2015, поскольку данная сделка не может повлиять на отчуждение имущества общества, сам договор, в отсутствие доказательств обратного, заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорен по указанным заявителем основанием;

- достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, лицами участвующими в деле не оспорена, иных отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника, а также доказательств, свидетельствующих о возможности реализации имущества должника по более высокой цене, не представлено. Несмотря на определенную оценщиком стоимость имущественного комплекса должника, торги проведены в соответствии с утвержденным судом первой инстанции порядком (Положением № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественных прав) ООО «Золотой горизонт», разработанным конкурсным управляющим должником, с определением начальной продажной цены имущества 18 630 000 руб., которое в установленном законом порядке не оспорено), на конкурентной основе (торги проведены в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества), в результате которых определена рыночная цена имущества, исходя из объективно действующих законов рынка (спроса и предложения).

- ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, повлекшие причинение убытков, отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Поддерживая позицию судов обеих инстанций, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (статья 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из смысла статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что оспаривание сделок должника является полномочием конкурсного управляющего, которое подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, исходя из смысла правовых норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3(2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Вместе с тем необоснованное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок (обжалование судебных актов) будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, безосновательном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Оценивая вменяемое конкурсному управляющему бездействие по неоспариванию сделки, судами, с учетом доказательств собранных по делам № А37-1423/2016, А37-1590/2020 и А37-1140/2021, установлено, что должник, виды хозяйственной деятельности которого заключаются в добыче руд и песков драгоценных металлов, а также геолого-разведочных работах (ОКВЭД 07.29.41 и ОКВЭД 71.12.3), не имеющий в своей собственности горной техники для осуществления основной хозяйственной деятельности и выполнения условий лицензионного соглашения (пункт 4 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04460 МАГ от 02.07.2013), заключил договор аренды транспортного средства (самоходной машины) от 15.05.2015 (бульдозер Комацу Д375) с назначением использования «для эксплуатации на участке ведения горных работ ООО «Золотой горизонт» (пункты 1.1 и 2.1 договора аренды) и осуществлял горные работы в спорный период времени на участке ведения горных работ ООО «Золотой горизонт».

О реальности договора аренды от 15.05.2015 свидетельствуют проанализированные судами акт проверки Управлением Росприроднадзора по Магаданской области ООО «Золотой горизонт» от 28.07.2017 № 08/в-17, произведенный ОАО «ВНИИ-1» расчет распределения золота по продуктам обогащения при проведении научно-аналитических исследований, методом гравитационного обогащения и пробирного анализа ООО «Золотой горизонт» в рамках договора от 15.10.2015 и вступившие в законную силу решения судов по делам № А37-1423/2016 и № А37-1140/2021; доказательств, опровергающих вывод судов о том, что договор аренды от 15.05.2015 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, ФИО2 не представлено, что указывает на бесперспективность обращения в суд с заявлением о признании его недействительным как по признакам мнимости, так и по корпоративным основаниям.

При этом судами принято во внимание, что конкурсный управляющий был ограничен в осуществлении своих полномочий по оспариваю данной сделки, поскольку несмотря на проведенные им мероприятия по истребованию документации, сведениями о деятельности общества до 2019 года он не располагал, что исключает возможность признания вменяемого ему бездействия незаконным.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом.

Проведение оценки без привлечения оценщика в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве возможно только на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов и в отношении движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае признать незаконными действия по привлечению недобросовестного оценщика, составившего, по мнению заявителя, отчет не соответствующий законодательству об оценочной деятельности, который послужил в дальнейшем основанием для определения начальной цены продажи имущественного комплекса должника; по занижению стоимости продажи имущества должника, чем обществу был причинен ущерб в размере 332 820 000 руб. (разница между оценкой стоимости лицензии и фактической суммой продажи) также не представляется возможным, учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости части имущественного комплекса ООО «Золотой горизонт» в составе объектов основных средств в количестве 5 ед. и права пользования недрами в виде лицензии серии МАГ № 04460 вид лицензии БР, Положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественных прав) ООО «Золотой горизонт», разработанное конкурсным управляющим должника, с определением начальной продажной цены имущества 18 630 000 руб. и определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2021 об утверждении данного Положения не были оспорены участвующими в деле лицами. Каких-либо доказательств того, что имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене, заявителем не представлено.

Следует также учесть, что судебной практикой сформирован подход о том, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В любом случае, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Торги имуществом должника проведены конкурсным управляющим посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в электронной форме и в соответствии с утвержденным судом первой инстанции Положением. Наибольшая стоимость, по которой участники торгов готовы были приобрести имущество должника составила 19 561 500 руб. Именно данная цена и является реальной рыночной стоимостью выставленного на торги имущества.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий не может повлиять на реальную рыночную стоимость имущества, продажа имущества по цене 19 561 500 руб. не обусловлена его действиями (бездействием), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Учитывая, что неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего заявителем не доказана и судами не признана, оснований для удовлетворения требований о взыскании с него убытков не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А37-1590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

Судьи                                                                                А.В. Ефанова

Е.О. Никитин