﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-4284/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

  при участии от Федеральной службы  судебных приставов Доможирова А.С.  (доверенность от 02.07.2020 № 78907/20/867),  

          рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-4284/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис», адрес:  191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 15/19, кв. 11, ИНН 7816385372, ОГРН 1067847735262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной   службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу, адрес:  190121, Санкт-Петербург,  ул. Большая Морская, д. 59 (далее – Управление),  имущественного вреда в размере 114 812 847 руб., причиненного действиями, (бездействием), выразившимися в принятии от неустановленного лица без соответствующих полномочий заявления об окончании исполнительного производства, о возврате исполнительного листа, о  незаконном неуведомлении Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о нахождении исполнительного листа на исполнении в Управлении  до 21.10.2015 и неисполнением в этой части собственного постановления от 21.10.2015,  непринятии мер к принудительному исполнению исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по  Санкт-Петербургу (далее – УФК) и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на  неправильное применение судами первой и   апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный об  удовлетворении требований.

Податель жалобы  указывает, что  судами не учтено, что судебный пристав-исполнитель  обязан был сообщить в УФК, взыскателю, а также в арбитражный суд о том, что исполнительный  лист находился на исполнении  Управлении, что не повлекло бы возврата  исполнительного листа из УФК в связи с пропуском срока его предъявления. Как указывает податель жалобы,  факт того, что конкурсному управляющему Елисоветскому О.И. исполнительный лист не передавался, установлен решением по делу № А56-57649/2014. Более того, Елисоветский О.И. обращался в  суд  с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Как указывает податель жалобы, Елисоветский О.И.  ничего не знал о возврате исполнительного листа, постановлении об окончании исполнительного производства и данных документов не получал. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФССП возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Другие  лица, участвующие в деле,  о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

   Из материалов дела следует, что   определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 26.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012, на Инспекцию  возложена  обязанность  возвратить Обществу налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2011 года в размере 114 812 847 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012 Обществу  был выдан исполнительный лист  от 12.04.2013 АС № 004436150, который направлен генеральным директором Общества в Межрайонный отдел судебный приставов по исполнению особых исполнительных производств. 

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 16.07.2013 № 10438/13/22/78.

Постановлением от 21.10.2015 на основании заявления  Общества (взыскателя) исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, Обществу причинен вред,  Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  в удовлетворении заявления Обществу  отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

 В силу пункта 2 статьи 119  Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления № 50  по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Доводы  подателя жалобы о том, что Управление допустило неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение вреда  (не уведомило взыскателя и УФК о том, что исполнительный лист находился у него на исполнении, пристав окончил исполнительное производство в результате принятия от неустановленного лица заявления об окончании, не вручил взыскателю спорное постановление об окончании исполнительного производства, пристав не принял меры по принудительному исполнению исполнительного листа), являлись предметом тщательной оценки судов первой и апелляционной инстанций и были последовательно и обоснованно  ими отклонены с указанием на следующее.  

Как установлено судами на основании материалов дела, арбитражным судом  по делу № А56-43163/2012 Обществу выдан исполнительный лист от 12.04.2013 серии АС № 004436150, который был направлен в УФК для исполнения и зарегистрирован 16.04.2013 в журнале входящей корреспонденции за № 933. 

Из материалов дела  следует, что исполнительный лист был возвращен 15.07.2013 Обществу  без исполнения в связи с предоставлением заявления об отзыве исполнительного документа.

В дальнейшем исполнительный документ был направлен генеральным директором Общества в Межрайонный отдел судебный приставов по исполнению особых исполнительных производств. 

Также судами установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство   от 16.07.2013  № 10438/13/22/78.

Вместе с тем постановлением от 21.10.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен Обществу  на основании заявления взыскателя.

В дальнейшем,  указанный  исполнительный лист 11.10.2016 вновь был направлен в УФК  для исполнения и зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции за № 28265.

В адрес Общества  УФК  направлено уведомление от 13.10.2016 № 7200-04-14/11371 о возврате исполнительного документа в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа истек, а документов, подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа, представлено не было.

На основании   установленных обстоятельств и хронологий действий, совершенных Обществом, суды  отклонили доводы  Общества  о том, что оно не знало о нахождении исполнительного документа у приставов и о вынесении приставом постановления об окончании исполнительного производства, об окончании приставом исполнительного производства в результате принятия заявления о его  окончании. 

Как отметили суды,  является доказанным факт  получения  Обществом указанного исполнительного листа и постановления от 21.10.2015, поскольку иное исключало бы его дальнейшее предъявление 13.10.2016  в УФК. 

Кроме того, суды отметили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Таким образом,  требования исполнительного документа не подлежали исполнению службой судебных приставов и  должны были предъявляться взыскателем изначально в органы казначейства.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание и то, что  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-27163/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, конкурсному управляющему Общества  Федорову М.Ю. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий УФК по возврату исполнительного листа серии АС № 004436150.

Судами также обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-78518/2019, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного и кассационного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства, действия пристава по вынесению этого постановления, бездействия пристава по ненаправлению взыскателю постановления от 21.10.2015, бездействия пристава по неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что  Общество  не доказало факт причинения ему вреда незаконными действиями заинтересованного лица, вину заинтересованного лица в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и действиями (бездействием) службы судебных приставов  является правомерным, в  связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества. 

Доводы  Общества,  изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-4284/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин