Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15206/2017

г. Хабаровск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

исковое заявление Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Хабаровскэнергосбыт (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>; 680030, 

<

...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пени в сумме 4 418 968 руб. 85 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК» - ФИО2 по дов. № ДЭК-20-15/176Д от 01.01.2017;

от УМВД России по г. Хабаровску – ФИО3 по дов. № 40/Д-3 от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Хабаровскэнергосбыт (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - ответчик, Управление МВД по г. Хабаровску), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- взыскать с ответчика основной долг по договору энергоснабжения от 13.02.2017 № 86-15 за июнь-июль 2017 года в сумме 4 276 681 руб. 38 коп., пени в сумме 142 287 руб. 47 коп., всего 4 418 968 руб. 85 коп.; 

- взыскать с пени в размере 1/130 ключевой ставки Центробанка РФ от невыплаченной в срок суммы 4 276 681 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга включительно.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме на основании статьи 401 ГК РФ в связи с отсутствием свободных лимитов бюджетных обязательств на оплату потребленной электроэнергии.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела по существу. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что отсутствует вина в неоплате задолженности, поскольку у учреждения отсутствуют лимиты денежных обязательств для расчета за электроэнергию за июнь-июль 2017 года.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

13.02.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 86-15 (государственный контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложениях №№ 2.1, 2.2 (п.1.2 договора).

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) установлены разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По окончанию расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (форма акта-Приложение № 8) в двух экземплярах (пункт 6.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 28.02.2017 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 06.10.2016, а в части, касающейся оплаты услуг, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора в редакции протокола разногласий).

После февраля новый государственный контракт между сторонами не заключался, однако ПАО «ДЭК» поставляла электроэнергию на объекты Управление МВД по г. Хабаровску. В связи с чем, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

За спорный период (июнь - июль 2017 года) ПАО «ДЭК» произвело отпуск электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 4 276 681,38 руб. На оплату потребленной электроэнергии ПАО «ДЭК» выставило Управлению МВД по г. Хабаровску счета-фактуры № 1174/2/01 от 30.06.2017 на сумму 2122884 руб., № 1383/2/01 от 31.07.2017 на сумму 2153797,38 руб.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчиком исполнено в полном объеме не было, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 276 681,38 руб.

Претензией от 21.08.2017 № 86-15 ПАО «ДЭК» предложило Управлению МВД по г. Хабаровску погасить задолженность в 3-х дневный срок. Однако претензия оставлена без внимания, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела, а именно, ведомостями потребления электрической энергии за июнь - июль 2017 года, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний расчетного прибора за расчетный период июнь-июль 2017 года, счетами-фактурами за июнь - июль 2017 года подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате на сумму 4 276 681,38 руб.

Ответчик в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ количество поставленной электроэнергии не оспорил, возражений по акту приема-передачи, не заявил, доказательств полной оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Обстоятельства недофинансирования бюджетного учреждения не могут служить законным основанием для освобождения ответчика от уплаты фактически потребленной электроэнергии, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» - в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в сумме 4 276 681,38 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) за период с 31.07.2017 по 25.09.2017 включительно; неустойка составила 142 287 руб. 47 коп.

Пени начислены исходя из ключевой ставки Центробанка – 8,5 %.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии за июнь - июль 2017 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом. Ответчик в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ не опроверг расчет неустойки и не представил контррасчет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 142 287 руб. 47 коп.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга исходя из размера основного долга 4 276 681 руб. 38 коп. и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 расходы истца по уплате платежными поручениями от 27.09.2017 № 12710, от 28.08.2017 № 11221, от 22.08.2017 № 11082, от 28.08.2017 № 11223 государственной пошлины в сумме 45095 руб. подлежат возмещению плательщику за счет ответчика. 

Излишне уплаченная по платежному поручению от 28.08.2017 № 11223 государственная пошлина в сумме 763 руб. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Хабаровскэнергосбыт - удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по энергоснабжению за июнь-июль 2017 года в сумме 4 276 681 руб. 38 коп., пени в сумме 142 287 руб. 47 коп., всего 4 418 968 руб. 85 коп., а также сумму 45095 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1/130 ключевой ставки Центробанка РФ от невыплаченной в срок суммы 4 276 681 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга включительно.

 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2017 № 11223 государственную пошлину в сумме 763 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                               С.Д. Манник