Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» октября 2022 года                                                                          Дело № А12-7869/2020

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2021;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 196191, 

<

...>, литер А, пом. 7-Н, офис РТ-1) 

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) 

при участии в качестве третьих лиц: 

Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, д.15) Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, г.Волгоград, ул.им.Володарского, д.5), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400002, г.Волгоград, ул.им.Тимирязева, д.9А, оф.312, 313) и Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина,д.15) 

Волгоградской городской Думы,

о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании:

 неосновательного обогащения в размере 1 081 611 рублей 89 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу до принятия постановления суда кассационной инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано:

1 081 611 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 

23 362 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А12-7869/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Суды двух инстанций иск общества удовлетворили, признав доказанным факт неосновательного обогащения департамента, в заявленной сумме, возникшего в результате излишне уплаченной арендной платы, и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». 

Однако судами не учтено следующее.

Удовлетворяя требования, судами не исследован вопрос нахождения на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060026:50 объекта недвижимости принадлежащего обществу.

В подтверждение своих возражений об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060026:50 зданий и строений, комитет ссылался на имеющиеся в материалах дела градостроительное заключение от 20.02.2020 № 40-06. 

Указанные возражения департамента должной оценки не получили.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нахождение под поверхностью земли подземных топливных резервуаров, трубопроводов не свидетельствует о том, что перечисленное является объектом недвижимости, учитывая предоставление для стационарной автозаправочной станции самостоятельного земельного участка с кадастровым номером 34:34:060026:0049.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подземные топливные резервуары, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060026:50 и стационарная автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060026:0049, составляют единый имущественный комплекс.

В части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060026:51, суды исходили из решений Волгоградского областного суда от 09.06.2020 по делу № а300/2020 и от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020, которыми признаны недействующими нормативные акты об установлении Кдп, применяемого к истцу. 

В указанной части судам необходимо исходить из следующего.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020 установлено, что согласно подпункту 8.1 пункта 8 приложения 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – министерство) от 14.02.2013 № 281-р в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) в размере 3 и подпункта 26.3 пункта 26 приложения 2 к распоряжению министерства от 14.02.2013 № 281 в размере 2,80, подпункта 4.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства от 14.02.2013 № 281-р в размере 1,4 и подпункта 14.1 пункта 14 приложения 2 в размере 1,10 признан экономически не обоснованным, тем самым нарушены принципы закрепленные в постановлении Правительства № 582. Вместе с тем, поскольку оспариваемые показатели установлены нормативным актом признанным недействующим с момента вступления решения в законную силу и исключительно по основанию несоответствия экономической обоснованности, суду необходимо дополнительно проверить основания для возврата части арендных платежей. Установление значения коэффициента уполномоченным органом не противоречило предельным ставкам установленных федеральным законом, для данной категории земельных участков, не имелось и иных актов имеющих большую юридическую силу относительно коэффициентов категории арендаторов, при этом в силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации вопросы установления платы за земельные участки в населенных пунктах находятся в компетенции уполномоченных органов.

Арбитражный суд Волгоградской области учитывает, что в соответствии с положениями части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 11.05.2022 иск принят к производству, суд обязал стороны:

представить пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2022.

Определением от 07.06.2022 суд обязал стороны представить пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции, в том числе: 

- относительно наличия/отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060026:50 зданий и строений; 

- доказательства, свидетельствующие о том, что подземные топливные резервуары, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060026:50 и стационарная автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060026:0049, составляют единый имущественный комплекс; 

- пояснения и расчета с учетом выводов суда кассационной инстанции в части методологии расчетов (пояснения и расчеты).

Определением от 05.07.2022 суд привлек к участию в качестве третьего лица Волгоградскую городскую Думу, обязав стороны составить совместный акт осмотра спорных участков с указанием фактического использование и расположенных сооружений.

Определением от  08.08.2022 суд обязал стороны представить информативные расчеты как для участков не ограниченных в обороте с применением коэффициента от 2008 года; представить информативные расчеты как для участков не ограниченных в обороте с применением за место коэффициента от 2008 года – 1, прямо указав различие в расчетах с учетом позиции суда кассационной инстанции, расписав методологию расчета согласно занимаемым правовым позициям.

Определением от 16.08.2022 суд обязал стороны стороны предоставить расчеты по обоим земельным участкам как с учетом применения спорного коэффициента равного 1,75, утвержденного пунктом 8.1 решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84, так и равного «1».

Определением от 14.09.2022 суд предложил сторонам предоставить итоговые правовые позиции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 205 468 рублей 62 копейки, состоящие из:

1 063 932 рубля 26 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.08.2019;

141 536 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» является арендатором земельных участков: 

общей площадью 49 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060026:51; 

общей площадью 1 399 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060026:50,

расположенных по адресу: 

<

...>, на основании Договора аренды земельного участка №2965 от 14.04.2000 и Соглашения от 13.06.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2965 от 14.04.2000.

Истец настаивает на доводах о том, что в спорный период расчет арендной платы рассчитывался неверно.

В частности, изначально в ходе судебного разбирательства позиция истца сводилась к следующему:

земельный участок с кадастровым номером 34:34:060026:50 ограничен в обороте, ввиду чего размер арендной платы исчислен неверно;

земельный участок с кадастровым номером 34:34:060026:51 оспорены применяемые коэффициенты (Кдп).

По расчету истца имеется переплата.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возврате излишне уплаченного, оставленные последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Фактически спор сводится к методологии расчета арендной платы в спорный период.

Относительно порядка расчета арендной платы суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку земельные участки находится в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

Как было указано ранее спор идет в отношении 2 земельных участков:

земельного участка с кадастровым номером 34:34:060026:51; 

земельного участка с кадастровым номером 34:34:060026:50.

Согласно Письму Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером 34:34:060026:50 расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов; в соответствии с материалами Генерального плана Волгограда (картой улично-дорожной сети) рассматриваемый земельный участок расположен в границах магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения.

Относительно вопроса нахождения земельных участков в ограниченном обороте суд исходит из следующего.

Как указал суд кассационной инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» внесены изменения в основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения прав на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 16.07.2009 № 582» разъяснено, что в целях применения принципа № 7 (принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют) рекомендуется исходить необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, применительно к обстоятельствам настоящего дела, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определений арендной платы за такие земельные участки. 

С учетом изложенного, земельный участок может быть ограничен в обороте при наличии на нем объекта недвижимости.

Только при наличии на земельном участке объекта недвижимости лицо в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение его в собственность, однако ввиду ограничения в обороте данного земельного участка он не может быть предоставлен в собственность владельцу объекта недвижимости.

В этом случае при оплате арендных платежей применяется вышеназванный 7 принцип, предусмотренный постановлением № 582.

Суд определением от 05.07.2022 обязал стороны составить совместный акт осмотра спорных участков с указанием фактического использование и расположенных сооружений.

В соответствии с представленным актом осмотра, на спорных земельных участках объекты недвижимого имущества отсутствуют, о чем представители сторон прямо пояснили в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, названные земельные участки нельзя признать ограниченными в обороте.

Всего истец просил взыскать 1 205 468 рублей 62 копейки, состоящие из:

1 063 932 рубля 26 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.08.2019;

141 536 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В спорный период размер подлежащей внесению арендной платы подлежит определению на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов».

Однако суд не может согласиться с позицией истца о неприменении к спорным правоотношения Кдп, утвержденного пунктом 8.1 решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84.

Решением Волгоградского областного суда от 09.06.2020 года по делу №За300/2020 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 8.1. пункта 8 Приложения 2 решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 года №56/1622 в части значения Кдп земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций, равного 3,3.

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 года по делу №3а-318/2020 суд также признал недействующим подпункт 8.1 пункта 8 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области №281-р от 14.02.2013 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г. Волгограда — в размере 3.

Учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) при вынесении оспариваемого решения, суду первой инстанции следовало применить более ранний нормативный правовой акт, устанавливающий размер Кдп, которым является решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (далее по тексту – решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84).

Так, согласно пункт 8.1. решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 значение коэффициента Кдп составляет 1,75.

Судом учтено, что решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 принято уполномоченным органом в целях реализации постановления Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», пункт 1.5 которого, предусматривал установление коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов нормативными правовыми актами муниципального района (городского округа) Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и не может быть ниже 1.

Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, были согласованы в установленном законом порядке с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 14.02.2008

Указанная позиция прямо соответствует выводам суда апелляционной инстанции, сделанным при рассмотрении дела №А12-7820/2020, а также согласуется с выводами суда кассационной инстанции.

Более того, в рамках дела 3а-640/2021 оспорен иной подпункт, а именно подпункт 19.6 пункта 19 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. № 3/84.

Суд не усматривает, что пункт 8.1. решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 оспорен.

С учетом изложенного, суд принимает как обоснованный расчет, предоставленный департаментом, в соответствии с которым переплата за спорный период составила 507 505 рублей 73 копейки.

С учетом изложенного, общий размер переплаты составил:

507 505 рублей 73 копейки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 507 505 рублей 73 копейки  неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.08.2019.

Истец также просил взыскать с ответчика 141 536 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет суммы подлежащих взысканию процентов, размер которых определен в 68 199 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

507 505 рублей 73 копейки  неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.08.2019;

68 199 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 17.01.2022 (с учетом заявленных требований).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

507 505 рублей 73 копейки  неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.08.2019;

68 199 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 17.01.2022

12 791 рубль 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 277 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья      П.И. Щетинин