ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7573/2022

28 декабря 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2022 по делу № А17-7573/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (далее – ответчик) 621 126 рублей 13 копеек задолженности за оказанные в июне 2022 года услуги по холодному водоснабжению, 2 950 рублей 35  копеек пени за период с 15.07.2022 по 02.08.2022 с продолжением начисления пени с 03.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора. По мнению заявителя жалобы, необходимо принять по внимание наличие у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Иваново. Ответчик полагает, что истцом не представлено необходимых, достаточных относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований, а суд первой инстанции вынес решение на основании недостаточного количества доказательств со стороны истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 110-07/07 (далее – договор), разногласия по которому в окончательной форме урегулированы решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2008 по делу № А17-5932/2007.

По условиям договора поставщик обязуется осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой, оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод абонента, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод (раздел 1 договора).

В приложении № 1 к договору согласован перечень объектов абонента.

Учет объемов полученной питьевой воды определяется по показаниям средств измерений (пункт 4.1 договора).

Пунктами 5.2, 5.3 договора согласовано, что оплата абонентом за водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод производится путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет или посредством внесения денег в кассу поставщика в течение 7 дней после получения счета-фактуры и акта, подтверждающего объемы отпущенной/принятой питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод. Расчетным периодом является календарный месяц.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в июне 2022 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения, о чем составлен акт о количестве отпущенной/принятой холодной воды.

Стоимость поставленной холодной воды в сумме 621 126 рублей 13 копеек выставлена ответчику для оплаты в счет-фактуре от 30.06.2022, который ответчиком не оплачен.

Неисполнение требований претензии от 06.07.2022 об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре. Факт поставки холодной воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается. Стоимость поставленного ресурса рассчитана истцом на основании данных об объемах, представленных ответчиком сопроводительным письмом от 04.07.2022. Возражений относительно выставленного объема ресурса или его стоимости ответчиком по существу не заявлено. Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного ресурса.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в июне 2022 года ресурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 2 950 рублей 35 копеек неустойки за период с 15.07.2022 по 02.08.2022 с продолжением ее начисления с 03.08.2022 по день фактического погашения задолженности, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения (7,5 %).

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявитель жалобы возражает против отказа суда первой инстанции в уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, на истца не возложена обязанность доказывать какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о негативных последствиях просрочки исполнения обязательства, кроме неправомерного пользования денежными средствами.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для ее снижения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2022 по делу № А17-7573/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья  Д.Ю. Бармин