﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69011/2020

Дело № А65-24866/2018

г. Казань

19 января 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Рахметуллиной О.Р., доверенность от 11.01.2021 № 6/2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу Валеева Динара Айратовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по заявлению Валеева Динара Айратовича о процессуальном правопреемстве

по делу № А65-24866/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдсквер» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до дня фактического исполнения обязательства, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью СК «Техстройказань», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контракт», общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ+», общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНДОРСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдсквер» (далее – ООО «Трейдсквер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее – ООО «ИК «Дежавю», ответчик) о взыскании долга по договору генерального подряда в размере 264 991 786,48 руб., неустойки в размере 249 890 499,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 847 302,29 руб., долга по договору генерального проектирования в размере 25 413 865,20 руб., неустойки в размере 12 732 346,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 095 251,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до дня фактического исполнения обязательства по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИК «Дежавю» в пользу ООО «Трейдсквер» взыскано неосновательное обогащение в размере 290 405 651,68 руб., неустойка в размере 53 917 517,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 942 553,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 290 405 651,68 руб., начиная с 11.09.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Валеев Динар Айратович (далее – Валеев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальной замене ООО «Трейдсквер» его правопреемником Валеевым Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Валеев Д.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о процессуальной замене было мотивировано тем, что заявитель по чеку-ордеру от 10.02.2020 перечислил ООО «Трейдсквер» 2020 руб. с указанием в назначении платежа «час пл. ООО ИК Дежавю по реш о взыскан в пользу ООО ТрейдСквер суммы долга по делу А65-24866/2018 ст».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что действующим законодательством предусмотрены и иные основания замены кредитора в обязательстве, наличие или отсутствие которых судом первой инстанции не исследовано, руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не отменяя определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020, изменил его мотивировочную часть.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указал на наличие оснований для процессуальной замены, предусмотренных статьей 313 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 313 ГК РФ).

Указывая, что задолженность взыскана по решению суда, что свидетельствует о просрочке исполнения должником обязательства, заявитель полагает, что истец обязан был принять исполнение, произведенное заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае статья 313 ГК РФ применению не подлежит, поскольку заявителем не раскрыты его взаимоотношения с ответчиком по делу, не указаны обязательства заявителя перед ответчиком, в счет погашения которых заявителем перечислены 2020 руб., в связи с чем произвольное осуществление замены кредитора по одностороннему немотивированному волеизъявлению не может быть произведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не указаны мотивы погашения за ответчика лишь 2020 руб., тогда как решением суда взысканы денежные средства в сумме более 350 млн. руб., и не раскрыт интерес заявителя в погашении за ответчика такой незначительной части от суммы задолженности.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу подлежат применению нормы главы 50 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (части 1 статьи 981 ГК РФ).

Поскольку заявителем не были представлены доказательства, что перечисление им денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем осуществлено в целях предотвращения вреда имуществу должника либо что должник одобрил действия заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что в материальном смысле правопреемство не произошло, что влечет невозможность осуществления процессуальной замены.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что денежные средства в размере 2020 руб. возвращены истцом заявителю, доказательства оспаривания действий истца и признания недействительным отказа истца в принятии от заявителя исполнения за ответчика не представлены.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А65-24866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              Р.А. Вильданов