СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9221/2023-АК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А60-18490/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Феникс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2023 года   

по делу № А60-18490/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской  области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), государственному казенному  учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными действий, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель,  ООО «Феникс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к Министерству по управлению государственным  имуществом Свердловской области (далее – Министерство), государственному  

 

казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской  области» (далее – ГКУ «Фонд имущества Свердловской области», Фонд  имущества) о признании незаконными действий по демонтажу декоративной  вывески, обязании обеспечить возврат декоративной вывески.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  ООО «Феникс» в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда  является незаконным, необоснованным, суд не учел фактические  обстоятельства по делу, на которые указывал заявитель. Так, заявитель считает,  что исполнил предписание № 17-10-02/28132 от 24.08.2022 надлежащим  образом; приводит доводы о том, что после модификации баннера путем  исключения логотипа он перестал содержать сведения рекламного характера.  Считает, что срок обжалования действий (бездействия) заинтересованных лиц  не был нарушен.  

Министерством и ГКУ «Фонд имущества Свердловской области»  представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно  которым заинтересованные лица полагают судебный акт законным и  обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.  

Приложенные Министерством к отзыву на апелляционную жалобу  дополнительные документы приобщению не подлежат ввиду их наличия в  материалах дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ГКУ «Фонд имущества Свердловской  области» в результате проведенного обследования выявлен факт установки  рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: 

<

...>  и Ванцетти, 64, о чем составлен акт № 28132.  

Министерством установлено, что данная рекламная конструкция  эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 5.8,  9 ст. 19 Закона о рекламе, в связи с чем 24.08.2022 выдано предписание № 17-  

 

10-02/28132, в соответствии с которым ООО «Феникс» предписано  организовать демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня  выдачи предписания вместе с элементами крепления. При этом в предписании  указано, что смена рекламного контента не является надлежащим способом  исполнения предписания.  

В ходе мониторинга 07.11.2022 выявлено, что рекламная конструкция не  демонтирована, предписание не исполнено.  

Министерством Фонду имущества дано поручение от 24.11.2022 № 17-0182/20368 об осуществлении демонтажа рекламной конструкции, в порядке  исполнения которого Фонд имущества приступил к организации мероприятий  по демонтажу, транспортировке, хранению рекламных конструкций.  

Полагая, что спорная конструкция была незаконно демонтирована с фасада  здания, поскольку к моменту демонтажа признаками рекламы не обладала;  имевшиеся на конструкции надписи были удалены, ООО «Феникс» обратилось  в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых  

действий незаконными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  

 

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Таким образом, для признания незаконными ненормативных актов,  решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия,  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие оспариваемых актов, решений, действий закону и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Заявитель оспаривает правомерность действий по демонтажу  конструкции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О  рекламе" (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с  использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных  табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на  любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных  технических средств стабильного территориального размещения (далее -  рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах,  крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или  вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта  осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -  собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным  правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования  рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной  конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение),  выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в  частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего  недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом  местного самоуправления муниципального района, органом местного  самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления  городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять  установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление  подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа  с использованием федеральной государственной информационной системы  "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее -  единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных  

 

порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного  самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления  муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа,  на территориях которых предполагается осуществлять установку и  эксплуатацию рекламной конструкции.  

Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и  эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого  не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной  конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит  демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления  муниципального района, органа местного самоуправления муниципального  округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях  которых установлена рекламная конструкция.  

Согласно ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции  обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня  выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района,  органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного  самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции,  установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия  которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой  рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного  предписания.  

Министерство с 01.01.2016 является уполномоченным органом в сфере  рекламы в отношении рекламных конструкций, расположенных в границах  полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального,  регионального и межмуниципального значения, в том числе по выдаче  разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, разработке  и утверждению схем размещения рекламных конструкций, а также по  демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций в соответствии  с Законом Свердловской области от 20 июля 2015 года № 85-ОЗ «О  перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами  местного самоуправления городских округов и муниципальных районов,  расположенных на территории Свердловской области, и органами  государственной власти Свердловской области», Положением о Министерстве,  утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от  26.07.2012 № 824-ПП.  

Так, Министерством установлено, что рекламная конструкция № 28132,  расположенная по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 64,  эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 5.8,  9 ст. 19 Закона о рекламе.  

Как следует их материалов дела, спорная вывеска представляла собой  рекламную конструкцию в виде лайтбокса с надписью L’Oréal, что является  рекламой компании, производящей парфюмерию и косметику.  

 

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на  привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Под объектом рекламирования понимается товар, средства  индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или  продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия  (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль,  основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым  направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа,  услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.  

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить,  индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди  однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на  рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных  конструкциях.  

В соответствии с разъяснениями п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее –  Постановление № 58) при применении данной нормы судам следует исходить  из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация,  которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к  размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.  То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона  или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном  объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не  следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования  (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной  информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара,  оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре),  поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует  целей, связанных с рекламой.  

Согласно правовой позиции Федеральной антимонопольной службы  России и сложившейся судебной практикой, рекламой признаётся информация,  позволяющая чётко обозначить, индивидуализировать объект рекламирования,  выделить его среди однородных товаров, сформировать к нему интерес в целях  продвижения на рынке.  

24.08.2022 выдано предписание № 17-10-02/28132, в соответствии с  которым управляющей ООО «Феникс» - индивидуальному предпринимателю  ФИО3, наделённой правом действовать без доверенности от имени  ООО «Офис-Инвест», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Галерея», ООО  «Офисмолл» предписано организовать демонтаж рекламной конструкции в  

 

течение месяца со дня выдачи предписания вместе с элементами крепления.  

02.09.2022 предписание вручено адресату в соответствии с отчетом об  отслеживании почтового отправления.  

В ходе мониторинга 07.11.2022 выявлено, что надпись «L’OREAL» была  скрыта, рекламная конструкция не демонтирована, предписание № 17-1002/28132 от 24.08.2022 не исполнено, в установленном порядке не оспорено.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Свердловской  области от 24.12.2015 № 1162-ПП «О создании государственного казенного  учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области»  путем изменения типа существующего государственного бюджетного  учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области».  ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» осуществляет мониторинг  мест размещения рекламных конструкций, а также демонтаж незаконно  установленных рекламных конструкций.  

Министерством Фонду имущества дано поручение от 24.11.2022 № 17-0182/20368 об осуществлении демонтажа рекламной конструкции, в порядке  исполнения которого Фонд имущества приступил к организации мероприятий  по демонтажу, транспортировке, хранению рекламных конструкций.  

Демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций,  осуществляется Фондом имущества на основании государственных контрактов  на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, заключенных  Фондом имущества с подрядными организациями в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

16.12.2022 между Фондом имущества и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (далее по тексту -  Подрядчик) заключен договор № 98 на выполнение работ по демонтажу и  транспортировке рекламных конструкций.  

16.12.2022 Подрядчику выдана заявка № 22/1888 на демонтаж  рекламных конструкций.  

18.12.2022 на основании поручения Министерства конструкция была  демонтирована, о чем представлен акт от 20.12.2022.  

В силу разъяснений п. 21 Постановления № 58 часть 22 статьи 19 Закона  о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок  обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого  правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей  демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной  процедуры на основании предписания органа местного самоуправления  муниципального района или органа местного самоуправления городского  округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.  

Отклоняя доводы заявителя о незаконности действий заинтересованных  лиц ввиду надлежащего исполнения требований предписания, апелляционный  

 

суд руководствуется следующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 58  при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам  необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно  вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее  своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно  рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для  привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно  изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).  

Как было указано ранее демонтированная рекламная конструкция  содержала рекламный контент с надписью «L’Oréal Professionel Paris»,  являющийся узнаваемым мировым брендом косметической компании.  

При этом необходимо отметить, что в пункте 1 предписания указано, что  смена рекламного контента не является надлежащим способом исполнения  предписания. Требования предписания однозначны и двусмысленного  толкования не имеют.  

Удаление рекламного контента путем заклеивания, закрашивания  рекламной информации на конструкциях, выявленных в качестве рекламных,  не является надлежащим способом исполнения предписания.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Федеральной  антимонопольной службы России от 05.04.2021 № АК/26318/21 замена  рекламного контента, равно как частичный демонтаж рекламной конструкции,  не может рассматриваться как надлежащее исполнение предписания о  демонтаже рекламной конструкции.  

Вопреки мнению заявителя жалобы, удаление рекламного контента  посредством его заклеивания не может свидетельствовать о демонтаже  рекламной конструкции вместе с элементами крепления, как это предписано  ГКУ «Фонд имущества Свердловской области».  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства,  установленные по данным делам, не являются преюдициальными для  рассмотрения настоящего дела, по указанным делам имели место иные  обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами,  установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом,  правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных  доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении  настоящего дела.  

Так, в рамках дела № А60-7859/2022 при процедуре демонтажа  предписание в адрес владельца рекламных конструкций направлялось на  основании части 21 статьи 19 Закона о рекламе. В связи с неисполнением  требований предписания в установленный законом срок предписание о  демонтаже рекламных конструкции выдано владельцу объекта недвижимого  имущества, к которому присоединены рекламные конструкции в соответствии с  

 

частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе.  

По делу № А60-29875/2021 предписание направлялось по части 21.1 статьи  19 Закона о рекламе владельцу объекта недвижимого имущества в связи с  отсутствием сведений о владельце рекламной конструкции.  

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец  недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная  конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность  по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный  владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной  конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение  осуществляется за счет средств местного бюджета.  

На спорной рекламной конструкции маркировка рекламораспространителя  отсутствовала, в связи с чем предписание выдано владельцам объекта  недвижимого имущества, и в связи с неисполнением предписания в  установленный законом срок рекламная конструкция демонтирована за счет  бюджетных средств подведомственным учреждением на основании  соответствующего поручения Министерства.  

Таким образом, Министерство действовало в рамках процедуры,  установленной законодательством в сфере рекламы, которая не  предусматривает повторности направления предписаний о демонтаже  рекламных конструкций, как и направления уведомлений о проведении работ  по демонтажу.  

С учетом изложенного, как верно заключил суд, ввиду неисполнения в  добровольном порядке обществом «Феникс» законного предписания  уполномоченного органа указанным в нем способом, действия  заинтересованных лиц являются законными.  

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на пропуск заявителем  срока для подачи заявления.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции,  демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего  предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (ч. 21 ст. 19  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).  

Спорная конструкция была демонтирована 18.12.2022, что подтверждается  актом демонтажа. Рекламная конструкция была расположена на фасаде здания,  в месте осуществления деятельности арендатора ИП ФИО2  

Как установлено судом из представленной в материалы дела жалобы от  

 

30.12.2022, рассматриваемого заявления, о демонтаже спорной конструкции  заявителю стало известно не позднее следующего дня после даты демонтажа  или в любом случае не позднее 30.12.2022, однако, заявление подано в суд 07  апреля 2023 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного  законом для обжалований действий государственных органов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета лицу, ее заплатившему, на основании ст. 104 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года  по делу № А60-18490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  21.07.2023 № 683 № 67.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева  

 Ю.В. Шаламова