АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8050/2023

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2023  года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 8 246 911, 87 руб., 

третьи лица: ООО Производственно-строительная компания «Ренессанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Белый медведь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 22.03.2023, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 31.03.2023, 

от третьих лиц: не явились, извещены,  

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее – ответчик, Союз СРО ТО) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 426 911, 87 руб. в связи с ненадлежащим исполнением третьими лицами (членами СРО) обязательств по договорам подряда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Производственно-строительная компания «Ренессанс», ООО «Белый медведь».

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что Союз не был привлечен к участию  при рассмотрении арбитражных дел № А70-14539/2020, № А70-2000/2020, № А70-21056/2020, в связи с чем, судебные акты, не являются преюдициальными. Ответчик также ссылается на то, что неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ)). Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв и дополнительные пояснения по иску.

Третьи лица отзывы на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

 В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на иск.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и иным положениям ЖК РФ, т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 между МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (далее по тексту - технический заказчик), НО «ФКР ТО» (Фонд) и ООО «Белый медведь» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 102-смр/19, по условиям которого, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию технического Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> сдать результат работ в порядке, определенном разделом 10 договора, технический заказчик - принять выполненные работы, а Фонд -оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

17.06.2019 между МКУ «Служба технического контроля» (далее по тексту -Технический заказчик), НО «ФКР ТО» (Фонд) и ООО «Белый медведь» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 50/19, по условиям которого, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию технического Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и сдать результат работ в порядке, определенном разделом 10 договора, технический заказчик - принять выполненные работы, а Фонд - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора (пункт 15.3 договоров)

Условиями договоров предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут в односторонем порядке по инициативе технического заказчика в случае нарушения подрядчиком следующих условий договора:

-   систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; -задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от технического заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

-   неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

-   неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных техническим заказчиком в соответствии с условиями договора;

-   прекращение членства подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ;

-  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

-  нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

-  выявление техническим заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядчику в письменной форме).

- неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии, при изменениисроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполненияработ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором опроведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

ООО «Белый медведь», в нарушение условий договора допускалось систематическое нарушение сроков выполнения работ, что повлекло расторжение договора в одностороннем порядке и как следствие начисление штрафных санкций, что подтверждается следующими вступившими в силу судебными актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 по делу № А70-14539/2020 с ООО «Белый медведь» в пользу Фонда взыскан штраф в размере 444 745,62 руб. а также 11 895 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда не исполнено в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2020 по делу № А70-2000/2020 с ООО «Белый медведь» в пользу Фонда взыскан штраф в размере 414 107,00 руб. а также 11 282 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда не исполнено в полном объеме.

Кроме того, между Фондом и ООО ПСК «Ренессанс» (подрядчик) заключены следующие договоры:

1) № 33-кр/19  от 01.10.2019  на  выполнение  работ по  капитальному  ремонту многоквартирного дома;

2) № 35-кр/19  от 01.10.2019 на  выполнение  работ  по  капитальному  ремонту многоквартирного дома;

3) № 42-кр/19  от 28.10.2019  на  выполнение  работ  по  капитальному  ремонту многоквартирного дома.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А70-21056/2020, ООО ПСК «Ренессанс» обязано вернуть НО «ФКР ТО» неотработанный аванс по вышеуказанным договорам.

22.11.2021 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

На сегодняшний день ООО «ПСК «Ренессанс» условия мирового соглашения не выполнены и за ООО  «ПСК «Ренессанс» числится задолженность в размере 7 364 882,25 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Не получив удовлетворение за счёт подрядчиков, на основании статьи 60.1 ГрК РФ Фонд обратился к Союзу СРО ТО, членом которой являлись ООО «Белый медведь», ООО «ПСК «Ренессанс», с требованием о перечислении денежных средств в размере 8 246 911,87 руб., которое также осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация,созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 13 указанного Закона, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. 

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

ООО «Белый медведь» в период с 24.01.2017 по 19.12.2019 являлось членом Союз «Саморегулируемой организации строителей Тюменской области».

Подрядчик исключен из членов СРО 19.12.2019. Договоры подряда заключены в середине 2019 года, то есть после 01.07.2017 с применением конкурентных процедур. На момент заключения контрактов подрядчик являлся членом СРО.

ООО «ПСК «Ренессанс» в период с 09.08.2018 по 30.12.2021 являлось членом Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области».

Подрядчик исключен из членов СРО 30.12.2021. Договоры подряда заключены в 2019 году, то есть после 01.07.2017 с применением конкурентных процедур. На момент заключения контрактов подрядчик являлся членом СРО.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://sro72.ru/kompensatsionnye-fondy/ по состоянию на 01 января 2023 года размер компенсационного фонда договорных обязательств Союз СРОСТО составляет 1 516 796 818,20 руб.

Следовательно, сумма заявленного требования, установленная судебными актами в отношении Подрядчика в размере 8 246 911,87 руб., не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Исходя из размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, и размера неустойки и неотработанного аванса, установленных судебными актами, учитывая, что возможность возмещения задолженности путем использования банковской гарантии утрачена, а встречные обязательства Фонда перед подрядчиками отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и неотработанного аванса в субсидиарном порядке. 

Суд отмечает, что при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения, который в рассматриваемом случае существенно нарушен.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что Союз не был привлечен к участию при рассмотрении арбитражных дел № А70-14539/2020, № А70-2000/2020, № А70-21056/2020, в связи с чем судебные акты, вынесенные в виде резолютивной части, а также определение о мировом соглашении, не являются преюдициальными.  Кроме того, по данным делам судебными актами обстоятельства не установлены, поскольку соответствующая часть отсутствует.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными. 

Отсутствие мотивированной части решений не свидетельствует о том, что судом не установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного решения в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные по вышеуказанным делам, хотя и не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, учитывая, что ответчик не был привлечен к участию при рассмотрении указанного дела, но в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения.

Учитывая, что субсидиарная ответственность, является дополнительной, установленный судебным актом в отношении основного должника размер ответственности, является таковым и для субсидиарного должника, и может быть уменьшен для субсидиарного должника в случае превышения такого размера объему ответственности субсидиарного должника, ограниченному в данном случае четвертью доли компенсационного фонда.

Ответчик считает, что неотработанный аванс является неосновательнымобогащением должника и не является договорным обязательством, в связи с чем к требования о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

Указанный довод ответчика судом не принимается как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. 

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 6 А81-10201/2021 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров. 

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. 

При таких обстоятельствах приведенное ответчиком толкование положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ как не предусматривающего взыскание в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации неотработанных подрядчиком авансов не учитывает существа нормативного регулирования в области договорных отношений

Ссылка ответчика  на определение Верховного Суда РФ от 19.12.2022 № 305-ЭС22-23710 является несостоятельной, поскольку в данном судебном акте не содержится выводов высшей судебной инстанции относительно иного толкования и применения вышеперечисленных норм права.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного суда РФ № 303-ЭС21-15033 от 09.09.2021 по делу № А59-3273/2020, постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 по делу №А70-А81-10201/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023 по делу № А26-5551/2022 и учтена судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики. 

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Поскольку законодательством не установлен специальный срок привлечения к субсидиарной ответственности, к данной категории споров применяются общие положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающие трехлетний срок исковой давности. 

По общему правилу, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права ответчиком. 

В соответствии со статьей 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцом заявлены требования относительно следующих решений суда: по делу № А70-14539/2020 от 27.10.2020; по делу № А70-2000/2020 от 20.04.2020; по делу № А70-21056/2020 от 16.08.2021.

Именно данными решениями установлена ответственность подрядных организаций по возмещению денежных средств НО «ФКР ТО».

Кроме того, по мнению истца, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к лицу, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты вынесения решения суда и предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу, то есть в пределах трех лет.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 № 2381/11.

Поскольку истец обратился в суд с иском 13.04.2023, трехлетний срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику не истек

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 426 911, 87 руб. в связи с ненадлежащим исполнением третьими лицами (членами СРО) обязательств по договорам подряда, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» задолженность в размере 8 246 911,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 235 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.