ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2017

Дело № А40-32070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Филиной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.01.2016

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.09.2016

ФИО3 по дов. от 20.04.2016,

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 23.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 29.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

в деле по иску обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее - ООО «ПК «НЭВЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 1 451 687,78 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. 

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неисследованность всех обстоятельств по делу, в частности суды не учли, что спорный двигатель вышел из строя в гарантийный период; осмотренные номера элементов двигателя различные; часть работ не надо было выполнять. Также ОАО «РЖД» указывает, что судами не установлена причинно-следственная связь между отсутствием смазки и разрушением элементов двигателя. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что эксплуатационное локомотивное депо Амурское является организацией, эксплуатирующей электровоз серии ЗЭС5К № 368 производства ООО «ПК «НЭВЗ». В течение гарантийного срока эксплуатации указанного электровоза вышел из строя тяговый двигатель НБ-514Б № 6298.

Представителями локомотивного депо совместно с ООО «ПК «НЭВЗ» составлен акт технического состояния локомотива ЗЭС5К от 07.01.2014 № 368, согласно которому причиной заклинивания моторно-якорных подшипников с коллекторной стороны явилось разрушение моторно-якорных подшипников тягового электродвигателя НБ-514Б № 6298 сх. № 2, а также составлен акт рекламация № 02. 

В акте-рекламации указано, что виновная сторона будет установлена по результатам комиссионного осмотра тягового электродвигателя НБ514Б № 6298 в условиях ООО «ПК «НЭВЗ», а также установлена необходимость замены тягового электродвигателя НБ-514Б № 6298 и определено, что неисправности должны быть устранены за счет виновной стороны, установленной по результатам комиссионного осмотра. 

Тяговый электродвигатель НБ-514Б № 6298 демонтирован с электровоза серии ЗЭС5К № 368, доставлен в адрес ООО «ПК «НЭВЗ» и осмотрен комиссионно.

По результатам комиссионного осмотра электродвигателя составлен акт от 02.09.2014 № Г-255/6298, в котором комиссия пришла к выводу, о том, что причиной выхода из строя тягового электродвигателя послужило разрушение сепаратора якорного подшипника с коллекторной стороны из-за отсутствия смазки «Буксол» в подшипниковом узле в результате несоблюдения условий эксплуатации по проведению технического обслуживания двигателей.

Судами установлено, что телеграммой от 03.09.2014 истец вызвал на 12.09.2014 представителя локомотивного депо для принятия участия в комиссионном разборе и осмотре двигателя НБ-514Б № 6298. 

В связи с тем, что представитель ОАО «РЖД» в указанный срок не явился, акт комиссионного осмотра от 12.09.2014 составлен истцом с участием представителя общественности ФИО4 (удостоверение от 12.09.2014 № 33). 

Пунктом 12 акта комиссионного осмотра от 12.09.2104 установлены причины выхода из строя двигателя НБ-514Б № 6298 - эксплуатация моторно-якорных подшипников без смазки; причиной отсутствия смазки явилось нарушение со стороны локомотивного депо пункта 6.2.1 Руководства по эксплуатации Книга 8ИДМБ661142.009.

Истец, понеся расходы на ремонт электродвигателя, 11.06.2015 направил ответчику претензию о возмещении убытков в заявленном размере, в удовлетворении которой ОАО «РЖД» 08.07.2015 отказало. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности состава убытков, поскольку установили, что истец вынужден был выполнить ремонт тягового электродвигателя НБ-514Б № 6298, выведенного из строя по вине ответчика, в связи с чем истец необоснованно понес расходы в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о неисследованности материалов дела, завышенности расходов на ремонт электродвигателя, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Довод ответчика о том, что электродвигатель вышел из строя в гарантийный срок не имеет правового значения, так как суды установили наличие вины ответчика в поломке электродвигателя электровоза по причине его ненадлежащей эксплуатации ответчиком. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А4032070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Филина 

А.А. Малюшин