АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32098/2024

08 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М Горяйновым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32098/2024 по заявлениям Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Просолдат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гифа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); Военной прокуратуры Центрального военного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

о  признании недействительными решения от 22.05.2024 г. по делу № 066/01/17.1-4070/2023 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.05.2024 г. по делу № 066/01/17.1-4070/2023,

 

в судебном заседании приняли участие:

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2024, паспорт, диплом.

от ООО «Просолдат» (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2024, паспорт, диплом, ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2024, удостоверение, диплом.

от Военной прокуратуры Центрального военного округа: ФИО5, представитель по доверенности от 26.08.2024, удостоверение, диплом.

от ООО «Гифа» (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2022,

от ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России: ФИО6, представитель по доверенности от 15.05.2024, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

 

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительными п. 1 и п. 2 решения от 22.05.2024 г. по делу № 066/01/17.1-4070/2023 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.05.2024 г. по делу № 066/01/17.1-4070/2023.

Определением суда от 21.06.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на  19.07.2024.

18.07.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили копии материалов дела № 066/01/17.1-4070/2023.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Также, 18.07.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Гифа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Также, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Военную прокуратуру Центрального военного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Просолдат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании от сторон поступило ходатайство об объединении дел №А60-32098/2024 и №А60-36207/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В рамках дела А60-36207/2024 Общество с ограниченной ответственностью "Просолдат" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о признании недействительным решения и предписания УФАС по Свердловской области от 22.05.2024 по делу № 066/01/17.1-4070/2023.

Определением суда от 02.08.2024 дела №А60-36207/2024, №А60-32098/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А60-32098/2024.

26.08.2024 в суд в электронном виде  через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 29.08.2024 судебное разбирательство отложено на 25.09.2024.

02.09.2024 года в Арбитражного суда Свердловской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Просолдат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Москвы либо Арбитражного суда Московской области, Девятого Арбитражного Апелляционного суда, либо Десятого Арбитражного Апелляционного суда.

Определением суда от 04.09.2024 в  удовлетворение ходатайства отказано в виду отсутствия технической возможности в Арбитражном суде Москвы либо Арбитражном суде Московской области, либо в Девятом Арбитражном Апелляционном суде, либо в Десятом Арбитражном Апелляционном суде. При этом суд отмечает, что в ходатайстве об участии в судебном заседании посредством веб-конференции должно быть указано наименование суда, посредством которого заявитель просит организовать ВКС.

От Десятого арбитражного апелляционного суда 09.09.2024 поступили документы во исполнение судебного поручения об организации видеоконференц-связи.

19.09.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.

20.09.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Просолдат» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований,  просит признать недействительными п. 1 и п. 3 решения от 22.05.2024 г. по делу № 066/01/17.1-4070/2023 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.05.2024 г. по делу № 066/01/17.1-4070/2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

В  судебном заседании 25.09.2024 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

 При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. При этом заявитель не пояснил, какие дополнительные доказательства могут быть представлены суду. При этом обо всех доводах УФАС по Свердловской области заявителю было известно заблаговременно (отзыв от 28.08.2024), новых доводов заинтересованным лиц в рамках настоящего судебного процесса заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 г. на основании приказа № 490/23 от 20.11.2023 и определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) от 20.11.2023 возбуждено дело № 066/01/17.1-4070/2023 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Военной прокуратуры Центрального военного округа (вх. № 01-25862 от 20.09.2021 г.) о наличии в действиях (бездействии) Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЦВО») признаков антимонопольного законодательства п. 10 ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по Свердловской области вынесено решение от 22.05.2024 г. по делу №066/01/17.1 -4070/2023 о признании факта нарушения ФКУ «ОСК ЦВО» п. 10 ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении с ООО «Просолдат» без проведения торгов (в форме конкурса или аукциона) государственного контракта, прикрываемого Соглашением от 25.05.2021 и предусматривающего предоставление подрядчику (исполнителю) права пользования государственным имуществом, объективно необходимым для выполнения (оказания) им указанных в соглашении работ (услуг) как в интересах ФКУ «ОСК ЦВО», так и в интересах третьих лиц (военнослужащих и (или) их родственников), а также права пользования принимаемыми ФКУ «ОСК ЦВО» результатами выполненных обществом для обеспечения государственных нужд работ (услуг) (п.1 решения от 22.05.2024 по делу №066/01/17.1 -4070/2023).

На основании указанного решения ФКУ «ОСК ЦВО» выдано предписание по делу №066/01/17.1-4070/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 22.05.2024 г. (пункт 3 решения от 22.05.2024) об устранении допущенных нарушений путем принятия всех зависящих мер по исключению случаев привлечения подрядчиков (исполнителей) к выполнению (оказанию) указанных в соглашении от 25.05.2021 г. №-/23 с ООО «Просолдат» работ (услуг) для обеспечения государственных нужд с предоставлением таким подрядчикам (исполнителям) в качестве компенсации затрат права осуществлять на территории сборных пунктов деятельность по памятному фотографированию, изготовлению армейских фотоальбомов не на основании заключенного по результата проведенного в соответствии с Закона о контрактной системе аукциона (конкурса) государственного контракта.

Не согласившись с пунктами 1 и 3 решения от 22.05.2024 по делу №066/01/17.1 -4070/2023 и предписанием (с учетом уточнения требований), заявители  обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом установлено, что ФКУ «ОСК ЦВО» заключены без проведения торгов соглашения с ООО «Гифа» от 11.08.2017 № -/93 об установлении шефских связей на срок до 31.12.2020, а с ООО «Просолдат»  от 25.05.2021 № -/23 о сотрудничестве (некоммерческое) на срок до 31.12.2024, предметом которых является взаимодействие сторон в работе по:

- оформлению документов (фотографированию) для персональных электронных карт, информационному наполнению армейских фотоальбомов (без взимания платы);

- памятному фотографированию и изготовлению армейских фотоальбомов (на безналичной основе);

- оформлению помещений с использованием полиграфической продукции героикопатриотической направленности.

Одновременно указанными соглашениями ФКУ «ОСК ЦВО» предоставило в качестве компенсации затрат ООО «Гифа» право осуществлять предоставление услуг по памятному фотографированию военнослужащих и изготовлению армейских альбомов исключительно по их желанию и на основе безналичного расчета при условии обязательного заключения письменного заказа – договора (п. 4 Соглашения от 11.08.2017), а ООО «Просолдат» - право реализовывать изготовленную продукцию (п. 4 Соглашения от 25.05.2021).

УФАС по Свердловской области на основании обращения Военной прокуратуры Центрального военного округа (далее также – Военная прокуратура ЦВО) (от 16.09.2021 №Исорг-кр/4-2690-21/-20001000) Приказом № 70 от 21 февраля 2022 г. возбуждено дело № 066/01/15-523/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 7 части статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ФКУ «ОСК ЦВО», выразившегося в предоставлении помещений в зданиях сборных пунктов военных комиссариатов субъектов Российской Федерации, входящих в состав Центрального военного округа, в пользование ООО «Гифа» и ООО «Просолдат».

Военная прокуратура ЦВО в данном обращении указывала, что для достижения целей данных соглашений ООО «Гифа» и ООО «Просолдат» используют помещения в зданиях сборных пунктов военных комиссариатов субъектов РФ, входящих в состав Центрального военного округа. Поскольку иные законные основания пользования таким имуществом у обществ отсутствуют, постольку такое пользование осуществляется ими на основании указанных соглашений, которыми в завуалированной форме предусмотрено предоставление в пользование данным обществам государственного имущества, объективно необходимого им для выполнения соответствующих работ как в интересах ФКУ «ОСК ЦВО», так и в интересах третьих лиц (военнослужащих и (или) их родственников).

Доводы заявителей об отсутствии у УФАС по Свердловской области полномочий на рассмотрение обращения Военной прокуратуры ЦВО суд отклоняет ввиду следующего.

ООО «Гифа», не согласившись с приказом от 21.02.2022 № 70 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», которым возбуждено дело № 066/01/15-523/2022, а также определением от 21.02.2022 о назначении дела № 066/01/15-523/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-55423/2022 от 20.01.2023, вступившим в законную силу приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.02.2022 № 70 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» и определение от 21.02.2022 о назначении дела № 066/01/15-523/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению признаны незаконными в связи с отсутствием у УФАС по Свердловской области полномочий по рассмотрению обращения Военной прокуратуры Центрального военного округа от 16.09.2021.

В частности указанным решением суда установлено следующее: «Учитывая, что ФКУ «ОСК ЦВО» является организацией, осуществляющей функции федерального органа исполнительной власти, настоящее дело подлежит рассмотрению в ФАС России. Дальнейшее рассмотрение дела Свердловским УФАС России, является недопустимым, ввиду того, что настоящее дело возбуждено и рассматривается без получения соответствующих полномочий от ФАС России и отсутствием на то законных оснований предусмотренных антимонопольным законодательством, с явным нарушением правил подведомственности, установленных п. 1.4.2. Правил и п. 3.12-3.15 Регламента».

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявления или материалы.

Согласно пункту 4 статьи 39 Закона о защите конкуренции Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1.4.1 Приказа ФАС России от 01.08.2007 №244 "Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган"  передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа. В этом случае ФАС России принимает к своему рассмотрению заявление, материалы, дело либо поручает территориальному органу рассмотреть заявление, материалы, принятые к рассмотрению другим территориальным органом, и рассмотреть дело, возбужденное другим территориальным органом, а также может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства. Ходатайство территориального органа направляется в ФАС России вместе с заявлением, материалами, делом.

УФАС по Свердловской области в адрес ФАС России было направлено ходатайство от 12.07.2023 №ДШ/13559/23 (вх. от 25.07.2023 №112515/23) о наделении полномочиями по рассмотрению заявления Военной прокуратуры ЦВО от 16.09.2021 №Исорг-кр/4-2690-21/-20001000.

По результатам рассмотрения ходатайства УФАС по Свердловской области от 12.07.2023 №ДШ/13559/23 о наделении полномочиями по рассмотрению заявления Военной прокуратуры ЦВО от 16.09.2021 №Исорг-кр/4-2690-21/-20001000 Свердловской УФАС России было поручено рассмотреть указанное заявление (письмо ФАС России от 16.08.2023 №АК/65859/23).

Приказом от 20.11.2023 №490/23 возбуждено дело №066/01/17.1-4070/2023 и Определением от 20.11.2023 назначено к рассмотрению.

Следовательно, УФАС по Свердловской области правомочно возбудила дело №066/01/17.1-4070/2023 и рассмотрела обращение Военной прокуратуры ЦВО, поскольку соответствующие полномочия были предоставлены заинтересованному лицу ФАС России.

Заявители также указывают на то, что при рассмотрении дела №066/01/17.1-4070/2023 УФАС по Свердловской области необоснованно исследованы материалы, полученные в рамках дела № 066/01/15-523/2022.

Вместе с тем, судом установлено (см. Материалы дела т.2), что определением от 19.03.2024 по делу №066/01/17.1-4070/2023 УФАС по Свердловской области повторно были запрошены документы у Военной прокуратуры ЦВО, ФКУ «ОСВ ЦВО», ООО «Просолдат», ООО «Гифа», либо было предложено указать в ответном письме «считать ранее представленные в рамках дела  № 066/01/15-523/2022 документы и сведения вновь представленными».

Военная прокуратура ЦВО письмом от 05.04.2024 №Исорг-кр/3-1036-24/-20001000 просила при рассмотрении дела №066/01/17.1-4070/2023 считать ранее представленные военной прокуратурой ЦВО в рамках дела № 066/01/15-523/2022 материалы проверки и иные документы (сведения) вновь представленными.

ФКУ «ОСВ ЦВО», ООО «Гифа», ООО «Просолдат» в письменных пояснениях, направленных во исполнение определения от 19.03.2024, также просили считать ранее представленные документы и сведения вновь представленными.

На основании изложенного, суд полагает, что УФАС по Свердловской области, правомерно использовала документы и материалы, поданные указанными лицами ранее в рамках дела № 066/01/15-523/2022, поскольку фактически они считаются поданными (по просьбе всех лиц, участвующих в рассмотрении дела) в рамках дела №066/01/17.1-4070/2023 во исполнение определения от 19.03.2024.

Заявители также указывают, что УФАС по Свердловской области нарушены сроки рассмотрения антимонопольного дела №066/01/17.1-4070/2023.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Приказом от 20.11.2023 №490/23 возбуждено дело №066/01/17.1-4070/2023. Определением от 20.11.2023 дело № 066/01/17.1-4070/2023 назначено к рассмотрению на 14.12.2023.

Определением от 14.12.2023 рассмотрение дела отложено на 31.01.2024 с объявлением перерыва до 05.02.2024.

Определением от 05.02.2024 срок рассмотрения дела продлен до 20.08.2024 и рассмотрение дела отложено на 19.03.2024.

Определением от 19.03.2024 рассмотрение дела отложено на 08.04.2024, когда было принято Заключение об обстоятельствах дела.

Определением от 08.04.2024 рассмотрение дела отложено на 06.05.2024 с объявлением перерыва до 13.05.2024, в тот же день оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, довод ФКУ «ОСК ЦВО» о нарушении сроков рассмотрения дела № 066/01/17.1-4070/2023 судом отклоняется, решение по данному делу принято в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 45 Закона о защите конкуренции срока рассмотрения дела.

При этом ранее дело № 066/01/15-523/2022 было возбуждено об ином нарушении антимонопольного законодательства, а именно п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении ООО «Гифа» и ООО «Просолдат» в пользование помещений в зданиях сборных пунктов военных комиссариатов субъектов РФ, входящих в состав ЦВО.

Оспариваемым Решением признан факт нарушения ФКУ «ОСК ЦВО» п. 10 ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении без проведения торгов прикрываемого Соглашением от 25.05.2021 контракта, предусматривающего предоставление подрядчику (исполнителю): права пользования государственным имуществом, объективно необходимым для выполнения (оказания) указанных в соглашении работ (услуг) как в интересах ФКУ «ОСК ЦВО», так и в интересах третьих лиц (военнослужащих и (или) их родственников), а также права пользования принимаемыми заказчиком результатами работ (услуг), выполненных (оказанных) для обеспечения государственных нужд.

При этом в УФАС по Свердловской области материалы и заявление Военной прокуратуры ЦВО были переданы на рассмотрение 16.08.2023 во исполнение пункта 1.4.2 Правил №244, следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции, УФАС по Свердловской области соблюден.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Вмененное заявителю нарушение антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) с момента заключения договоров с ООО «Гифа» от 11.08.2017 № -/93 об установлении шефских связей и с ООО «Просолдат» от 25.05.2021 № -/23.

Приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства был издан 20.11.2023 - то есть по истечении трех лет со дня совершения вменяемого нарушения в отношении ООО «Гифа», но с соблюдением указанного срока в отношении договора с ООО «Просолдат.

При указанных обстоятельствах трехлетний срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по взаимоотношениям с ООО Гифа истек, что в силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции является основанием для прекращения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако дело о нарушении антимонопольного законодательства по взаимоотношениям с ООО Просолдат правомерно рассмотрено УФАС по Свердловской области с вынесением оспариваемых решения и предписания, поскольку сроки давности не истекли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что выявленное УФАС по Свердловской области нарушение антимонопольного законодательства является доказанным ввиду следующего.

В чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с п. 3 ст. 212 и п. 3 ст. 447 ГК РФ установлены особенности порядка заключения договоров в отношении как недвижимого, так и движимого государственного (муниципального) имущества, согласно которым заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении такого имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов в форме конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым заключен контракт в соответствии с Законом о контрактной системе (на срок, не превышающий срок исполнения контракта), если предоставление указанных прав было предусмотрено документацией об осуществлении закупки для целей исполнения этого контракта (п. 10 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Содержащаяся в п. 10 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции норма является специальной для случаев, когда лицу, с которым заключен контракт, имущество предоставляется на срок исполнения этого контракта, по отношению к содержащимся в иных пунктах ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В работах (услугах) по информационному наполнению фотоматериалами (фотографиями в электронном виде) персональных электронных папок (армейских фотоальбомов), выполняемых (оказываемых) в соответствии с Методическими рекомендациями № 315/4/4651, а также персональных электронных карт, выполняемых (оказываемых) в соответствии с Инструкцией № 700, имеется государственная нужда, удовлетворение которой должно осуществляться посредством заключения по результатам осуществления закупки соответствующих работ (услуг) контракта и его исполнения.

Включение в такой контракт условия о предоставлении подрядчику (исполнителю) имущества, необходимого для целей исполнения этого контракта, допускается на основании п. 10 ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в случае, если он заключается по результатам конкурса или аукциона, являющимися согласно 3 п.п. 4 и 6 ст. 447 ГК РФ и ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе формами торгов и конкурентными способами определения подрядчиков (исполнителей).

Если такой контракт заключен по результатам конкурса или аукциона, проведенного в установленном Законом о контрактной системе порядке, то необходимость проведения в установленном Приказом ФАС России от 21.03.2023 № 147/23 порядке ещё одних торгов для предоставления подрядчику (исполнителю) имущества на срок и в целях исполнения этого контракта отсутствует.

Однако если же такой контракт заключается не по результатам конкурса или аукциона, то включение в него указанного условия образует нарушение п. 10 ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а не ст. 24 Закона о контрактной системе, поскольку помимо конкурса и аукциона допустимыми способами определения подрядчиков (исполнителей) также являются запрос котировок и закупка у единственного подрядчика (исполнителя) (ч.ч. 9 – 10 ст. 24 и ст. 93 Закона о контрактной системе).

Поэтому для случаев предоставления имущества на срок и в целях исполнения контракта подрядчику (исполнителю), с которым такой контракт уже заключен, содержащаяся в п. 10 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции норма является специальной по отношению к нормам, содержащимся в иных пунктах ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

К прикрываемому Соглашением от 25.05.2021 контракту на выполнение (оказание) указанных в соглашении работ (услуг) в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ применяются правила, относящиеся к договору подряда (возмездного оказания услуг), а компенсация издержек подрядчика (исполнителя) согласно п. 2 ст. 709 и ст. 783 ГК РФ включается в цену договора подряда (возмездного оказания услуг), подлежащую оплате именно заказчиком (п. 1 ст. 781 ГК РФ), а не третьими лицами (п. 3 ст. 308 и ст. 430 ГК РФ, абз. 2 ст. 30 БК РФ).

Между тем, заказчиком в п. 4 прикрываемого Соглашением от 25.05.2021 контракта предоставлено подрядчику (исполнителю) право на компенсацию затрат, понесенных подрядчиком (исполнителем) при выполнении (оказании) по заданию заказчика (ФКУ «ОСК ЦВО») работ (услуг) для обеспечения государственных нужд, за счет выручки от реализации этим подрядчиком (исполнителем) третьим лицам продукции (услуг по памятному фотографированию военнослужащих и изготовлению армейских альбомов), изготовленной им по заказам таких третьих лиц.

При осуществлении подрядчиком (исполнителем) фотографирования военнослужащих на фоне либо внутри движимого или недвижимого имущества, находящегося на территории режимного объекта (сборного пункта), такое имущество объективно им используется путём извлечения из этого имущества полезных свойств (ст. 136 и абз. 2 ст. 606 ГК РФ), а единственным законным основанием санкционирования допуска подрядчика (исполнителя) на такую территорию и осуществления на ней соответствующей предпринимательской деятельности является прикрываемый Соглашением от 25.05.2021 контракт.

При этом в отношении движимого имущества, закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями, установленные ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции особенности порядка заключения договоров, в ч. 3 этой же статьи не распространяются только на имущество, принадлежащее унитарным предприятиям (п. 1) или автономным учреждениям (п. 2), к которым не относятся как ФКУ «ОСК ЦВО», так и подведомственные ему военные комиссариаты.

По существу в п. 4 прикрываемого Соглашением от 25.05.2021 контракта заказчик в завуалированной форме предоставляет подрядчику (исполнителю) на срок исполнения контракта право на использование:

- движимого и недвижимого имущества, на фоне либо внутри которого подрядчиком (исполнителем) осуществляется фотографирование военнослужащих в соответствии с п. 2 Методических рекомендаций № 315/4/4651;

- результатов соответствующих работ (услуг), подлежащих согласно п.п. 1 и 2 ст. 703, пп. 1 п. 4 ст. 1240.1 ГК РФ принятию заказчиком в состав государственного имущества.

Прикрываемый Соглашением от 25.05.2021 контракт является смешанным договором, содержащим помимо элементов договора подряда (возмездного оказания услуг) также элементы договора аренды, поскольку он одновременно является основанием:

- как для выполнения (оказания) подрядчиком (исполнителем) по заданию заказчика работ (услуг) для обеспечения государственных нужд, так и для использования их результатов в своих интересах;

- а также для использования подрядчиком (исполнителем) имущества, необходимого как в целях исполнения контракта в предусмотренном п. 2 Методических рекомендаций № 315/4/4651 объеме, так и в целях выполнения (оказания) в своих интересах работ (услуг) по заказам третьих лиц.

Вопреки доводам заявителем, отсутствие в прикрываемом Соглашением от 25.05.2021 контракте индивидуализации указанного имущества не является невосполнимым его условием в части элемента договора аренды, поскольку идентификация такого имущества осуществляется непосредственно при выполнении (оказании) являющихся предметом контракта работ (услуг) в объёме, предусмотренном п. 2 Методических рекомендаций № 315/4/4651 (Приложение к указаниям ГШ ВС РФ от 02.10.2013 №315/4/4651, материалы антимонопольного дела т.1, стр. 78).

Заявители указывают на  безвозмездность соглашений для ФКУ «ОСК ЦВО» и на предоставленное им право на компенсацию их затрат, понесенных при выполнении (оказании) в интересах ФКУ «ОСК ЦВО» работ (услуг), за счет выручки обществ от реализации третьим лицам продукции (услуг по памятному фотографированию военнослужащих и изготовлению армейских альбомов), изготовленной по заказам последних.

Осуществляемая при исполнении прикрываемого Соглашением от 25.05.2021 контракта деятельность подрядчика (исполнителя) благотворительной не является, поскольку из отсутствия расчетов между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) не следует отсутствие между ними взаимозачетов, осуществление которых исключает для заказчика безвозмездность такого контракта (п. 4 соглашения).

При этом денежное требование подрядчика (исполнителя) к заказчику по оплате выполненных (оказанных) для обеспечения государственных нужд работ (услуг) является встречным и однородным по отношению к денежному требованию заказчика к подрядчику (исполнителю) по оплате за пользование имуществом, необходимым как в целях исполнения контракта, так и в целях выполнения (оказания) работ (услуг) третьим лицам, а также за пользование принимаемыми заказчиком в состав государственного имущества результатами работ (услуг), выполненных (оказанных) для обеспечения государственных нужд.

В свою очередь, зачет таких требований в силу ст. 410 ГК РФ прекращает соответствующие денежные требования (обязательства) полностью или частично.

В свою очередь, как и подлежащие обмену товары предполагаются равноценными (п. 1 ст. 568 ГК РФ), так и произведенные сторонами иные взаимные предоставления считаются равными, а на случай их неравноценности (превышения размера требований заказчика над размером встречных требований подрядчика) в п. 9 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе предусмотрены особенности процедуры подачи ценовых предложений в рамках электронного аукциона, согласно которым она проводится уже на право заключения контракта путём повышения ценового предложения с указанием в качестве цены контракта размера платы, подлежащей внесению подрядчиком (исполнителем) заказчику.

Согласно п. 3 ст. 308 и п. 2 ст. 709 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а компенсация издержек подрядчика (исполнителя) включается наряду с причитающимся ему вознаграждением в цену договора подряда (возмездного оказания услуг).

При этом органы государственной власти в силу абз. 2 ст. 30 БК РФ не вправе налагать на юридические и физические лица не предусмотренные законодательством РФ финансовые и иные обязательства по обеспечению выполнения своих полномочий. Поэтому недопустимо осуществление государственным заказчиком закупок работ (услуг) для удовлетворения государственных нужд за счет третьих лиц (в т.ч. посредством переноса (привнесения) расходов государственного заказчика по оплате выполненных (оказанных) по его заданию подрядчиком (исполнителем) для обеспечения государственных нужд работ (услуг) в цену договора этого же подрядчика (исполнителя) с третьими лицами).

Из структуры цены договора подряда (возмездного оказания услуг) следует, что увеличение расходов (издержек) возможно за счет уменьшения доходов (вознаграждения), а потому сохранение уровня рентабельности (прибыли) при невозможности повышения цены достигается за счёт сокращения расходов (издержек), в том числе путём снижения качества.

Включение же обществами своих расходов (издержек), понесенных в связи с выполнением (оказанием) в интересах ФКУ «ОСК ЦВО» для обеспечения государственных нужд работ (услуг) в цену договоров этих же обществ с третьими лицами (военнослужащими и (или) их родственниками) подтверждается представленными Военной Прокуратурой ЦВО (письмо от 12.04.2022 исх. № Исорг-кр/4-907-22/-20001000) жалобами родителей призывников на высокую стоимость продукции ООО «Просолдат» при низком ее качестве.

При этом каких-либо требований к цене и качеству работ (услуг), выполнение (оказание) которых происходит с использованием имущества, право на которое предоставляется обществам, рассматриваемые соглашения не содержат.

Наличие специального субъекта в виде управомоченого сдавать имущество в аренду лица не является квалифицирующим признаком предусмотренного ст. 17.1 Закона о защите конкуренции нарушения, выражающегося именно в заключении любым лицом без проведения торгов договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества.

При этом сделка, совершенная при отсутствии таких полномочий, как и при их превышении, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, как и не является недействительным договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Более того, аренда имущества согласно п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе является одним из предметов контракта, а потому в случаях, когда после заключения прикрываемого Соглашением от 25.05.2021 контракта заказчиком осуществляется закупка (приобретение) от имени и за счет Российской Федерации у третьих лиц прав пользования (в т.ч. арендных прав) имуществом (независимо от формы собственности на него), являющихся имущественными правами и относящимися в силу ст. 128 ГК РФ к имуществу, предоставление таких прав (п. 2 ст. 615 ГК РФ) также регулируется ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Включение в прикрываемый Cоглашением от 25.05.2021 контракт условия о предоставлении подрядчику (исполнителю) на срок и в целях исполнения контракта имущества допускается на основании п. 10 ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в случае, если такой контракт заключается по результатам проведенного в соответствии с Законом о контрактной системе конкурса или аукциона.

Доводы ООО «Просолдат» о том, что Соглашение от 25.05.2021 является обязательственным правоотношением в области оказания безвозмездных услуг по фотографированию, оно не содержит имущественных обязательств по передаче в пользование помещений в сборных пунктах военных комиссариатов ЦВО и отвечает признакам благотворительной деятельности, правом на заключение такого соглашения вне применения норм Закона о контрактной системе обладает ФКУ «ОСК ЦВО» в силу взаимосвязи норм ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», которые также не содержат ограничений по сделкам такого рода, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно ст. 153, п. 1 ст. 154 и п. 1 ст. 420, ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором.

При этом гражданское законодательство в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а поскольку возникшие из указанных соглашений отношения заведомо не являются личными неимущественными, постольку они являются именно имущественными отношениями.

К объектам оценки в ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством установлена возможность их участия в гражданском обороте, включая работы, услуги и иные.

К оборотоспособным объектам гражданских прав в ст.ст. 128 и 129 ГК РФ относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в т.ч. имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

В п.п. 4 и 5 ст. 38 НК РФ работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779, ст. 783 и п. 2 ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства возникают из договоров и других сделок. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, а безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Государственное учреждение согласно п. 6 Методических рекомендации по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов РФ и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности и рекомендаций по внесению изменений в трудовые договоры с руководителями бюджетных учреждений субъектов РФ и муниципальных бюджетных учреждений (утв. Распоряжением Правительства РФ от 07.09.2010 № 1505-р) может быть отнесено к определенному типу исходя из возможности исполнения указанным учреждением государственных функций в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти.

Для исполнения государственных функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

Согласно ст.ст. 69, 69.1, 70, 72 абз. 46 ст. 6, п.п. 1, 2, 5 ст. 161 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных услуг (выполнение работ), включающие в себя ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственное казенное учреждение - это учреждение, осуществляющее оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени РФ, субъекта РФ в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (далее - закупка) понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных нужд (п. 3); под государственным контрактом - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени РФ, субъекта РФ государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд (п. 8); под государственным заказчиком - государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации, уполномоченное принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени Российской Федерации и осуществляющее закупки.

Судом установлено, что ФКУ «ОСК ЦВО» зарегистрировано в Единой информационной системы в сфере закупок в качестве государственного заказчика.

Под благотворительной деятельностью в ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 неполучение лицом дохода непосредственно от совершения отдельных операций на товарных рынках, наличие законодательных особенностей финансирования деятельности соответствующего лица и (или) его участия в функционировании товарных рынков сами по себе не исключают распространения на это лицо требований, установленных антимонопольным законодательством по отношению к хозяйствующим субъектам.

Так, от обязанности соблюдения антимонопольного законодательства не освобождается коммерческая организация при передаче товаров потребителям без непосредственного получения встречного предоставления, если впоследствии результатом этой деятельности будет извлечение выгоды из оказания услуг в отношении этих товаров, например получение дохода от технического обслуживания за плату.

В то же время не могут быть признаны хозяйствующими субъектами в значении, придаваемом Законом о защите конкуренции, как правило, коммерческие организации и другие лица в части осуществления иной деятельности, не связанной с конкуренцией на товарном рынке, например, при участии в благотворительности или предоставлении социальной помощи гражданам, добровольном участии в иной общеполезной деятельности, не связанной с извлечением выгоды из обращения товаров на рынке.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

Как следует из материалов дела, ФКУ «ОСК ЦВО» предоставило в качестве компенсации затрат ООО «Гифа» право осуществлять предоставление услуг по памятному фотографированию военнослужащих и изготовлению армейских альбомов исключительно по их желанию и на основе безналичного расчета при условии обязательного заключения письменного заказа – договора (п. 4 Соглашения от 11.08.2017), а ООО «Просолдат» - право реализовывать изготовленную продукцию (п. 4 Соглашения от 25.05.2021).

В свою очередь, компенсация издержек подрядчика (исполнителя) согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ включается наряду с причитающимся ему вознаграждением в цену договора подряда (возмездного оказания услуг).

Таким образом, осуществляемая в рамках рассматриваемых соглашений деятельность обществ благотворительной не является.

В письменных пояснениях на Заключение об обстоятельствах дела от 03.05.2024 ФКУ «ОСК ЦВО» указывает, что оно руководит деятельностью военкоматов исключительно административно-управленческими способами в том числе, путем издания соответствующих правовых актов. В качестве юридического лица и в рамках гражданско-правовых отношений ФКУ «ОСК ЦВО» указаний о предоставлении обществам помещений дать не может. Имущественные права (оперативного управления) в отношении помещений сборного пункта могут находиться либо в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ, либо в ведении военкомата, а ФКУ «ОСК ЦВО» имущественных прав в отношении помещений сборного пункта не имеет. Из рассматриваемых соглашений не следует, что ФКУ «ОСК ЦВО» обязано предоставлять представителям указанных ООО в пользование помещения в зданиях сборных пунктов военных комиссариатов субъектов РФ.

Между тем, заказчик согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги).

Так, применительно к договору строительного подряда в п.п. 2 и 3 ст. 747 ГК РФ прямо предусмотрено, что заказчик обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения и оказывать другие услуги, оплата которых осуществляется подрядчиком.

В целях организации работы по информационному наполнению фотоальбомов (фотографированию призывного контингента на сборных пунктах субъектов РФ) и передаче информационных данных в войска (силы) Методическими рекомендациями по информационному наполнению фотоальбомов и передаче информационных данных в войска (приложение к указаниям ГШ ВС РФ от 02.10.2013 № 315/4/4651, далее - Методические рекомендации № 315/4/4651) предусмотрен порядок работы (алгоритм).

Так, в п. 1 Методических рекомендаций № 315/4/4651 указано, что на сборных пунктах в отдельном помещении оборудуется рабочее место оператора (в перспективе - за счет введения должности помощник начальника отделения учета граждан, подлежащих призыву на военную службу по, АСУ, отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата субъекта РФ), оснащенное ПЭВМ с установленным специальным программным обеспечением, позволяющим обрабатывать, копировать, редактировать и архивировать фотоизображения. В перспективе рабочее место может быть в установленном порядке оснащено соответствующим оборудованием и возможностью выхода в глобальную информационную систему Интернет.

В п. 2 Методических рекомендаций № 315/4/4651 указано, что для информационного наполнения фотоальбомов организовать фотографирование призывного контингента на сборных пунктах субъектов РФ в следующем объеме:

а) 1 кадр - фотографирование призывников при прибытии команды из отдела военного комиссариата по муниципальному образованию на сборный пункт (предлагается проводить на территории сборного пункта в составе команды на фоне транспортного средства, осуществляющего доставку молодого пополнения из отделов военного комиссариата по муниципальным образованиям).

б) 2 кадр - фотографирование призывников в составе сформированной команды с представителем воинской части (предлагается проводить после переодевания, во время нахождения команды в помещении для изучения).

в) 3 кадр - фотографирование призывников в составе команды в столовой (проводится на раздаточной линии или при приеме пищи). В случае убытия воинских команд без приема пищи, их фотографирование проводится в классах профессионального психологического отбора.

г) 4 кадр - фотографирование призывников в ходе торжественной отправки в войска (фотографирование воинской команды допускается с провожающими их родителями и близкими родственниками).

При этом судом установлено, что факты пользования вышеуказанным государственным имуществом зафиксированы на фотографиях, размещенных на сайте группы «Prosoldat - Фото из армии» социальной сети «ВКонтакте», а само ФКУ «ОСК ЦВО» указывает, что общества фотографируют как в помещениях сборных пунктов, так и вне их, в зависимости от проводимых мероприятий.

Также, подрядчик (исполнитель) согласно п.п. 1 и 2 ст. 703 ГК РФ передает заказчику права на результаты работ (услуг), а принятые действующим от имени и за счет Российской Федерации ФКУ «ОСК ЦВО» результаты работ (снимки, наполнение армейских фотоальбомов и т.п.), выполненных обществами для обеспечения государственных нужд, являются государственным имуществом.

Если результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении государственного контракта для федеральных нужд, необходим для осуществления государственных функций, то исключительное право на него также в силу пп. 1 п. 4 ст. 1240.1 ГК РФ принадлежит Российской Федерации.

При этом плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, согласно ст. 136 ГК РФ принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 5, п.п. 5, 11 и 11.1 ст. 2, ч. 3 ст. 13 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Под обладателем информации понимается лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

От имени Российской Федерации правомочия обладателя информации осуществляются государственными органами в пределах их полномочий, установленных соответствующими нормативными правовыми актами.

Под документированной информацией понимается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством РФ случаях ее материальный носитель.

Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами, а права обладателя информации, содержащейся в базах данных информационной системы, подлежат охране независимо от авторских и иных прав на такие базы данных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 25-П, само по себе наличие у конкретного лица доступа к информации не означает, что данное лицо становится ее обладателем, т.е. что оно вправе совершать в отношении этой информации действия, являющиеся прерогативой обладателя информации.

В п. 2 Методических рекомендаций № 315/4/4651 также указано, что в целях информационного наполнения фотоальбомов на сборных пунктах субъектов РФ заблаговременно формируются электронные папки с фотографиями:

- высшего должностного лица субъекта РФ;

- военного комиссара субъекта РФ;

- начальника отдела призыва и подготовки граждан к военной службе военного комиссариата субъекта РФ;

- начальника отдела военного комиссариата субъекта РФ по муниципальному образованию;

- общего вида сборного пункта субъекта РФ.

Указанная электронная папка заблаговременно формируется и передается оператору для последующего наполнения электронных папок молодого пополнения.

При прибытии команд на сборный пункт субъекта Российской Федерации субъекта РФ копии именных списков на каждую команду передаются оператору, который формирует в ПЭВМ электронные папки на всех прибывших (под названием: Ф.И.О., год рождения, отдел ВК). После завершения формирования воинской команды оператору передается именной список сформированной команды, который формирует электронную папку команды и переносит в нее электронные папки включенных в состав команды призывников, в дальнейшем наполняя их фотографиями в электронном виде.

Сформированные электронные папки копируются на флеш-носитель начальника воинской команды, наличие которого проверяется перед его убытием из воинской части за пополнением. В случае невозможности передачи сформированных электронных папок молодого пополнения начальнику воинской команды (например, при необходимости срочного убытия команды) электронные папки могут отправляться на электронный адрес должностного лица воинской части — получателя пополнения.

При этом факты пользования подлежащими передаче ФКУ «ОСК ЦВО» результатами выполненных (оказанных) обществами для обеспечения государственных нужд работ (услуг) – на сайте https://prosoldat.ru, где указано, что Prosoldat.ru – это коммерческий сервис, который предоставляет вам качественные армейские фотографии и другую сувенирную продукцию. В соответствии с Соглашением по использованию интернет-сервиса, размещенном на официальном сайте Prosoldat.ru настоящее соглашение, является пользовательским соглашением (далее – соглашение), заключенным между физическим лицом, действующим в своих интересах или в интересах других лиц (далее - Пользователь) и ООО «Просолдат», являющимся правообладателем исключительного права на Интернет-сайт: Prosoldat.ru (далее по тексту – «Сайт»).

Согласно п. 3.1 Соглашения предметом настоящего Соглашения является предоставление Пользователю Сайта (Интернет-сервиса) доступа к бесплатному просмотру фото-миниатюр и/или образцов продукции для дальнейшего приобретения Пользователем фотоматериалов и/или продукции за отдельную плату в электронном виде и/или натуральном виде, а также оказания услуг по изготовлению продукции из фотоматериалов.

При вышеизложенных обстоятельствах, компенсация затрат, понесенных обществами при выполнении (оказании) в интересах ФКУ «ОСК ЦВО» работ (услуг), осуществляется за счет выручки от реализации обществами третьим лицам продукции (услуг по памятному фотографированию военнослужащих и изготовлению армейских альбомов), изготовленной по заказам последних.

При этом осуществление соответствующей деятельности со стороны ООО «Просолдат» и ООО «Гифа» без предоставления со стороны ФКУ «ОСК ЦВО» вышеуказанного государственного имущества не представляется возможным.

Заявители указывают, что для применения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции комиссия должна была установить конкретное имущество, которое передавалось в оперативное управление ФКУ «ОСК ЦВО», а также были ли среди этого имущества здания военных комиссариатов, сборных пунктов, расположенных на территории ЦВО, в материалах дела такие распорядительные документы отсутствуют, то есть статус соответствующего имущества, и его принадлежность документально не установлены.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В договоре аренды согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При этом согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в т.ч. ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В свою очередь, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Таким образом, из существа договора аренды усматривается, что идентификация используемого имущества не является его невосполнимым условием. При этом такая идентификация очевидно осуществляется непосредственно при выполнении (оказании) указанных в соглашениях работ (услуг).

Также исключений в отношении какого-либо конкретного имущества не содержатся как в рассматриваемых соглашениях, так и в Указаниях начальника Генерального штаба ВС РФ от 25.02.2021 № 315/4/200.

При этом имущество, объективно необходимое для целей исполнения прикрываемых соглашениями контрактов в предусмотренном п. 2 Методических рекомендаций № 315/4/4651 объеме (на фоне либо внутри которого и осуществляется фотографирование) с достаточной степенью идентифицируется при исполнении соглашений, а именно:

а) 1 кадр - на территории сборного пункта в составе команды на фоне транспортного средства;

б) 2 кадр - в помещении для изучения в составе сформированной команды;

в) 3 кадр - в столовой на раздаточной линии или при приеме пищи либо в классах профессионального психологического отбора;

г) 4 кадр - на территории сборного пункта в ходе торжественной отправки в войска с провожающими их родителями и близкими родственниками.

Более того, как указано выше, соглашения являются единственным законным основанием для доступа на территории режимных объектов (сборных пунктов) и нахождения в них, а для целей установления нарушения требований ст. 17.1 Закона о защите конкуренции также не имеет значения отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации (п. 2 ст. 609 и п. 2 ст. 651 ГК РФ), поскольку это не является препятствием для исполнения этого договора сторонами уже с момента, когда он считается заключенным для них, а не для третьих лиц (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Как арендаторы, так и арендодатели считают данные соглашения заключенными, споры по их исполнению отсутствуют, следовательно, передаваемое ООО «Просолдат» и ООО «Гифа» в пользование имущество для целей исполнения прикрываемых соглашениями контрактов, хоть и не было индивидуализировано в самих соглашениях, но фактически использовалось, доказательством чего является факт выполнения (оказания) ООО «Просолдат» и ООО «Гифа» указанных в соглашениях работ (услуг) в соответствии с рассматриваемыми соглашениями (поскольку без использования такого имущества выполнение (оказание) таких работ (услуг) было бы объективно невозможно).

Довод заявителей о том, что ФКУ «ОСК ЦВО» не является лицом, управомоченным на сдачу имущества в аренду суд отклоняет ввиду следующего.

ФКУ «ОСК ЦВО» указывает, что Учреждение не является владельцем ни одного из зданий военного комиссариата, сборных пунктов военных комиссариатов, дислоцированных на территории Центрального военного округа, т.е. ни один, из указанных объектов недвижимости не закреплялся за ФКУ «ОСК ЦВО» на праве оперативного управления установленным порядком, а потому ФКУ «ОСК ЦВО» не может являться субъектом-организатором конкурентных процедур заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, поскольку не обладает даже субъективным вещным правом в отношении какого-либо недвижимого имущества в рамках исполнения соглашений об установлении шефских связей.

Между тем, согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В свою очередь, аренда имущества согласно п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе является одним из предметов государственного контракта, а согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом в случае приобретения ФКУ «ОСК ЦВО» после заключения рассматриваемых соглашений от имени и за счет Российской Федерации прав пользования (в т.ч. арендных прав) имуществом (независимо от формы собственности на него), являющихся имущественными правами и относящимися в силу ст. 128 ГК РФ к государственному имуществу, предоставление лицу, с которым заключен государственный контракт прав пользования в отношении такого имущества (поднаем) в силу п. 10 ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции допускается лишь в случае заключения указанного контракта по результатам торгов в форме конкурса либо аукциона.

В свою очередь, отсутствие на момент заключения соглашений таких прав также не влечет их недействительность. Более того, в письменных пояснениях ФКУ «ОСК ЦВО» указало, что на территории ЦВО 8 военных комиссариатов, дислоцирующихся в Саратовской области, Курганской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Иркутской области, Ямало-Ненецкого округа, Кемеровской области, Республика Хакасия, Чувашской Республики подобные соглашения не заключались, а в Письме Генерального Штаба ВС РФ от 30.07.2005 № 314/2/2036 указано, что военные округа являются юридическими лицами, они вправе самостоятельно вступать в договорные отношения с иными юридическим лицами в целях удовлетворения возникающих потребностей в предоставлении различного рода услуг.

Суд также соглашается с выводом антимонопольного органа, что факт передачи хозяйствующему субъекту имущества имеет значения для квалификации действий в качестве предоставления преференции путем такой передачи (п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции), а в рамках настоящего дела ФКУ «ОСК ЦВО» вменяется не нарушение установленного п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрета на предоставление государственной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона, а заключение государственных контрактов, прикрываемых рассматриваемыми соглашениями и предусматривающих в нарушение п. 10 ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление подрядчикам (исполнителям) права пользования государственным имуществом, объективно необходимым для выполнения (оказания) ими указанных в соглашениях работ (услуг) как в интересах ФКУ «ОСК ЦВО», так и в интересах третьих лиц (военнослужащих и (или) их родственников), а также права пользования принимаемыми ФКУ «ОСК ЦВО» результатами выполненных обществами для обеспечения государственных нужд работ (услуг), тогда как контракт заключен без проведения торгов (в форме конкурса или аукциона).

ООО «Просолдат» и ООО «Гифа» в пояснениях, данных в ходе рассмотрения антимонопольного дела от (исх. от 03.04.2024, вх. № 6885-ЭП/24 от 04.04.2024) указывают, что основания для санкционирования (согласования) фотографирования в сборных пунктах непосредственно проистекают из рассматриваемых соглашений, которые также выступали основаниями для осуществления допуска работников обществ в сборные пункты для осуществления фотографирования (проведения фотосьемок).

При этом Устав ФКУ «ОСК ЦВО» не содержит полномочий ФКУ «ОСК ЦВО» на санкционирование осуществления предпринимательской деятельности на территории режимных объектов либо на определение конкретных лиц, которым такое санкционирование осуществляется иными органами.

Иные законные основания использования в предусмотренном Методическими рекомендациями № 315/4/4651 объеме государственного имущества, помимо рассматриваемых соглашений, у обществ отсутствуют.

При этом, как указано выше, факты пользования вышеуказанным государственным имуществом зафиксированы на фотографиях, размещенных на сайте группы «Prosoldat - Фото из армии» социальной сети «ВКонтакте», а само ФКУ «ОСК ЦВО» указывает, что общества фотографируют как в помещениях сборных пунктов, так и вне их, в зависимости от проводимых мероприятий, а факты пользования подлежащими передаче ФКУ «ОСК ЦВО» результатами выполненных обществами для обеспечения государственных нужд работ (услуг) – на сайте https://prosoldat.ru, где указано, что Prosoldat.ru – это коммерческий сервис, который предоставляет вам качественные армейские фотографии и другую сувенирную продукцию.

Ссылка ООО «Просолдат» на положения п.14 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции является безосновательной, поскольку нарушение указанной нормы антимонопольного законодательства в действиях ФКУ «ОСК ЦВО» Свердловским УФАС России не выявлялось, а положения п.10 ч.1 ст.17.1 являются специальными по отношению к п.14 ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, а потому не подлежат применению.

Более того, для случаев, когда лицу, с которым заключен государственный контракт, предоставляется на срок исполнения этого контракта государственное имущество, содержащаяся в п. 10 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции норма является специальной по отношению к содержащимся как в п. 11, так и в иных пунктах ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы заявителей судом отклоняются, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные в настоящем решении суда и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у суда не имеется.

Оспариваемым предписанием на ФКУ «ОСК ЦВО» возложена обязанность принять все зависящие от него меры по исключению случаев привлечения подрядчиков (исполнителей) к выполнению (оказанию) указанных в соглашении работ (услуг) для обеспечения государственных нужд

- с предоставлением таким подрядчикам (исполнителям) в качестве компенсации затрат права осуществлять на территории сборных пунктов деятельность по памятному фотографированию, изготовлению армейских фотоальбомов

- не на основании государственного контракта, заключенного по результатам проведенного в соответствии с Законом о контрактной системе конкурса или аукциона.

Как указывалось ранее, включение в прикрываемый Cоглашением от 25.05.2021 контракт условия о предоставлении подрядчику (исполнителю) на срок и в целях исполнения контракта имущества допускается на основании п. 10 ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в случае, если такой контракт заключается по результатам проведенного в соответствии с Законом о контрактной системе конкурса или аукциона.

Также, использование арендатором государственного имущества в целях выполнения (оказания) им работ (услуг) третьим лицам, а не арендодателю, который имеет законный интерес в выполнении (оказании) таких работ (услуг) этим третьим лицам, допускается Порядком № 147/23 (п.п. 40, 93, пп. 3 п. 45, пп. 3 п. 98 пп. 10 п. 53 пп. пп. 2, 3 п. 70).

В таких случаях договор также является смешанным (аналогично ч. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях"), но заключение его по результатам проведенных в Порядке № 147/23 торгов не может подменять осуществляемую в установленном Законом о контрактной системе порядке закупку работы (услуги) для обеспечения государственных нужд, а потому указанные положения Порядка № 147/23 применимы в случаях выполнения (оказания) работ (услуг) третьим лицам без одновременного удовлетворения государственных нужд, т.е. исключительно по заказам таких третьих лиц.

Таким образом, учитывая правомерность вынесения оспариваемого Свердловским УФАС решения от 22.05.2024 г. по делу № 066/01/17.1-4070/2023, основания для отмены предписания от 22.05.2024 г. у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     С.А. Головина