Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-38294/22

г. Краснодар

28 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 28  ноября 2022г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-38294/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Снаб»(ИНН 

<

***>) г. Ст. Старомышастовская

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

об обязании вывоза с территории склада истца товар поставленный с нарушением условий договора, о предоставлении соответствующих сертификатов, о взыскании пени в размере 296 896,20 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Снаб»(ИНН 

<

***>) г. Ст. Старомышастовская обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар об обязании вывоза с территории склада истца товар поставленный с нарушением условий договора, о предоставлении соответствующих сертификатов, о взыскании пени в размере 296 896,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи в рамках которого ему был поставлен не качественный по основанию срока годности  товар. В судебном заседании истец пояснил, что он просит обязать ответчика произвести замену некачественного товара, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара и просит обязать ответчика передать ему  товар соответствующие сертификата.

Ответчик требования истца не признал.

Суд, заслушав истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

22.03.2021г. между обществом  с ограниченной ответственностью «Приоритет Снаб»(ИНН 

<

***>) г. Ст. Старомышастовская и обществом с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар был заключен договор № 23/2021/273.

Согласно пункту 1.1 договора стороны согласовала, что продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает семена сельхоз культур, средства защиты растений, инокулянты,  биопрепараты и иную продукцию.

Условия поставки и оплаты стороны согласовали, что определят в приложении к договору.

Согласно приложения №1 к договору стороны согласовали, что передача товара производится покупателем самовывозом со склада продавца в срок 28 апреля 2021г.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).        

       Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств в отыскиваемом размере, сослался на то, что истец, несмотря на сообщения ответчика о готовности передать товар и требования его вывезти, товар, в согласованный в  приложении №1 к договору  срок не вывез. 

       Вместе с тем ответчик необоснованно не учел, что 

       Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока выборки товара у истца имелось достаточное время до истечения срока годности товара воспользоваться способами на защиту своих прав, установленными пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявить требование об оплате товара, либо отказаться от договора с ответчиком и осуществить поставку иному лицу.

Не реализовав установленные законом способы защиты своих прав, ответчик тем самым принял на себя предпринимательский риск неблагоприятных последствий своего бездействия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 472 ГК РФ установлено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

В силу пункта 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 Гражданского кодекса, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суждение  ответчика о том, что он не обязан был соблюдать условия договора о передачи товара со сроком годности не меньше одного года, поскольку  стороны согласовали конкретную дату выборки 28 апреля 2020г. и именно  истцом, как покупателем,  эта дата была нарушена, что указывает, по мнению ответчика на то, что у него есть право передать тот товар, который был им подготовлен к 28 апреля 2020г.,  не принимается судом во внимание, поскольку ни условиями спорного договора, ни законом не предусмотрена поставка товара ненадлежащего качества (в том числе с истекшим сроком годности) при условии несвоевременной выборки товара покупателем.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Прибывший в судебное заседание представитель истца пояснил, что он просит обязать ответчика произвести замену товара со сроком годности менеее одного года,  на товар со сроком годности не менее 12 месяцев на момент передачи.

Данное требование законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит обязать ответчика передать ему сертификаты на предоставленную партию товара, в том числе декларацию соответствия со сроком действия на весь срок годности отгруженного товара.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в товарной  накладной № 2207250002 от 25 июля 2022г., подписанной сторонами, содержатся какие-либо указания на непередачу наряду с товаром указанных истцом  документов. Накладная подписана  истцом без замечаний. Претензий в части непредставления соответствующей документации истцу от ответчика до обращения в суд не поступало, доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Суждение истца о том, что при замене товара ответчик не передаст ему соответствующие  сертификаты носит гипотетический и преждевременный характер.

В связи с чем,  суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика передать ему соответствующие сертификаты на предоставленную партию товара. 

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере 296 869 руб. 20 коп. за период с 29 апреля 2021г. по 25.07.2022г.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9,8 протокола разногласий к договору №23/2021/273 от 22.03.2021г. в случае нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно  приложению №1 к договору срок поставки препарата Вигор марки Комплекс 5л – 28 апреля 2021г.

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждении факта нахождения спорного товара на складе продавца ответчик предоставил ведомость по товарам на складах за 28.04.2021г. 

Однако доказательства того, что ООО «Агротек»  до 28 апреля 2021г. направляло ООО «Приоритет Снаб» уведомление о готовности товара к передаче в материалы дела не представлено. 

В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец сам не произвел выборку товара. Условия договора об осуществлении поставки в период действия договора не исключают обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, в  материалы дела ответчик предоставил электронную переписку,  из которой следует, что 9 июля 2021г. ответчик уведомил истца о необходимости забрать товар (данное обстоятельство истцом не оспаривается), что указывает на необоснованность включения в расчет пени  периода с 10 июля 2021г. по 25июля 2022г.

 Согласно произведенному судом расчету размер пени составляет  47 188 руб. 80 коп.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

           Из расчета пени усматривается что он произведен в соответствии с условиями  договора, исходя из 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

  Данный размер  неустойки, равный 0,1%, является сложившимся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников, следует из обычаев делового оборота. В связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Оплату государственной пошлины в части требований нематериального характера следует распределить между сторонами в следующем порядке: первое требование – расходы  возложить на ответчика, второе – на истца; в отношении материального требования расходы по оплату государственной пошлины распределить между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар произвести замену товара препарата Вигор марки Комплекс 5л  со сроком годности на 25 июня 2022г. менее 1 года на  аналогичный товар  препарата Вигор марки Комплекс 5л  со сроком годности  12 месяцев на момент передачи товара, поставленного  по договору№ 23/2021/273 от 22.03.2021г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Снаб»(ИНН 

<

***>) г. Ст. Старомышастовская и  обществом с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Приоритет Снаб»(ИНН 

<

***>) г. Ст. Старомышастовская неустойку в размере 47 188 руб. 80 коп., а также 7 420 руб. в возмещение затрат по оплате госудатственной пошлины.

        В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Приоритет Снаб»(ИНН 

<

***>) г. Ст. Старомышастовская в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 920 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская