ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-25873/2019

г. Чита

23 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания Милана» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по делу № А19- 25873/2019 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания Милана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании к безвозмездному устранению недостатков работ,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее – Фонд капремонта Иркутской области) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания Милана» (далее – ООО ФСК «Милана») об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту в соответствии с договором №24/ПО-А/2016 от 13.01.2017 в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №4 (г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, дом 44), с локальным сметным расчетом №4 (г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1, дом 32), а именно: по адресу: г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, дом 44: 

- замена дверных доводчиков входных наружных дверей;

- запенивание дверных блоков по периметру; 

- покраска входных наружных металлических дверных блоков с двух сторон, по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1, дом 32: 

- протравка стен цоколя; - очистка, огрунтовка, шпаклевка стен цоколя; 

- окраска перхлорвиниловыми красками за два раза стен цоколя; 

- ремонт отмоски из асфальтобетона; - покраска входных наружных металлических дверных блоков с двух сторон, 

Указанные недостатки устранить в срок, не превышающий 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 23.12.2019 Арбитражный суд Иркутской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»).

Арбитражный суд Иркутской области решением от 15 февраля 2021 года иск удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об истечении гарантийного срока дверных доводчиков. Отсутствуют доказательства того, что недостатки возникли по причине выполнения ответчиком работ с отступлением от условий контракта. Акцентирует внимание на том, что работы были приняты заказчиком без замечаний. Полагает, что гарантийный срок распространяется на выполненные работы, а не на материалы, за качество материалов отвечает изготовитель. Считает, что недостатки обусловлены нормальным износом. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик несет гарантийные обязательства в течение 5 лет с момента приемки выполненных работ. Гарантийные обязательства по общему правилу распространяются на все составляющие результата работы. Указывает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы отвечает за его качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Отмечает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика. Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актами о выявленных недостатках от 20.08.2018, которые были подписаны ответчиком без возражений. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Фондом Капремонта Иркутской области (заказчик) и ООО ФСК «Милана» (подрядчик) заключен договор №24/ПО-А/2016 от 13.01.2017 (далее – договор №24/ПО-А/2016) об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, дом 44; г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1, дом 32; 

<

...>, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора №24/ПО-А/2016 установлено, что ответчик обязуется выполнить на объектах капитального ремонта следующий перечень работ: 

1. Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, дом 44: 

ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего); 

ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; 

ремонт крыши; 

ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 

ремонт фасада. 

2. Иркутская область, г. Байкальск, мрк. Южный, квартал 1, дом 32: 

ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного); 

ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего); 

ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; 

ремонт крыши; 

ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 

ремонт фасада. 

3. 

<

...> дом 111: 

ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; ремонт крыши; 

ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 

ремонт фасада.

Пунктом 2.5. договора №24/ПО-А/2016 установлено, что подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов. Замена материалов осуществляется подрядчиком после обязательного согласования с заказчиком. 

Пунктом 5.3.7. договора №24/ПО-А/2016 установлено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ оборудованием и техникой, в том числе инструментами, механизмами и материалами в соответствии с приложением №2 договора об оказании услуг. Подрядчик обязан устранить в течение срока, указанного заказчиком, своими силами и за свой счет все недостатки в выполненных работах, выявленные в течение срока действия договора об оказании услуг, а также в течение установленного договором об оказании услуг гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №24/ПО-А/2016 гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ устанавливается в ТЗ, начинается с момента утверждения итогового акта, и составляет 5 лет.

Из пункта 7.3 договора №24/ПО-А/2016 следует, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора об оказании услуг, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт, где подробно описывают выявленные недостатки и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков.

Впоследствии истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №6 от 31.10.2017 в связи с увеличением предусмотренных договором №24/ПО-А/2016 от 13.01.2017 работ, внесены изменения в локальные ресурсные сметные расчеты №4, №3.

Между тем, в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлены акты о выявленных недостатках от 20.08.2018 в отношении следующих домов: по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1, дом 32 и по адресу: г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, дом 44. Данные акты были подписаны также ответчиком.

15.05.2019 и 21.05.2019 года истец направил в адрес ответчика претензии исх. №2250/2019 и исх. №2331/2019 с требованием устранить выявленные дефекты в течение 15 календарных дней.

Поскольку требования претензий не были исполнены, Фонд капремонта Иркутской области обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах подтвержден, отсутствуют доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 3, 5, 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с принятием работ заказчиком без замечаний подлежит отклонению. 

Институт гарантийного срока, отмеченный в статьях 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для случаев, когда в ходе эксплуатации объекта подрядных работ выявляются его скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при приёмке работ. Таким образом, факт приёмки выполненных работ не может освобождать подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Ссылка ответчика на то, что гарантийный срок распространяется на выполненные работы, а не на материалы, за качество материалов отвечает изготовитель, прямо противоречит положениям статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании пункта 2.5 договора №24/ПО-А/2016 работы выполнялись иждивением ООО ФСК «Милана».

Аргумент ООО ФСК «Милана» об истечении гарантийного срока дверных доводчиков апелляционный суд оценивает критически. Так, представленный в материалы дела ответчиком паспорт изделия на доводчик дверной GEZE TS2000VBC не может быть расценен как надлежащее доказательство по делу, поскольку наименование дверных доводчиков не соответствует тем, что указаны в смете. С учетом во взаимосвязи пункта 7.1 договора №24/ПО-А/2016 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок на дверные доводчики составляет 5 лет. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, то на ООО ФСК «Милана» лежит бремя доказывания того, что недостатки работ обусловлены нормальным износом.

Между тем, никаких доказательств того, что недостатки работ обусловлены нормальным износом, ответчик не представил.

В соответствии с частью 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанные положения применяются и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в рамках рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, что является процессуальным риском ООО ФСК «Милана».

Таким образом, факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актами о выявленных недостатках от 20 августа 2018 года в отношении спорных объектов, которые подписаны со стороны ответчика без возражений. Доказательств того, что недостатки возникли по вине заказчика не представлено, в связи с этим, иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.          

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе. В связи с вынесением настоящего судебного акта, с ООО ФСК «Милана», как с проигравшей стороны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля  2021 года по делу №А19-25873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:        Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                              В.Л. Каминский

                                                                                                          С.И. Юдин