АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7349/2019

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» (ИНН2373008503, ОГРН1152373001010) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 21.06.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Радуга» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2023 по делу № А32-7349/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «АграКубань» (далее – должник) конкурсный управляющий ОАО «Радуга» (далее – общество) просил включить в реестр требований кредиторов должника 202 794 272 рублей 80 копеек и 116 540 845 рублей 46 копеек.

Определением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.01.2023, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), требования общества в размере 274 343 243 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований в размере 274 390 340 рублей в связи с неверной квалификацией заявленных требований, как компенсационного финансирования. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества повторил доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил в удовлетворении жалобы отказать, представитель ООО «Агро Экспорт» указал, что оставляет вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 15.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества 26.03.2021 и 18.07.2021 направил заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 202 794 272 рублей 80 копеек и                     116 540 845 рублей 46 копеек, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

В рамках дела № А32-27811/2016 (о банкротстве общества) признаны недействительными заключенные должником и обществом соглашения о прекращении обязательств зачетом: определением от 30.12.2020 – соглашение от 31.12.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом в сумме 200 932 509 рублей 80 копеек и задолженности общества перед должником в той же сумме; определением от 30.12.2020 – соглашение от 31.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом в сумме 1 861 736 рублей и задолженности общества перед должником в той же сумме; определением от 18.05.2021 –соглашение от 29.02.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом в сумме 14 428 196 рублей 69 копеек и задолженности общества перед должником в сумме 1 641 977 рублей 80 копеек; определением от 18.05.2021 – соглашение от 31.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом в сумме 14 101 149 рублей 97 копеек и задолженности общества перед должником в сумме 13 981 149 рублей 97 копеек; определением от 18.05.2021 – соглашение от 31.12.2015, применены последствия недействительности сделки                                  в виде восстановления задолженности должника перед обществом в сумме                                         88 011 498 рублей 80 копеек и задолженности общества перед должником в сумме                      67 110 598 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», восстановленное требование кредитор может предъявить должнику  после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной; такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Суды признали обоснованными требования в сумме 274 343 243 рублей и пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности их удовлетворения.

Конкурсный управляющий, не оспаривая определенный судами размер требований, полагает  необоснованным понижение очередности их удовлетворения.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор).

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Кодекса). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (2), 308-ЭС18-3917 (3, 4), по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Последующее возбуждение дела о банкротстве аффилированного с должником лица и передача управления над имущественной массой последнего  конкурсному управляющему не изменяет очередность удовлетворения требования. Сам по себе тот факт, что общество находится в процедуре конкурсного производства и сделки оспорены в деле о несостоятельности общества, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, общество и должник являются аффилированными лицами. В рамках дела о банкротстве общества установлено, что ФИО6 являлся членом совета директоров общества; единственным участником должника является ФИО6; из реестра акционеров общества от 31.12.2016 и от 01.08.2017 следует, что его основными акционерами являются: ФИО7 (19,4%), ФИО8 (3%). ФИО9 (28%). ФИО10 (25% о), ФИО11 (24,5%); ФИО7 и ФИО6 являются двоюродными братьями (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А32-27811/2016). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А32-16352/2016 также установлено, что общество и должник  входят в группу компаний «АграКубань».

В период совершения сделок, положенные в основание соглашений о зачете, у должника имелись неисполненные требования перед ООО «Империя-агро», возникшие из договора поставки от 29.11.2016 (ООО «Империя-агро» уступило требования к должнику ООО «Агро-альянс и Ко, далее названное требование уступлено ООО «Шанс Трейд» (определения от 17.08.2021 и 24.05.2022)); ООО «Промсервис-Юг» (возникшие из договора поставки от 10.09.2015 (определение от 19.01.2022)); ООО «Милекс» (возникшие из договоров поставки от 20.08.2017, 25.08.2017 (определение от 23.08.2021)).

Кроме того, в анализе финансового состояния должника временный управляющий указал, что деятельность должника осуществлялась за счет арендованного имущества, полученного от участника группы компаний, в которую входил должник; деятельность должника осуществлялась за счет заемных средств; на счета одних и тех же физических лиц с сентября 2015 года с постоянной периодичностью осуществлялись платежи по договорам займа, возвраты по которым отсутствуют; доля просроченной кредиторской задолженности на 01.01.2016 составила 89,45%.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что требование общества подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Выводы судов сделаны с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре, и соответствуют установленным судами обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2023 по делу № А32-7349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова