Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                     Дело №   А21 - 7492/2022

«25»    июля               2022 года      

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена           «19»     июля  2022 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме             «25»   июля  2022  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Балтийская угольная компания»

 

к судебному приставу ОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2

 

третьи лица: УФССП по Калининградской области, АО «Русский уголь»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными постановлений об обращении взыскания  на денежные средства должника от 27.06.22г.

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: ФИО3, по паспорту, директор

от заинтересованного лица – ФИО2 по удостоверению

от третьих лиц  - не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  области с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по ОИП) о признании незаконными постановлений об обращении взыскания  на денежные средства должника от 27.06.22г., вынесенных в рамках исполнительного производства №48377/22/39023-ИП, освобождении от взыскания  исполнительского сбора на основании постановления от 03.08.21г. полностью, обязании возвратить списанные денежные средства в размере 897508,73 рубля (дела А21-7492/2022, А21-7493/22).

Протокольным определением от 19.07.22г. дела А21-7492/2022, А21-7493/22 по заявлениям Общества объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А21-7492/2022.

Представитель Общества поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель представила материалы исполнительного производства, отзывы, в удовлетворении требований просила отказать.

В судебное заседание третьи лица  не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в ОСП по особым исполнительным производствам на исполнении находилось исполнительное производство № 59172/21/39023-ИП от 21.07.2021, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС037898541 от 08.07.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по решению по делу № А40-258063/20-29-2294, вступившему в законную силу 28.06.2021, предмет исполнения: взыскать задолженность и госпошлину в размере: 47 822 784.29 р., в отношении должника  "Балтийская угольная компания", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 390601001, адрес должника: 236003, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: АО "Русский уголь", адрес взыскателя: 107031, Россия, 

<

...>, эт. 4, оф. 1-13.

Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику посредством ЕПГУ 22.07.2021.

03.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление получено представителем должника нарочно 03.08.2021, о чем имеется отметка на постановлении.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершен ряд исполнительных действий, таких как: арест и оценка движимого имущества (транспортные средства и спец. техника), арест недвижимого имущества, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банках; наложение ареста на дебиторскую задолженность; наложение запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Постановлением от 03.08.2021г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 3347594,90 руб.

17.08.2021 на депозитный счет ОСП по особым исполнительным производствам поступил платеж от должника, принудительно списанный со счета в ПАО «Сбербанк России» в размере 18888.45 руб. Далее также периодически списывались денежные средства со счетов должника.

Всего в рамках исполнительного производства было взыскано 29 822 784,29 руб.

20.06.2022 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство окончено.

22.06.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство № 48377/22/39023-ИП. Постановление о возбуждении ИП направлено должнику посредством ЕПГУ и получено им 28.06.2022.

27.06.2022 в рамках исполнительного производства № 48377/22/39023-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», а также иные кредитные учреждения.

28.06.2022 на депозитный счет ОСП по ОИП поступили денежные средства в сумме 897408.73 руб.

Не согласившись со взысканием  исполнительского сбора ввиду отсутствия реального срока для добровольного погашения задолженности, применения приставом мер принудительного взыскания, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный им срок, Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 суток  с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пристав считает, что срок для добровольного исполнения следует исчислять с 22.07.21г. (момента получения уведомления должником через систему ЕПГУ).

Суд не может согласиться с данным утверждением.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 26.07.21г. Общество отрицает.

Утверждать о прочтении постановления, доставленного Обществу с помощью электронных каналов связи посредством ЕПГУ, в день доставки материалы дела суду не позволяют.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается самим судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена опечатка, неверно указано наименование взыскателя, в связи с чем, в текст судебным приставом вносились исправления.

Новая редакция постановления от 26.07.21г. получена представителем Общества лично на руки 27.07.21г.

Следовательно, срок для исполнения требований исполнительного документа следует исчислять с 27.07.21г.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении №13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (пункт 2 Постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о законности взыскания исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Материалами исполнительных производств подтверждается и приставом не оспаривается, что  29.07.2021 им были арестованы все счета должника, а 30.07.2021г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований ИД. 

С учетом того, что с момента получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства в исправленной редакции (27.07.21г.) до момента ареста всех счетов, с которых возможно было осуществить погашение задолженности в добровольном порядке прошло два дня оснований считать Общество уклонившимся от исполнения требований исполнительного документа, у суда не имеется.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходил из наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № 59172/21/39023-ИП должником частично оплачена сумма долга в размере 29 822 784,29 руб. Оплата задолженности производилась по согласованного графику со взыскателем.

В связи с тем, что должником в течение всего времени добросовестно исполнялся согласованный график платежей, взыскателем в службу судебных приставов было подано заявления о возвращении вышеуказанного исполнительного листа и окончании исполнительного производства. 22 июня 2022г. исполнительное производство № 59172/21/39023-ИП от 21.07.2021г. было окончено. Оставшаяся сумма долга оплачивается должником по согласованному графику.

Исполнение должником исполнительного документа единовременно было   невозможно   вследствие  тяжелого   финансового   положения,   что подтверждается справкой о кредиторской задолженности ООО «Балтийская угольная компания» на 31.06.2021г., в которой указано, что задолженность компания составила 309 198 055 руб., а обороты по сравнению с 2020г. упали в 5 раз. На момент возбуждения исполнительного производства счета и дебиторская задолженность должника были арестованы по другим исполнительным производствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в п.47 указано, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа являлась в данном случае объективно невозможной.

Относительно доводов о неправомерном обращении взыскания на денежные средства в период моратория суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 пристав не вправе был выносить постановления об обращения взыскания на денежные средства (исполнительский сбор) и производить его взыскание.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательства несоблюдения приставом положений закона и нарушения прав должника в исполнительном производстве представлены суду в достаточном объеме.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Обществом доказано наличие обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты исполнительского сбора в полном размере.

Обществом подано заявление о приостановлении действий оспариваемых актов и восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, которое суд считает мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражными судами считается, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Должник не смог вовремя обратиться в суд с данным заявлением в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. № 134 все работники офиса находились на удаленной работе и многие из них в данный период болели и были на больничном, соответствующее документальное подтверждение представлено в материалы дела.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 197-201,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

    

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 от 03.08.2021 г. полностью.

Признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.06.2022 по исполнительному производству № 48377/22/39023-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» путем возврата списанных денежных средств в размере 897 508,73 руб.

Приостановить действие постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2:

- от 03.08.2021 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 59172/21/39023-ИП;

- от 22.06.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 48377/22/39023-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

 

                          (подпись, фамилия)