АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2455/17 

Екатеринбург

16 июня 2017 г.

Дело № А76-31718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект», ответчик)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу № А76-31718/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        В судебном заседании приняли участие представители общества «Стройкомплект» - Саурбекова С.И. (доверенность от 09.06.2017 № 4/СК/17), Мирзаянова Л.В. (доверенность от 09.06.2017 № 1/СК/17). 

Администрация  города Челябинска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Стройкомплект» об обязании снести самовольную постройку – нежилое здание - Завод сухих строительных смесей (кадастровый номер 74:36:0000000:16249) общей площадью 3021,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11, площадью 12 618 кв. м в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.08.2016 принято встречное исковое заявление общества «Стройкомплект» к Администрации о признании за ним права собственности на нежилое здание – Завод сухих строительных смесей (кадастровый номер 74:36:0000000:15249) общей площадью 3021,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11 по адресу: г. Челябинск, район Новосмолинского карьера (с учетом принятого судом уточнения предмета встречных исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, закрытое акционерное общество «Южуралнеруд».

Решением суда от 15.12.2016 (судья  Бесихина Т.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 22.02.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «Стройкомплект» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права, в частности, ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает противоречащим материалам дела вывод судов о том, что общество «Стройкомплект»  не представило достоверных доказательств совершения всех установленных законом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления возведения спорного объекта, а также доказательства, свидетельствующие о том, что органами муниципальной власти, в том числе администрацией было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Ответчик также отмечает что суду следовало назначить судебную экспертизы с целью определения соблюдения при строительстве спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм, либо предложить участникам представить данные документы. Кроме того ответчик считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его встречного иска, квалифицировав действия общества «Стройкомплект», как злонамеренную попытку воспользоваться возможностью судебной легализации самовольной постройки. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Челябинска от 25.08.2006 № 1244-к был утвержден  акт выбора земельного участка № 04-001997-2006  для строительства установки по производству сухих строительных смесей в районе Новосмолимнского карьера Советского района города Челябинска.

На кадастровый учет 08.07.2007 поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0420001:11, общей площадью 12 618 кв. м. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства установки по производству сухих строительных смесей.

На основании распоряжения Администрации города от 25.09.2009 № 3924 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Челябинск-стройиндустрия» (арендатор, ныне – общество «Стройкомплект»)  29.10.2009 подписан договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 005188-К-2009, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0420001:0011, площадью 12618 кв. м, расположенный в районе Новосмолинского карьера Советского района г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная), для строительства установки по производству сухих строительных смесей без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

По акту от 29.10.2009 вышеуказанный земельный участок передан ответчику.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы условия предоставления земельного участка предусмотрены обязанности арендатора:

- осуществить подготовку проектной документации на установку по производству сухих строительных смесей и ее утверждение в установленном порядке;

- оформить разрешение на строительство в установленном порядке;

- вести строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В силу п.1.4 договора он заключен сроком до 25.09.2011.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 1  срок действия договора продлен до 25.09.2018.

Договор аренды с дополнительным соглашением были в установленном порядке зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Комитетом 17.07.2014 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0420001:11, в результате которого установлено, что на участке расположено эксплуатируемое здание цеха по производству сухих строительных смесей, на территории складирована готовая продукция (сухие строительные смеси), деревянные поддоны для хранения и транспортировки готовой продукции.

Распоряжением Администрации от 13.10.2014 № 6695  утвержден градостроительный план земельного участка № RU 74315000-0000000004632.

Сотрудниками Прокуратуры Советского района г. Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства 06.02.2015  проведена совместная выездная проверка, по итогам которой установлено, что на вышеуказанном земельном участке эксплуатируется нежилое производственное здание площадью 2306 кв. м, на здание отсутствуют разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

В письме Главного управления архитектуры и градостроительства от 09.02.2015 № 40-1428/гасн указано, что с заявлением для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания (завода по производству сухих строительных смесей) в Администрацию города никто из застройщиков не обращался.

Общество «Стройкомплект» 11.01.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство Завода по производству сухих строительных смесей в районе Новосмолинского карьера,  к торому также была представлена проектная документация, разработанная в 2015 году, положительное заключение негосударственной экспертизы от 25.09.2015 № 2-1-1-0154-15.

Администрация сообщила обществу письмом от 19.01.2016 № 40-435/гасн  об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, в связи с тем, что  согласно проектной документации расположение проектируемого объекта капитального строительства выходит за границы отведенного земельного участка и места допустимого размещения объектов. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0420001:11 предоставлен в аренду для строительства установки по производству сухих строительных смесей, правоустанавливающие документы на земельный участок, предназначенный для строительства завода по производству сухих строительных смесей не представлены.

Из технического паспорта на нежилое здание (строение) – Завод сухих строительных смесей, инв. № 501714 по состоянию на 16.05.2011 и кадастрового паспорта на здание – Завод сухих строительных смесей, кадастровый номер 74:36:0000000:16249 усматривается фактическое существование спорного строения, конфигурация которого не включает в себя трансформаторную подстанцию, расположенную на двух смежных участках с кадастровыми номерами: 74:36:0420001:11 и 74:36:0420005:4. Спорное здание Завода расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0420001:11.

Указав на возведение ответчиком здания завода без получения соответствующего разрешения на строительство и ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь общество «Стройкомплект», ссылаясь на безопасность спорной постройки с точки зрения строительных норм и правил и наличие права аренды земельного участка, на котором расположено возведенное нежилое здание,  обратилось со встречными требованиями о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Стройкомплект», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Стройкомплект» не является обладателем права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка, кроме того доказательств, подтверждающих получение им разрешения на строительство здания «Завод сухих строительных смесей» с кадастровым номером 74:36:0000000:16249 в предусмотренном законом порядке  до фактического создания объекта в материалы дела не представлено.

Кроме того, из установленных судами обстоятельств  разрешенного использования земельного участка и условий договора аренды краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 005188-К-2009 от 29.10.2009  следует, что на указанном земельном участке  предусмотрено строительство установки по производству сухих строительных смесей, в связи, с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для отождествления установки по производству сухих строительных смесей  со зданием завода сухих строительных смесей.

 Таким образом,  учитывая, что общество «Стройкомплект»  в отношении земельного участка не имеет вещных прав, допускающих строительство на нем данного объекта, а также принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что законодательством не предусмотрен упрощенный порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить надлежащими доказательствами его безопасность и соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ», заключение общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности-НК», письмо общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ» от 15.07.2016 № 209, указали, что они не являются достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, как отметили суды, указанные доказательства не могут заменить весь пакет документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Стройкомплект» не заявляло. 

Поскольку надлежащие доказательства соответствия спорной постройки установленным экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам не представлены, суды пришли к выводу о невозможности установить наличие или отсутствие нарушения данной постройкой прав и законных интересов иных лиц, а также возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. В то же время судами установлено факт несоответствия  самовольной постройки противопожарным требованиям.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Оценив обращение общества «Стройкомплект» от 11.01.2016 за получением разрешения на строительство и ответ на обращение администрации от 19.01.2016 № 40-435/гасн, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли их как доказательство предпринятых обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку строительство заявленного объекта начато до обращения за разрешением.

Кроме того, удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого обществом «Стройкомплект» разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований общества «Стройкомплект»  о признании права собственности на нежилое здание – Завод сухих строительных смесей (кадастровый номер 74:36:0000000:15249) общей площадью 3021,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11 по адресу: г. Челябинск, район Новосмолинского карьера.

 Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «Стройкомплект», отклоняются судом кассационной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, они не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу № А76-31718/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             Т.В. Сулейменова