АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236775/23-141-1833

г. Москва

14 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «СК Диммар» (ИНН 

<

***>) к ООО «Билдстрим» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 150 229руб. 77коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Диммар» обратилось с исковым заявлением к ООО  «Билдстрим» о взыскании 1 087 201руб. 85коп. неосновательного обогащения и 63  027руб. 92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное  определение.  

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в  основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4  ст. 137 АПК РФ фактически использованы ответчиком для затягивания дела,  поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела,  отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его  доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ  заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами,  участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе  

отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

При этом, отказывая в удовлетворении возражений ответчика против  рассмотрения дела по существу, суд учитывает, что ответчик был заблаговременно  ознакомлен с материалами дела, а именно 07.11.2023г., доказательств невозможности  заблаговременного предоставления отзыва на исковое заявление ответчиком не  представлено, при этом согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ представление отзыва является  обязанностью ответчика, которая им не исполнена.  

Устный довод ответчика о том, что отзыв заблаговременно не был подготовлен в  связи с нахождением представителя ответчика в отпуске является необоснованным,  поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения  процессуальной обязанности. Кроме того, данный довод документально не  подтвержден.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном  заседании.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик иск не признал, отзыв не представил. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

 Как усматривается из материалов дела, истцом перечислено ответчику 1 087  201руб. 85коп. в соответствии платежным поручением № 21 от 02.11.2022г.,  приобщенным к материалам дела, с указанием на перечисление их в рамках договора   № 0110-1 от 01.10.2022г.  

Письмом от 28.02.2023г. истец потребовал от ответчика вернуть ошибочно  перечисленные денежные средства по платежному поручению № 21 от 02.11.2022г.  

Так, истцом в материалы дела представлен договор № 0110-1 от 01.10.2022г.,  контрагентом по которому является ООО «ГК МРС», а не ответчик.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Учитывая, что договор между сторонами заключен не был, встречного  представления со стороны ответчика истцу не поступало, доказательств обратного в  материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное  обогащение ответчика.  

Ответчиком документально обосновано основание получения и удержания  перечисленных истцом денежных средств, в то время как истцом в обоснование своих  доводов представлены платежное поручение, а также спорный договор, реквизиты  

которого указаны в платежном поручении, контрагентом по которому ответчик не  является.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства  приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 1 087 201руб.  85коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном  порядке.  

Устные доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом в  адрес ответчика во исполнение договорных обязательств, отклоняются судом,  поскольку являются голословными и документально не подтверждены.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 63 027руб. 92коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022г. по 08.08.2023г.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая,  что претензия с требованием о возврате денежных средств возвращена отправителю  06.04.2023г. следовательно, до указанной даты начисление процентов в порядке ст. 395  ГК РФ неправомерно, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежат начислению и взысканию с ответчика за период с 07.04.2023г. по  08.08.2023г., что по расчету суда составляет 28 177руб. 89коп.  

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билдстрим» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Диммар» (ИНН  

<

***>) 1 087 201руб. 85коп. неосновательного обогащения, 28 177руб. 89коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 759руб. 63коп.  расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян