﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36548/2020

г. Краснодар

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                       председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,                            при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мас Сидс»» (ИНН 2309112987, ОГРН 1082309003952) –                                Овсепян Ю.В.  (доверенность от 02.11.2020), от заинтересованного лица –                         Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Федченко О.В. (доверенность от 25.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу                                     Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края                               от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 15.03.2021 по делу № А32-36548/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Майзадур Семанс Кубань» (с 17.11.2020 – ООО «Мас Сидс»; далее – общество) обратилось в арбитражный                                     суд с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни                    (далее – таможня) от 17.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10309200/310320/0005489 (далее – спорная ДТ), об обязании                       таможни в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также о взыскании с таможни судебных расходов в виде 3 тыс. рублей государственной пошлины                                             и 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2021, заявление общества удовлетворено,                               признано недействительным решение таможни от 17.06.2020, на таможню возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда                                              в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов                          общества; с таможни в пользу общества взыскано 65 тыс. рублей судебных расходов                            на оплату услуг представителя и 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ на Единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), доказало несоответствие действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара действующему таможенному законодательству и нарушение этими действиями                                прав и имущественных интересов общества. Судебные расходы соразмерны объему и характеру выполненной представителем общества работы по защите нарушенного                             права общества в суде, документально подтверждены и обоснованы.

 В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                          инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,                            суды не учли, что установить исполнение обществом обязательств по контракту от 02.12.2019 № FK1920 в части соблюдения условий и сроков оплаты за                            поставленный товар не представляется возможным; заверенная уполномоченным государственным органом страны отправления товара экспортная декларация                                       или ее копия не представлены, а представленный обществом перевод экспортной декларации не может подтвердить заявленную стоимость ввезенного по спорной ДТ товара; документы о стоимости сделки при продаже идентичных товаров покупателям,                   не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, не представлены.                                         В инвойсе цена товара «семена кукурузы сорта MAS 47P» указана без учета                          стоимости протравителя. В документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, информация о наличии либо отсутствии протравителя отсутствует. В контракте и спецификациях реквизиты сторон сделки расположены                            на отдельных листах, прилагаемых к основному тексту документов, при этом представленные копии контракта и спецификации на бумажных носителях не заверены печатью продавца, что затрудняет вывод о достоверности содержащихся в этих документах сведений. Документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи                      на цену сделки, не представлены. Разумность судебных расходов документально не подтверждена, поскольку с учетом сложившейся практики подготовка по настоящему делу заявления в суд не представляла сложности для представителя общества как квалифицированного  юриста.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты                   надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой                             инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 02.12.2019 № FK 1920                                         с фирмой «MAS SEEDS SA»  (Республика Франция) на условиях поставки DAP –                               г. Краснодар общество ввезло на Единую таможенную территорию ЕАЭС товар                            (семена кукурузы  двух сортов – MAS 47 P и MAS 34 B), который оформило по                            спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу                                       (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов                           согласно описи к спорной ДТ (контракт от 02.12.2019 № FK 1920, спецификацию к  контракту от 02.12.2019 № FK 1920, инвойс от 17.03.2020 № 970204207 и др.).

Товар по спорной ДТ выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и                                пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В ответ на запрос таможни общество представило имеющиеся в его                            распоряжении документы и сведения, однако таможня признала  их недостаточными для подтверждения заявленной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара и приняла решение от 17.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные                                в спорной ДТ.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, сославшись на статьи 38, 39,                                    104, 106, 108, 112, 313, 325, 351 Таможенного кодекса Евразийского                                экономического союза, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии                                от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости                        товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (ред. от 27.03.2018), Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289                               «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,                    и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза                           и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (ред. от 21.05.2019),                                    Решение Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение № 376), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения  судами таможенного законодательства» (постановление № 18).

Однако суды не учли, что спорная ДТ  оформлена 31.03.2020, а Решение № 376 утратило силу с 01.07.2019 в связи с изданием Решения  Коллегии ЕЭК от 16.10.2018                    № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении                            форм декларации таможенной стоимости и порядка заполнения декларации                          таможенной стоимости». Кроме того, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49) признаны утратившими силу пункты 1 – 37 постановления № 18.

Суды указали, что представленными в материалы дела документами                        подтверждена достоверность  заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости и обоснование избранного обществом метода ее определения. Согласно контракту                              от 02.12.2019 № FK 1920 в стоимость товара включается: стоимость упаковки, маркировки, доставки товара, в случае необходимости – страхование товара.                                     Все транспортные расходы, упаковка, маркировка, страховка товара (при                       необходимости) до места поставки товара осуществляется за счет продавца. Оплата                     товара производится покупателем после его поставки продавцом в сроки, указанные                          в спецификации к контракту. В инвойсе и приложениях к контракту от 02.12.2019 № FK 1920 сторонами определены условия поставки. Условия контракта  сторонами контракта фактически  исполнены. Представленные обществом документы, в том числе запрошенные таможней на этапе дополнительной проверки  подтверждают                     правомерность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

При этом в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, какие именно документы (их реквизиты и содержание) положены в основу этих выводов;                                          в судебных актах формально указано на установление судом обстоятельств дела (безотносительно содержания и наименования документов, идентифицирующих обстоятельства по делу, а также их анализа с учетом доводов таможни о неполноте сведений и противоречиях в документах); мотивы, по которым суд отклонил те                                     или иные доказательства; предметный анализ доказательств с учетом статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Суды критически оценили доводы таможни о том, что в соответствии с                        инвойсом от 17.03.2020 № 970204207 цена ввезенного товара «семена кукурузы                            сорта MAS 47P» указана без учета стоимости протравителя, сославшись на пояснения представителя общества о том, что реализация товара невозможна без обработки                         товара.  Примененная в данном случае стоимость, указанная в прайс-листе и спецификации, изначально включает стандартную обработку семян кукурузы. Дополнительная обработка семян (протравка), необходимая для ввоза на ту или                              иную территорию Российской Федерации, в связи с особенностями распространения вредителей на территории ввоза, влечет дополнительную оплату по дополнительной протравке. В данном случае дополнительная протравка не проводилась.

Однако на каких документальных доказательствах основаны данные                        утверждения общества, суды не указали, не проанализировали их и не оценили в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами и доводами таможни, а также не учли следующее.

Пунктом 4 контракта от 02.12.2019 № FK1920  предусмотрено, что количество                           и цена товара указаны в спецификации к контракту от 02.12.2019 № FK1920.

Согласно спецификации № 1 к контракту от 02.12.2019 № FK1920 цена товара                             и итоговая сумма спецификации является ориентировочной/предварительной в связи с тем, что при поставке товара цена единицы товара увеличивается на стоимость протравителя, указанного в отдельной таблице спецификации.

В прейскуранте цен MAS SEEDS на поставку семян обществу на сезон 2019 –                      2020 годов на условиях поставки DAP – Краснодар от 01.11.2019 цена на семена              кукурузы сорта MAS 34 B составляет 3 190 рублей, сорта MAS 47 P – 2 880 рублей.                            В прейскуранте указаны виды протравителей и их стоимость.

Как видно из инвойса от 17.03.2020 № 970204207,  цена товара «семена                        кукурузы сорта MAS 47P STANDART» составляет 2 880 рублей и равна цене                                        за единицу товара «гибриды семян кукурузы сорта MAS 47P», указанного в                       спецификации № 1 к контракту от 02.12.2019 № FK1920, т. е. цена товара «семена кукурузы сорта MAS 47P» указана без учета стоимости протравителя.                                                   В документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, информация о наличии либо отсутствии протравителя  отсутствует.

При этом в соответствии с инвойсом от 17.03.2020 № 970204207 цена товара «семена кукурузы сорта MAS 34B AGROSTART» составила 3 305 рублей                                          (в то время как согласно спецификации № 1 к контракту от 02.12.2019 № FK1920                          цена товара «гибриды семян кукурузы сорта MAS 34B» составляет  3 190 рублей, стоимость протравителя «Agrostart»  – 115 рублей), т. е. цена товара «гибриды                           семян кукурузы сорта MAS 34B» указана с учетом стоимости протравителя.

Данные обстоятельства таможня оценила как свидетельство недостоверности заявленных сведений о цене ввезенного по спорной ДТ товара.

Вместе с тем, суды указали, что согласно пояснениям представителя                             общества, реализация семян кукурузы невозможна без их обработки; примененная                            в рассматриваемом случае стоимость, установленная в прайс-листе и спецификации, изначально включает стандартную обработку семян; в данном случае дополнительная протравка не проводилась. 

На каких документальных доказательствах основаны данные пояснения представителя общества, суды не установили, что необходимо учесть при новом рассмотрении  дела.

Данные противоречия суды не устранили и со ссылкой на представленные                               в материалы дела доказательства не установили, по какой цене фактически ввезены семена кукурузы сортов MAS 34B и MAS 47P и что включено в стоимость каждого                       вида товара, задекларированного по спорной ДТ, а также по какой цене таможня произвела корректировку таможенной стоимости этого товара, и каков размер дополнительно начисленных таможней таможенных платежей. 

В этой связи преждевременны выводы судов о предоставлении обществом  полных и достоверных сведений о ввезенном товаре, обосновывающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, и о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод таможни                                  о том, что в соответствии с инвойсом от 17.03.2020 № 970204207 к спорной ДТ цена ввезенного товара «семена кукурузы сорта MAS 47P» указана без учета стоимости протравителя, а также доводы общества о том, что в отношении данного товара                   проведена стандартная обработка и дополнительная протравка не требовалась.                            Какими документами подтверждено, что семена кукурузы разных сортов, ввезенные по спорной ДТ, предназначены для ввоза на разные территории Российской Федерации,  имеющие свои особенности  распространения вредителей (как  утверждает общество),                         в связи с чем для одного сорта семян кукурузы дополнительная протравка не                    требовалась, а в отношении другого сорта она проведена и дополнительно обществом оплачена.

Отклонив довод таможни о неясности такого существенного условия сделки,                         как оплата за товар, суды ограничились формальной ссылкой на представление обществом ведомости банковского контроля, а также на предоставление  продавцом обществу отсрочки по уплате за поставленный товар. При этом суды не проанализировали стоимость ввезенного по спорной ДТ товара, не выяснили обстоятельства, которые повлияли на предоставление отсрочки платежа, и ее размер. Однако в совокупности                           с доводами таможни о неполноте и противоречии в заявленных обществом сведениях о ввезенном по спорным ДТ товаре, а также с учетом взаимосвязи продавца и покупателя выяснение этого обстоятельства может повлиять на постановку вывода об обоснованности/необоснованности определения обществом таможенной стоимости                         товара по первому методу.

По эпизоду непредставления обществом экспортной декларации, заверенной уполномоченным государственным органом страны отправления товара (Франция),                       суды указали, что в настоящее время в Республике Франция экспортные декларации, следуя практике современного таможенного оформления, оформляют в электронном                     виде. Вместе с тем, приняв представленную обществом на бумажном носителе  экспортную декларацию, суды не установили источник происхождения электронного варианта экспортной декларации и не истребовали от общества соответствующие доказательства, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела с учетом                             статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о                         допустимости доказательств.

Удовлетворив заявление общества о взыскании с таможни 65 тыс. рублей                       судебных расходов, суды не проверили их соразмерность нарушенному таможней и восстановленному судом праву общества (в том числе, в денежном выражении),                                    в связи с чем дополнительной проверке подлежат и доводы общества о соразмерности,                         а также обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных обществом                               в связи с рассмотрением настоящего дела и заявленных к взысканию с таможни,                                 и доводы таможни о том, что заявленные обществом расходы не отвечают                              критериям разумности и необоснованно завышены (согласно сложившейся в                              Северо-Кавказском округе судебной практике размер судебных расходов по                            аналогичным делам составляет от 15 до 20 тыс. рублей). 

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением                            дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку                           в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая                           норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц                               в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить  судебные  расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.12.2020                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2021                                 по делу № А32-36548/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                       в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 Л.Н. Воловик 

										 М.В. Посаженников