ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2018

Дело № А40-173271/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №77/299-н/77-2018-11-1318 от 30.10.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. №ДМ-29 от 12.07.2018,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на определение от 30.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Худобко И.В.,

на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., 

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ООО УК «Дом-Мастер» 

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК «Дом-Мастер» о взыскании задолженности в размере 375 130 216 руб. 37 коп., неустойки в размере 98 083 903 руб. 65 коп. 

Одновременно с иском ПАО «МОЭК» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 473 214 120 руб. 02 коп., находящиеся на расчетном счете ООО УК «Дом-Мастер», а также на других расчетных счетах ответчика. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенными по вопросу обеспечительных мер судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в спорном объеме. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления судов, исходя из следующего. 

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на финансовое положение ответчика, уставный капитал которого, согласно выписке из ЕРГЮЛ, составляет 100 000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. 

Оценив доказательства, представленные к заявлению об обеспечении исполнения судебного акта, суды не усмотрели оснований для принятия исправшиваемых обеспечительных мер, указав, что доводы ходатайства носят предположительный характер и документально надлежащими доказательствами не подтверждены. 

При этом, суды правомерно указали, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы не исполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер. 

Выводы судов не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 вышеуказанного Постановления № 55. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Довод истца о размерах долга ответчика перед ним не мог быть учтен судами, так как этот вопрос будет исследоваться при рассмотрении дела по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А40-173271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова