ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-3729/2020

г. Чита

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

представителя акционерного общества «Теплоэнергосервис» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 №303),

представителей публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»: ФИО3 (доверенность от 26.02.2021 №17), ФИО4 (доверенность от 26.02.2021 № 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года по делу № А58-3729/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерного обществао «Энерготрансснаб»,

установил:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на поставку сырой нефти №10/205-т от 26.06.2017 в размере 5 964 572,40 руб., в том числе за сверхнормативный простой судна в размере 5 912 012,40 руб., государственной пошлины по делу №А58-1458/2018 в размере 52 560 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено - акционерное общество «Энерготрансснаб» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2021 в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 28.01.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности неправомерности действий ответчика, повлекших убытки для истца.

По мнению истца, нарушение ответчиком сроков отгрузки привело к сверхнормативному простою судна в количестве 84 часов в размере 5 912 012,40 руб., который АО «Энерготрансснаб» в последующем предъявило истцу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. Эти основания судом первой инстанции рассмотрены не были, действиям ответчика не была дана соответствующая оценка, в решении суда указанные обстоятельства не изложены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы в обоснование жалобы, поддержал ее требование. Представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Теплоэнергосервис» (покупателем) и ПАО «ЯТЭК» (поставщиком) был заключен договор на поставку сырой нефти № 10/205-т от 26.06.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется до 10.07.2017 поставить на филиал - Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» (г. Ленек), для передачи покупателю сырую нефть в количестве 4 500 тонн, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сроки, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена за 1 тонну продукции по настоящему договору составляет 17 003,80 руб., с учетом НДС 18%.

В силу пункта 1.3 договора общая цена настоящего договора на момент его подписания составляет 76 517 100 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что приёмка продукции покупателем осуществляется на водном транспорте покупателя в порту Филиала - Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» (г. Ленек) в количестве и сроки, согласно графику поставки сырой нефти, а именно: - в срок с 10.07.2017 по 10.08.2017 покупатель обязан осуществить приемку продукции на водный транспорт в количестве 4 500 (четыре тысячи пятьсот) тонн.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель до 10.07.2017 производит 50 % предоплату по настоящему договору в размере 38 258 550 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2 договора поставки окончательный расчет производится покупателем за фактический объем поставленной продукции, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема передачи.

Стороны в приложении №5 к договору поставки утвердили график поставки:

№

Наименование этапа

Объем поставки

График поставки

Начало поставки

Окончание поставки

1

1 этап

2 400

10.07.2017

14.07.2017

2

2 этап

2 100

01.08.2017

10.08.2017

В целях приемки продукции на водный транспорт истец по итогам закупочной процедуры заключил договор оказания комплексных услуг по доставке тэр № 10/207-т от 05.07.2017 с АО «Энерготрансснаб» (далее - договор по доставке), по условиям которого АО «Энерготрансснаб» приняло на себя обязательства на возмездной основе организовать выполнение комплексных услуг, связанных с перевозкой, приемом, хранением, инспектированием, погрузкой, выгрузкой нефтяного котельного топлива от пунктов отправления до пунктов назначения (п. 1.1. договора по доставке), в том числе обеспечить отправку и получение груза, проверку соответствия количества и качества груза заявленным в документах параметрам и меркам в пунктах отгрузки и назначения, погружать и выгружать груз, выполнять приемо-складские операции, инспектирование, хранение груза и другие операции, предоставление ежедневной информации о ходе исполнения поручения (п. 2.1.1 договора по доставке), принимать все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика и сохранности груза (п. 2.1.4 договора по доставке).

Как следует из искового заявления, сроки, установленные договором на поставку продукции, ответчиком не соблюдались.

Фактически первая отгрузка осуществлена только 28.07.2017 в количестве 2 775,206 тонн.

Согласно письму ответчика № 1471-30 от 25.07.2017 первый транш невозможно было отгрузить по причине перекрытия автодороги по маршруту Таас-ЮряхЛенск из-за плохих погодных условий.

На запрос истца №2750 от 24.07.2017 о направлении подтверждающих документов по отсутствию дорожного сообщения для признания ситуации обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) документы не были представлены.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик в своих письмах информировал, что объем накопленной нефти на Ленской нефтебазе, запланированной к отгрузке вторым этапом, составлял:

- по состоянию на 14.08.2017 - 1 722 тонны (письмо исх. № 1658-30 от 14.08.2017),

- по состоянию на 22.08.2017 - не менее 1 725 тонны (письмо исх. № 1753-30 от 23.08.2017),

- по состоянию на 25.08.2017 - 1 780 тонн (письмо исх. № 1771-30 от 25.08.2017).

По мнению истца, в момент подачи судна «Енисей» с несамоходной баржей 27.08.2017 отгрузка продукции не производилась.

Согласно письму ответчика № 1806-30 от 30.08.2017 причиной отсутствия отгрузок было не поступление авансового платежа от истца на поставленный объем нефти.

Истец указал, что до подхода судов под погрузку на Ленскую нефтебазу направил гарантийное письмо № 3237 от 25.08.2017 об оплате аванса в срок до 30.08.2017, фактически произвел оплату 28.08.2017 (платежное поручение № 569 от 28.08.2017).

Согласно письму АО «Энерготрансснаб» № 1798 от 30.08.2017 ответчик прекратил погрузку сырой нефти в связи с обнаружением подтоварной воды в резервуаре на Ленской нефтебазе и решением о переносе погрузки на утро 30.08.2017. Отгрузка согласно накладной № 010003 и акта погрузки № 63 от 31.08.2017 была произведена 31.08.2017 в количестве 1 660,573 тонны.

Нарушение сроков отгрузки продукции привели к сверхнормативному простою судна в количестве 84 ч. в размере 5 912 012,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2018 по делу № А58-1458/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, с АО «Энерготрансснаб» в пользу ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» была взыскана стоимость сверхнормативного простоя 5 судна в размере 5 912 012,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 560,00 руб.

В свою очередь АО «Энерготрансснаб» предъявило истцу требование о возмещении взысканной суммы (письмо № 388 от 20.03.2018, № 1789 от 25.12.2019, № 48 от 22.01.2020).

Учитывая вышеизложенное, истец направил в адрес ответчика претензии № 1695 от 04.05.2018, № 5216 от 25.12.2019 с требованием произвести оплату за сверхнормативный простой.

Ответчик в ответе на претензию № 07-от 09.01.2020 сообщил о надлежащем исполнении своих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом спора стало требование о взыскании убытков истца, составляющих стоимость сверхнормативного простоя судна и расходов по уплате государственной пошлины, потребованной с истца АО «Энерготрансснаб».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 196, 307, 309, 393, 506, 516, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в абзацах 1-3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований для привлечения причинителя вреда к ответственности: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности обстоятельство, необходимой для привлечения ответчика к ответственности.

Заявляя о противоправности действий ответчика, выразившихся в позднем сроке отгрузки, истец должен доказать факт противоправности действий ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия со стороны ответчика неправомерных действий, повлекших убытки для истца.

В рассматриваемом случае истец обязательства по оплате за продукцию в срок не выполнил полностью, произвел оплату только части предоплаты. Ответчик, в свою очередь, после поступления оплаты от истца 28.08.2017 направил письмо №1777-30 в АО «Саханефтегазсбыт» о погрузке продукции в судно ОАО «ЛОРП» «Енисей» баржа МН-2504 в количестве 1 811,657 тонн в адрес АО «Теплоэнергосервис» (л.д. 35 т.2). Причиной отсутствия отгрузок было не поступление авансового платежа от истца на поставленный объем нефти.

Доводы истца о том, что договор на поставку сырой нефти не предусматривает возможности одностороннего отказа от поставки либо смещения сроков поставки в случае неоплаты товара, несостоятельны, поскольку договор поставки по своей правовой природе является двусторонним, возмездным и взаимообязывающим. В данном случае поставка нефтепродуктов является встречным предоставлением по отношению к предварительной оплате, в связи с чем в случае нарушения покупателем (истцом) обязанности по предварительной оплате поставщик (ответчик) был вправе на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела (письмо АО «Энерготрансснаб» №1798 от 30.08.2017) ответчик прекратил погрузку сырой нефти в связи с обнаружением подтоварной воды в резервуаре на Ленской нефтебазе и решением о переносе погрузки на утро 30.08.2017.

Заявляя иск о взыскании убытков, истец также должен доказать причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчик свои обязательства по договору поставки выполнил надлежащим образом, он не является стороной по договорам, заключенным между истцом, АО «Энерготрансснаб», ПАО «ЛОРП» для дальнейшей перевозки приобретенных у ответчика нефтепродуктов, в силу чего не несет бремя ответственности за нарушение указанных сторон принятых ими обязательств по заключенным договорам, а также риски, вытекающие из их предпринимательской деятельности.

Таким образом, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и убытками истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года по делу №А58-3729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова

 

О.В. Монакова