Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                                   Дело № А64-3284/2019

«27» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Копырюлина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазеевой О.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Интехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Тамбов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о признании недействительным решения № 13-16/16467 от 12.01.2018 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ген.директор, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2017 №05-23/04203

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2018 №13-16/16467.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании 17.12.2019 поддержал заявленные требования (по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях), ходатайство о восстановлении пропущенного срока (по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях), а также ранее заявленное ходатайство (Т.2, л.д. 124) об истребовании копии свидетельства о смерти ФИО3 у органов ЗАГС.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства об истребовании свидетельства о смерти ФИО3, отказал, поскольку ответчиком данный факт не оспаривается.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, возражал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2019 объявлен перерыв до 18.12.2019г. 18.12.2019г., для подготовки к судебным прениям, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее также – Инспекция, налоговый орган, ответчик) проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Интехмонтаж» (далее также – Общество, заявитель) 29.03.2017г. по техническим каналом связи (ТКС) первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год. 

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 13-16/16467 от 12.01.2018, которым Обществу был доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 1050034 руб. 

За несвоевременную уплату сумм налог на имущество организаций налогоплательщику начислены пени в сумме 153129 руб. Также данным решением   заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы по  налогу  в виде штрафа в размере 420014 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тамбовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 16.04.2018 № 05-09/2/30 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области за их судебной защитой.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления на обжалование решения налогового органа.

Суд, рассмотрев при вынесении решения заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим. 

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. 

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

На основании пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Кодекса представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Заявление о признании незаконным решения от 12.01.2018 №13-16/16467 подано в суд 24.04.2019, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование пропуска срока Общество ссылается на следующее. 

В период рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки ООО «Интехмонтаж» не имело возможности представить свои пояснения и документы по поводу остаточной стоимости имущества, отраженной в налоговой декларации за 2016 год по следующим основаниям.

Обществом был заключен договор с оценщиком - ИП ФИО3 №11 от 10.05.2016. ИП ФИО3 11.05.2016 произведена переоценка имущества, включенного в группу «здания», с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2015 г.

Результаты переоценки были отражены обществом в первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год и использованы для определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2016 год.

Однако, оригинал указанного выше отчета об оценке, был утерян. В связи с чем, ООО «Интехмонтаж» у ИП ФИО3 был запрошен дубликат отчета. Однако, дубликат отчета так и не был получен обществом в связи со смертью ФИО3 

Также заявитель указывает, что оригинал отчета об оценке был обнаружен ООО «Интехмонтаж» только в апреле 2019 г.: многие документы были разбросаны, изъяты оперативными сотрудниками, следователем и находились «в полном смешении» после обысков, в связи с чем отчет не был представлен в ИФНС России по г.Тамбову в период проведения камеральной проверки, а также в УФНС России по  Тамбовской области.

На основании изложенного, генеральный директор ООО «Интехмонтаж» ФИО1 считает, что у него отсутствовала правовая возможность реализовать свои права по обжалованию решения налогового органа, он не имел возможности в установленный законом срок обжаловать решение Инспекции в судебном порядке.

ФИО1 также в своих пояснениях указывает, что 19.06.2017г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова по делу № 3/1-34/2017 в отношении него как генерального директора ООО «Интехмонтаж» избрали меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

17.08.2017г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова по делу          № 3/2-106/2017 ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

03.04.2018г. он, ФИО1, освобожден под подписку о невыезде.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела, письмом от 31.01.2018г. № 13-22/003065 (т.2, л.д. 45, 46) Инспекция по заявлению от 29.01.2018 направила в адрес Общества копии акта проверки, а также решений, принятых налоговым органом в ходе проведения проверки и оспариваемого решения.

Таким образом, в период нахождения генерального директора Общества под домашним арестом, Общество реализовало свои права на ознакомление с материалами проверки.

ФИО1 в своих пояснениях ссылается и на то, что по имеющейся у него информации ФИО3 (руководитель и единственный оценщик Оценочно-аналитического центра «Детель») умер в мае 2018 года, отчет об оценке по адресу оценщика найден не был. 

Поскольку оригинал отчета об оценке был обнаружен ООО «Интехмонтаж» только в апреле 2019 г., на момент вынесения решения по апелляционной жалобе, а также на момент окончания срока обжалования (16.07.2018 года), у заявителя отсутствовал оригинал акта об оценке здания, выполненный ИП ФИО3 с данными, свидетельствующими об иной оценке здания, послужившей расчетом по налогу на имущество. Получить дубликат акта об оценке было невозможно в связи со смертью оценщика. Соответственно, заявитель считает, что он не мог знать о нарушении его прав и законных интересов вынесенным решением.

Однако, исходя из материалов дела, решение по апелляционной жалобе Общества было принято УФНС России по Тамбовской области в апреле 2018г., а именно - 16.04.2018г.

ФИО1 также ссылается на то, что заказать новый или дополнительный отчет у него в связи с изложенными обстоятельствами не было материальной возможности, а отчет был оплачен и сделан ранее.

Оценив данные доводы, суд не находит указанные обстоятельства препятствием для совершения заявителем процессуальных действий по оспариванию в судебном порядке  решения налогового органа. 

 Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае руководитель общества, полагая свои права нарушенными, имел возможность был обратиться с заявлением об обжаловании  принятого налоговым органом решения. 

 Отсутствие оригинала отчета об оценке само по себе не влияло на возможность подачи соответствующего заявления в арбитражный суд. В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, Общество имело возможность, обратившись с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, обратиться с ходатайством об истребовании данного доказательства, равно как и ходатайствовать о проведении соответствующей судебной экспертизы, при рассмотрении дела по существу.

Размер государственной пошлины за подачу соответствующего заявления составляет 3000 руб., при отсутствии указанных денежных средств, общество имело право получить отсрочку (рассрочку) по оплате пошлины в федеральный бюджет, согласно НК РФ, обратившись в суд с мотивированным ходатайством.

Следовательно, в рассматриваемом случае приводимые обществом в обоснование необходимости  восстановления срока на обжалование решения от 12.01.2018 № 13-16/16467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и, соответственно, являться основанием для его восстановления. 

Так, решение по апелляционной жалобе Общества было принято УФНС России по Тамбовской области принято 16.04.2018г., своевременно, 17.04.2018г. направлено по адресу регистрации общества (т.1, л.д. 110-113; т.2, л.д. 140-143) и возвращено в адрес отправителя с отметкой «адресат не значится».

Суд учитывает, что объективных препятствий в получении обществом указанного решения, в том числе и в связи с применением в отношении генерального директора мер пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражу, домашнего ареста не имелось, поскольку, как указывает сам ФИО1 (пояснение, письменное, т.2, л.д. 123-124), 03.04.2018г. он освобожден под подписку о невыезде.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивирует ни фактом неполучения решения вышестоящего налогового органа, а отсутствием в его распоряжении отчета об оценке, до апреля 2019 года.

Порядок оспаривания решения налогового органа Обществу разъяснен (п.3.3. решения) и оно было оспорено Обществом, даже при применении в отношении его генерального директора ФИО1 мер пресечения.

В письменных пояснениях, адресованных арбитражному суду, защитник ФИО1 адвокат Богатиков Э.Н. указывает на передачу отчета об оценке ФИО1 в апреле 2019г. (пояснения от 18.10.2019г., т.2, л.д. 122), в марте 2019 года (пояснения от 19.11.2019г., т.3, л.д. 8). В пояснениях защитник не указывает на получение им данного отчета об оценке в этот период, указывает на то, что обстоятельств возвращения именно этого документа правоохранительными органами вспомнить не может из-за большого количества документов (возврат происходил до июня 2019 года).

При этом, заявителем не представлено доказательств изъятия в ходе оперативно-розыскных, следственных мероприятий указанного отчета об оценке, запроса со стороны ФИО1 или его защитника данного документа, равно как и доказательств даты его фактического возращения,  в случае предшествующего изъятия.

Кроме того, как указывалось ранее, факт отсутствия у общества отчета об оценке не влиял на возможность подачи заявления в арбитражный суд в установленные главой 24 АПК РФ сроки.

При принятии решения об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования суд исходит также из длительности пропуска заявителем срока оспаривания ненормативно-правового акта, в 09 месяцев: решение УФНС России по Тамбовской области от 16.04.2018 по апелляционной жалобе общества, 17.04.2018г. направлено по адресу регистрации общества, указанному в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 110-113; т.2, л.д. 140-143), 24.04.2018г. возвращено в адрес отправителя с отметкой «адресат не значится» (т.2, л.д. 141, оборотная сторона, почтовый штемпель) и 25.04.2018г. поступило в адрес отправителя (информация с официального сайта «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений, трек-номер (т.2, л.д. 143, позиция 16 Реестра почтовых отправлений областного УФНС).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На момент проведения налоговой проверки, рассмотрения дела в суде, адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Интехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлся адрес: 

<

...> (дата внесения указанных сведений - 04.10.2012,  т.1, л.д. 143)

При таких обстоятельствах, налицо значительный пропуск заявителями срока для обращения за судебной защитой с настоящим заявлением в рамках главы 24 АПК РФ, одновременно, отсутствуют основания для его восстановления судом.

В порядке ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

С учетом изложенных процессуальных норм, сложившейся правоприменительной практики (в частности, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2016 №304-КГ16-4892; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05; Определение ВАС РФ от 19.09.2013 № ВАС-12612/13 по делу № А32-50070/2011; Постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2013г. по делу №А35-7516/2012) пропуск без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование в суд ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При этом, обстоятельства спора по существу не рассматриваются и оценка оспариваемых правоотношений с принятием по ним соответствующего судебного акта не осуществляется, поскольку при отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска заявителем срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и принятием в рамках настоящего дела судебного акта, которым оспариваемый ненормативный правовой акт признается правомерным / неправомерным, нарушается право на справедливую судебную защиту. Решение суда в таком случае может носить обязательный характер и повлечь для сторон юридические последствия, в том числе и преюдициальную силу.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2018 №13-16/16467 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного процессуальным законом срока для их предъявления в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья                        Копырюлин А.Н.