РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91616/23-64-727

г. Москва

11 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "УПРАВЛЯЮЩАЯ    КОМПАНИЯ    "ИНВЕСТ    ГРУПП" (107140, 

<

...>,   ОГРН:    

<

***>,   Дата   присвоения   ОГРН:    13.11.2019,   ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТД ТЕХМАРКЕТ"

(115088,   Г.   МОСКВА,   ВН.ТЕР.Г.   МУНИЦИПАЛЬНЫЙ   ОКРУГ   ПЕЧАТНИКИ, УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 58, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца - ФИО1. по дов. от 25.06.2024, диплом

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "УПРАВЛЯЮЩАЯ    КОМПАНИЯ    "ИНВЕСТ    ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТД ТЕХМАРКЕТ" о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате аренды за сентябрь 2020 года в размере 834 953  рубля 48 копеек,  пени за просрочку исполнения денежного обязательства за октябрь 2020 года в размере 834 953 рубля 48 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 года производство по делу № А40-91616/23-64-727 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 199185/23-127-1617.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 г . суд возобновил производство по делу № А40-91616/23-64-727.

 Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора  аренды  01.07.2020 г. №01/06/20,  ответчик несвоевременно оплатил арендную плату, в связи с чем, ему начислена неустойка.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме  по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика  в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "УПРАВЛЯЮЩАЯ    КОМПАНИЯ    "ИНВЕСТ    ГРУПП" (истец, арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТД ТЕХМАРКЕТ" (ответчик, арендатор)  заключен Договор субаренды от 01.07.2020 г. №01/06/20 на нежилое помещение, общей площадью 1 250,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор был заключен на срок с 01.07.2020 г. по 06.06.2021 г

01.07.2020 года истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи в соответствии с Договором аренды № 01/06/20 от 01.07.2020 года.

Согласно п.4.1. Договора аренды № 01/06/20 от 01.07.2020 года арендная плата составляет 417 476,74 рублей.

В период с 01.09.2020 года по 31.12.2020 года ответчиком арендная плата не вносилась за предоставленное в аренду помещение по вышеуказанному Договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 года по Делу №А40-217996/2020 удовлетворены в полном объеме заявленные требования ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» к ООО «ТД Техмаркет» о взыскании суммы задолженности (основной долг) за август 2020 года по Договору аренды №01/06/20 от 01.07.2020 года.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.10.2021 года по Делу №А40-48947/2021 удовлетворены в полном объеме заявленные требования ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» к ООО «ТД Техмаркет» о взыскании суммы задолженности (основной долг) за сентябрь 2020 года по Договору аренды №01/06/20 от 01.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 года по Делу №А40-227877/2021 удовлетворены в полном объеме заявленные требования ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» к ООО «ТД Техмаркет» о взыскании суммы пени за август 2020 года по Договору аренды №01/06/20 от 01.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 года по Делу №А40-60622/2022 удовлетворены в полном объеме заявленные требования ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» к ООО «ТД Техмаркет» о взыскании суммы задолженности (основной долг) за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года по Договору аренды №01/06/20 от 01.07.2020 года.

Указанными судебными актами установлены все существенные обстоятельства по заключению и исполнению Договора аренды №01/06/20 от 01.07.2020 года между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.5.6. Договора аренды № 01/06/20 от 01.07.2020 года за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Сумма задолженности ответчика по оплате аренды за сентябрь 2020 года была перечислена ответчиком истцу  платежным поручением  №5198 от 24.01.2022 года на основании Постановления 9ААС от 05.10.2022 года по делу №А40-48947/2021.

По состоянию на 24.01.2022 года просрочка составила: 16 полных месяцев и 14 дней итого 494 дня.

Сумма задолженности ответчика по оплате аренды за октябрь 2020 года была перечислена ответчиком истцу платежным поручением №9615 от 30.01.2023 года на основании Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 года по делу №А40-60622/2022.

По состоянию на 30.01.2023 года просрочка составила: 29 полных месяцев и 20 дней, итого 890 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени  за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате аренды за сентябрь 2020 года  за период с 10.09.20220г. по 24.01.2022г. в размере 834 953  рубля 48 копеек,  пени за просрочку исполнения денежного обязательства за октябрь 2020 года  за период с 10.10.2020г. по 24.01.2022г.  в размере 834 953 рубля 48 копеек.

Направленные ответчику претензии от  №01/22 от 14.02.2022, №15/23 от 22.03.2023 оставлены последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024г. по делу № А40- 199185/23-127-1617 отказано в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ТЕХМАРКЕТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" о признании договора аренды субаренды № 01/06/20 от 01.07.2020 г. расторгнутым с 31.08.2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обязанность ответчика по своевременному перечислению оплаты не исполнена.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ   до 577 787 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика о расторжении договора судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются судебными актами по делу А40- 199185/23-127-1617

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска без учета применении ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12,   307, 309, 310, 330, 314, 330, 333, 606,  614 ГК РФ, ст.ст.   65, 71, 110, 112, 123, 156,   167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ТЕХМАРКЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" пени в размере 577 787 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 43 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 699 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 Судья                                                              Н.А. Чекмарева