АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9196/2018

10 декабря 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2018

Полный текст решения изготовлен 10.12.2018

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304301931700055 

к Акционерному обществу «РЖДстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 001 575 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 974 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 4 001 575 рублей, начиная с 26 апреля 2018 года и по день полного погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности 34 АА 2240906 от 29.03.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности 64 АА 2345447 от 13.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Ахмедов Хафиз Шамильевич, ОГРНИП 304301931700055 с исковым заявлением к Акционерному обществу «РЖДстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 001 575 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 974 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 4 001 575 рублей, начиная с 26 апреля 2018 года и по день полного погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Отводов суду не заявлено.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил согласно позиции, изложенной в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец основывает свои исковые требования на том, что в период с 05.04.2017 по 24.08.2017 ИП ФИО2 предоставлял в аренду спецтехнику Мостостроительному поезду № 6, которое является производственным структурным подразделением Строительно-монтажного треста № 8 (филиал АО «РЖДстрой») для выполнения работ по устройству земляного полотна по объекту: «Строительство железнодорожного пути на участке «Гумрак-Аэропорт» и «Комплексная реконструкция участка им. Максима-Горького-Котельниково Приволжской ж.д. Строительство второго пути на участке Тингута-Абганерово», что подтверждается, подписанными сменными рапортами, ответственного за выполнение работ мастера ФИО5 и ФИО6

Со стороны ИП ФИО2 свои обязательства были выполнены в полном объеме, однако оплата за оказанные услуги со стороны ответчика до настоящего времени произведена не была.

Ранее и во время выполнения неоплаченных работ, ИП ФИО2 также    предоставлял услуги по аренде спецтехники филиалам и подразделениям АО «РЖДСтрой», в том числе СМТ № 8, и договорные обязательства были оформлены сторонами надлежащим письменным образом, что дало основание ИП ФИО2 при устной заявке уполномоченных лиц о необходимости в срочном порядке выполнить вышеуказанные работы, полагать, что Договор и вся необходимая документация, будет подписана Сторонами в кратчайшие сроки и обязательства будут исполнены ответчиком в полном объеме.

Однако, СМТ № 8 так и не подписал Договор на Аренду спецтехники с ИП ФИО2, Спецификацию к нему, Акты выполненных работ.

20 февраля 2018 года в адрес СМТ № 8 была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся перед ИП ФИО2 задолженность и оформить договорные отношения соответствующим образом. 

До настоящего времени денежные средства должником не выплачены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами.

При определении стоимости, оказанных услуг (работа самосвалов), истец исходил из расценки согласованной в Договоре № 08-17-05-4576 от 25.07.2017, заключенном между СМТ-8 и ИП ФИО2

Так, согласно калькуляции стоимости аренды транспортных средств, стоимость одного часа работ самосвала составляет 1150 рублей. Согласно сменным рапортам самосвалы в сумме работали 1709, 5 часов (Абганерово) и 859 часов (Гумрак-Аэропорт):

(1709,5+859)* 1150=2 953 775(два миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте Avito.ru, средняя стоимость аренды бульдозера составляет 1500 рублей (Приложение 1). Согласно сменным рапортам, бульдозеры в сумме работали 349 часов (Абганерово) и 241 час (Гумрак-Аэропорт):

(349+241)* 1500=885 000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Кроме того, оказывались услуги по аренде фронтального погрузчика, средняя стоимость часа работы которого, 1200 рублей (Приложение 2): 94*1200=112 800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей и доставке воды, минимальная стоимость услуги-1000 рублей (Приложение 3): 50*1000=50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Общая сумма составляет:

2 953 775+885 000+112 800+50 000=4 001 575 (четыре миллиона тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент подачи искового заявления сумма процентов составила 3 974 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд, с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору купли-продажи, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сменными рапортами, подписанными ИП ФИО2 и работниками МСП-6, ответственными за приемку работ, Истцом по объекту Гумрак-Аэропорт в апреле 2017 года отработано 121 час (Татра А620СХ), 120 часов (вездеход Татра 868), 145 часов (Шагман К749КТ30), 128 часов (Шагман К748КТ30), 161 час (Шагман Х517ММ), 64 часа (Шагман Т705КР), 120 часов (Шагман К746КТ30), 121 час (Бульдозер) ДЗ-170), 120 часов (Бульдозер ДЗ-171), 50 часов (Водовоз); по объекту Абгонерово в июле 2017 года отработано 88 часов (Бульдозер Б-10м), 56 часов (Бульдозер ДЗ-171 7092), 93 часа (Бульдозер ДЗ-170), 44 часа (Самосвал 226МН), 72,5 часа (Самосвал Х517ММ), 73 часа (Самосвал 749КТ), 53 часа (Шакман К746КТ), 71 час (Самосвал Т705КР), в августе 2017 года отработано 112 часов (ДУ-85 1874ВА), 68 часов (Шакман К746КТ), 34 часа (Шакман Х603КХ30), 35 часов (Шакман К749КТ), 52 часа (Шакман 226МН), 83 часа (Шакман 748), 82 часа (Татра 848), 250 часов (Шакман 748), 198 часов (Татра 619), 163 часа (Татра 868), 150 часов (Татра 858), 127 часов (Татра 224), 105 часов (Камаз 6522 С395АК), 20 часов (Камаз 394), 29 часов (FH130W ВВ937734)94 часа (погрузчик фронтальный).

Указные сменные рапорты со стороны заказчика подписаны работниками МСП № 6 ФИО5 и ФИО6.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО5, работавший в строительном участке МСП № 6 в должности начальника участка, уволен приказом № 226 от 23.08.2017. ФИО6, работавший в строительном участке МСП № 6 в должности производителя работ (прораба), уволен приказом № 337 от 20.11.2017.

ФИО5 и ФИО6 были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей и пояснили, что подписи в представленных им для обозрения сменных рапортах, имеющихся в материалах дела, выполнены ими собственноручно, работы на объектах Гумрак-Аэропорт и ФИО7 ФИО2 фактически были выполнены в заявленном объеме. Иные лица в спорный период времени на указанных объектах работы не выполняли. 

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт выполнения ИП ФИО2 работ для МСП № 6 и их объем. Указанные лица в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их свидетельским показаниям.

В обоснование возможности выполнения работ в спорный период времени ИП ФИО2 представил в материалы дела следующие документы:

- договор аренды транспортного средства № 54/2658 от 14.04.2017 с ИП ФИО8, Акт выполненных работ № 2 от 28.04.2017 (аренда Самосвала Татра 815 № С858НО, Р848КН, У868НН);

- договор поставки воды № 77-В от 21.04.2017 с ИП ФИО9, акт от 28.04.2017;

- договор возмездного оказания услуг (аренда бульдозера) № 4 от 10.04.2017, акт № 73 от 26.04.2017);

- договор аренды транспортного средства № АТ/2 от 05.04.2017 на Самосвал SHACMAN Х517ММ, Камаз Татра А620СХ, Самосвал SHACMAN Т705КР, Акт № 27 от 26.04.2017;

- договор на оказание услуг № 6/17 от 01.07.2017 с ИП ФИО10, Акт № 36 от 30.08.2017 (услуги самосвала SHACMAN В226МН), Акт № 33 от 23.08.2017 (услуги самосвала SHACMAN В226МН, самосвала SHACMAN Х603КХ, камаза (вездеход) 6522 С395АК, Камаза (вездеход) 395, Татры (вездеход) 224, Татры (вездеход) 619);

- договор аренды транспортного средства № 54/2658 от 14.04.2017 с ИП ФИО8, Акт выполненных работ № 6 от 21.08.2017 (аренда Самосвала Татра 815 № С858НО, Р848КН, У868НН);

- договор аренды транспортного средства № АТ/2 от 05.04.2017 на Самосвал SHACMAN Х517ММ, Камаз Татра А620СХ, Самосвал SHACMAN Т705КР, Акт № 28 от 30.07.2017;

- договор возмездного оказания услуг № 16 от 19.07.2017 с ИП ФИО11, Акт № 35 от 24.08.2017;

- ПТС о праве собственности ИП ФИО2 на самосвал SHACMAN К749КТ30, самосвал SHACMAN К748КТ30;

- договор возмездного оказания услуг водителя спецтехники от 03.04.2017;

- трудовой договор от 10.03.2016 о принятии на должность водителя, приказ о приеме на работу № 1 от 10.03.2016;

- договор возмездного оказания услуг водителя спецтехники от 20.02.2017;

- документы об оплате ГСМ;

- договор поставки нефтепродуктов № 02/06 от 14.06.2016 с ООО«ТД «Волга Вест», счет-фактура № 421 за 4 м. 2017 года, счет-фактура № от 821 от 06.09.2017;

- договор поставки товара № 4-П от 28.03.2017 с ООО«ТД «Волга Вест», товарная накладная № 24 от 05.05.2017, счет-фактура № 24 от 05.05.2017, товарная накладная № 49 от 11.09.2017, счет-фактура № 49 от 11.09.2017;

- договор аренды транспортного средства № 780/Пн от 23.06.2017 с ФИО12 на самосвал В226МН30;

- договор возмездного оказания услуг водителя от 30.07.2017;

- договор аренды транспортного средства № 3775 от 28.03.2017 с ФИО13 на Татра 615СВ45 г/н 

<

***>;

- договор аренды транспортного средства с экипажем № 736/РОн от 15.02.2017 с ФИО14 на Камаз 6522 г/н С394АК34, Татра г/н 

<

***>;

- договор возмездного оказания услуг водителя спецтехники от 18.04.2017.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик отрицал факт выполнения работ со стороны ИП ФИО2, представил в материалы дела договор аренды транспортных средств с экипажем № 08-17-05-5792 от 19.12.2017.

Вместе с тем, указанный договор был заключен только 19.12.2017, в то время как спорным является период с апреля по август 2017 года.

Доказательств того, что ИП ФИО2 работы в заявленном объеме не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащего качества, а также доказательств выполнения работы иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт выполнения работ.

Учитывая изложенное, в связи с доказанностью факта выполнения ИП ФИО2 работ и их объем, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от оплаты выполненных и принятых работ.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим, требование о взыскании с Акционерного общества «РЖДстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304301931700055 денежных средств в размере 4 001 575 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 974 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 4 001 575 рублей, начиная с 26 апреля 2018 года и по день полного погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд путем математического подсчета приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца по иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2018 по 03.12.2018 в размере 182 565,01 руб.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность взимания по требованию истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, с указанием судом в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 03.12.2018 в размере 182 565,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 4 001 575 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2018 и по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено индивидуальному предпринимателю законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов юридического лица адвокатом от 23.04.2018, квитанция Серия ВМКА № 050259 от 23.04.2018 на сумму 30 000 руб., доверенность от 29.03.2018 № 34 АА 2240906.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией Серия ВМКА № 050259 от 23.04.2018 на сумму 30 000 руб.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежным документом. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами дела. Суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора не превышает разумные пределы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления по настоящему делу, а также участие в судебных заседаниях первой инстанций.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

                                                                      РЕШИЛ:   

Взыскать с Акционерного общества «РЖДстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304301931700055 денежные средства в размере 4 001 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 03.12.2018 в размере 182 565,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскивать с Акционерного общества «РЖДстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304301931700055 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 4 001 575 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2018 и по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «РЖДстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 921 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                   И.М. Заграничный