И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21.08.2019                                                                              Дело № А40-126620/19-11-1091

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019

Полный текст решения изготовлен 21.08.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО БЕЗОПАСНОМУ ХРАНЕНИЮ И УНИЧТОЖЕНИЮ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 70855)» (115487, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИКИ, ДОМ 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 36 ЧАСТЬ ПОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 951 588 руб. 37 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2017 г., паспорт 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2019г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 951 588 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между истцом – ФБУ «ФУ БХУХО» (заказчик) и ответчиком – ООО «ИНТЕК» (поставщик) заключен договор № 0373100092118000001-0125372-05 на поставку товаров «Поставка битума на объект по уничтожению химического оружия «Кизнер» в пос. Кизнер Удмуртской Республики», в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется поставить заказчику товары в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Цена договора составляет 37 784 977 руб. 20 коп. (п. 31 договора).

Пунктом 41.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан осуществить поставку товаров по договору в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение договора был поставлен истцу товар на общую сумму 14 334 701 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки от 01.04.2018 № 1, от 17.05.2018 № 2, от 21.05.2018 № 3, от 05.06.2018 № 4.

Впоследствии, истцом в адрес ответчика была направлена заявка на поставку битума в июне 2018 г. в объеме 418 т.

Однако ответчик обязательства по поставке не исполнил, в связи с чем в его адрес было направлено решение заказчика от 25.06.2018 № ФУ/5/2034 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.03.2018 № 0373100092118000001-0125372-05.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 52 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (п. 53 договора).

Пунктом 54 договора также предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены договора (этапа), что составляет 1 889 248 руб. 86 коп., определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истцом была начислена неустойки за просрочку поставки за период с 25.06.2018 по 05.07.2018 в размере 62339 руб. 51 коп., а также штраф в размере 1 889 248 руб. 86 коп. согласно приложенным расчетам. Расчеты судом проверены и признаны верными.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 15 от цены договора.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер штрафа из расчета 5% от цены договора, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 2,5% в порядке ст. 333 ГК РФ до 944 624 руб. 43 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части. 

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 330, 333 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО БЕЗОПАСНОМУ ХРАНЕНИЮ И УНИЧТОЖЕНИЮ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 70855)» 62 339 (шестьдесят две тысячи триста тридцать девять) руб. 51 коп. пени, 944 624 (девятьсот сорок четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 43 коп. штрафа. 32 516 (тридцать две тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина