ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-22171/2023

г. Самара

19 июля 2024 года

11АП-9192/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023  по делу № А65-22171/2023 (судья Осипова Г.Ф.),

принятое по иску ФИО1 участника общества с ограниченной ответственностью «АйДжиЭс Агро»

к обществу с ограниченной ответственностью «АйДжиЭс Агро»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АйДжиЭс Агро» от 27.04.2023 по вопросам №3,4,5,6,7,8,10,11,12,15,16,17, вынесенным на повестку дня,

при участии представителей:

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом,

с использованием системы веб-конференции:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 16.05.2024,

от третьего лица ФИО3 - представитель ФИО6 по доверенности от 21.03.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее– Шайдуллин А.З., истец) участник общества с ограниченной ответственностью «АйДжиЭс Агро» (далее- ООО «АйДжиЭс Агро») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику ООО «АйДжиЭс Агро» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АйДжиЭс Агро» от 27.04.2023 по вопросам №3,4,5,6,7,8,10,11,12,15,16,17, вынесенным на повестку дня.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

15.03.2024 от истца, через сайт «Мой Арбитр», поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 принят отказ ФИО1 от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023  по делу № А65-22171/2023  было отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ФИО1 повторно заявил об отказе от иска.

Представитель ФИО3 возражал против принятия отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание совпадение позиции заявителя жалобы и общества, наличие корпоративного конфликта в обществе, возражения ФИО3, а также учитывая, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу привело бы к аннулированию сделанных судом выводов, имеющих определенное правовое значение, суд апелляционной инстанции в принятии отказа от иска отказал.

Суд разъяснил представителю ФИО1 право на отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов,  общество с ограниченной ответственностью ООО «АйДжиЭс Агро» (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2015. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.12.2023 участниками общества являются: ФИО2 (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 5%, ФИО3 (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 55%,  ФИО4 (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 20%, ФИО1 (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 20%.

Из содержания оспариваемого Протокола от 27.04.2023 следует о принятии очередным общим собранием участников Общества решений  по следующим вопросам повестки дня:

1) избрание председателя собрания;

2) избрание секретаря собрания;

3) заслушивание аудитора общества по результатам проведенной аудиторской проверки общества за 2021 г. и выводах, отраженных в аудиторском заключении;

4) заслушивание ревизора общества по результатам проведенной проверки общества за 2022 г и выводах, отраженных в отчете ревизора;

5) заслушивание отчета по выполнению плана деятельности общества за 2022 год;

6) заслушивание отчета по выполнению плана деятельности общества за 1 квартал 2023 года;

7) заслушивание и утверждение годового отчета по результатам деятельности общества за 2021 год;

8) заслушивание и утверждение годового отчета по результатам деятельности общества за 2022 г.

9)  избрание совета директоров общества;

10) о назначении аудиторской проверки общества за 2022 год;

11) переутверждение плана деятельности общества на 2023 г, подготовленный с учетом замечаний озвученных на общем собрании участников общества от 06.03.2023;

12) заслушивание единоличного исполнительного органа, в лице генерального директора ФИО1, о причинах неисполнения решений, принятых на общем собрании участников общества от 06.03.2023;

13) внесение изменений в устав общества — изменить пункт 7.1.9 устава общества изложив его в следующей редакции:

«7.1.9. Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.1.2 настоящего Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрено законодательством. Решения по вопросам, указанного в подпункте 1 пункта 7.1.2 настоящего Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законодательством (пункт 8 статьи 37 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")»;

14)  внесение изменений в Устав Общества — изменить пункт 8.2 Устава Общества изложив его в следующей редакции:

«8-2. Генеральный директор Общества избирается сроком на 3 (Три) года. Генеральный директор Общества может переизбираться неограниченное число раз. Генеральный директор Общества может быть избран также не из числа его Участников»;

15) утверждение положения о действиях генерального директора, требующих обязательного согласования с общим собранием участников общества или советом директоров;

16) о привлечении генерального директора ООО «АйДжиЭс Агро» ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Уполномочить представителя участника ООО «АйДжиЭс Агро» ФИО7 подписать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности генерального директора ООО «АйДжиЭс Агро» ФИО1 от имени Общества;

17) согласование графика предстоящего трудового отпуска генерального директора ООО «АйДжиЭс Агро» на 2023 год.

В протоколе указывается, что количество голосов, принадлежащих присутствующим на заседании участникам общества, составляет 75%, собрание правомочно по вопросам 1-8, 10-12, 15-17, по вопросам 9, 13, 14 кворум отсутствует.

Как следует из оспариваемого протокола, на собрании присутствовали: представитель участника общества ФИО3 – ФИО7, представитель участника общества ФИО4 – ФИО8

При этом, на оспариваемом собрании без права голоса присутствовали также  представители:

- на основании приказа №115-1/Е-2023 от 26.42.2023 от ФИО1 первый заместитель генерального директора общества ФИО9;

- ревизор и аудитор общества - генеральный директор ООО “АКФ “Диалог Консалтинг” ФИО10;

- представитель ФИО11– ФИО12  и ФИО13

Принятие собранием решений на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписями ФИО7, ФИО8, ФИО10, представителя ФИО3, ФИО4 Данный способ подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии, предусмотрен в соответствии с п.3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 7.1.11 Устава общества, не требующего обязательного нотариального удостоверения протокола.

Рассмотрев по существу приведенные истцом доводы, суд первой инстанции признал их недействительными.

Так, по третьему вопросу повестки дня участники общества постановили принять к сведению аудиторский отчет Общества за 2021 год и поручить директору до следующей аудиторской проверки устранить все замечания аудитора, отраженные в аудиторском отчете Общества за 2021 год. Довод истца о незаконности решения собрания по данному вопросу необоснован, поскольку истцом не представлено мотивированных возражений о недостоверности выводов аудитора, а резолютивная часть решения собрания по данному вопросу соответствует тематике вопроса из повестки дня.

Решением по четвертому вопросу повестки дня собрание обязало генерального директора обеспечить беспрепятственный доступ ревизора-аудитора ко всем документам и информации Общества, в том числе данным 1С и программы управленческого учета.

Довод истца о том, что данным решением участники вышли за пределы полномочий признался судом необоснованным ввиду следующего. Как следует из материалов дела, решение об избрании ревизора общества было принято на собрании от 08.07.2022, Положение о ревизоре Общества утверждено решением собрания от 14.10.2022 и является внутренним документом общества, утверждаемым в соответствии с пп.8. п. 7.1.2. Устава общества большинством голосов, а не единогласно. Данные решения истцом оспорены не были. Проведение ревизии необходимо для анализа финансового и экономического состояния общества, выявления его эффективности и платежеспособности. Генеральный директор, обязанный действовать добросовестно, разумно и в интересах Общества, должен был оказывать содействие ревизору в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, незамедлительно представлять документы и информацию ревизору общества.

По пятому вопросу повестки дня был заслушан отчет по выполнению плана деятельности Общества за 2022 год. В ходе обсуждения участники общества упоминали о ненадлежащем исполнении директором своих должностных обязанностей со ссылкой на непредставление планов деятельности общества и отчетов. При этом участники в резолютивной части решения указали о принятии к сведению полученной информации. Предусмотренные действующим законодательством основания для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют, довод истца признается судом необоснованным.

Решением по шестому вопросу повестки дня собрание поручило исполнительному органу общества надлежаще исполнять обязанности по предоставлению участникам общества отчетов об исполнении планов деятельности общества. Доводы истца о несоответствии формулировки повестки резолютивной части решения суд признал необоснованным, поскольку резолютивная часть решения соответствует тематике вопроса, включенного в повестку дня, решение по данному вопросу не нарушает права истца как участника. На этом основании суд также считает необоснованным довод истца о недействительности решения по одиннадцатому и двенадцатому вопросам.

Решениями по седьмому и восьмому вопросам повестки дня участники общества отказали в утверждении годового отчета по результатам деятельности общества за 2021 год. Довод истца о том, что планы деятельности общества не утверждались по вине участников, не подтвержден какими-либо доказательствами и не является в соответствии с действующим законодательством основанием для признания решения собрания недействительным.

Решением по десятому вопросу повестки дня участники общества постановили назначить аудиторскую проверку общества за 2022 и поручить ее проведение ООО “АКФ “Диалог Консалтинг”. Доводы истца, по существу, сводятся к несогласию с указанным решением и не свидетельствуют о недействительности решения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Довод истца о том, что решение по пятнадцатому вопросу повестки дня принято участниками общества при отсутствии необходимого кворума отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подпунктом 8 пункта 2 вышеуказанной статьи к компетенции общего собрания участников относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), подпунктом 13 - решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества. Согласно п. 7.1.1 устава общества собрание является высшим органом общества, которое руководит деятельностью общества и может принимать к своему рассмотрению и решать любые вопросы, связанные с деятельностью общества. В соответствии с п. 8.7 устава общества генеральный директор подотчетен общему собранию участников общества. В соответствии с п. 7.1.8 устава общества собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов. Таким образом, собрание было правомочно утверждать Положение о действиях генерального директора, требующих обязательного согласования с общим собранием участников общества или советом директоров.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей как работника не нарушает права истца как участника общества.

В обоснование недействительности решения общества по семнадцатому вопросу повестки дня истец указывает, что уставом общества не регламентировано, что положение об отпуске руководителя определяются на собрании. Между тем, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит запрета на принятие собранием решений по тем вопросам, которые не отнесены уставом к его исключительной компетенции, в связи с чем довод истца является несостоятельным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерным и обоснованным выводам.

Установленная законом процедура созыва очередного общего собрания, порядок его проведения, а также оформление принятых на нем решений была соблюдена, а значит оснований для признания принятых решений на очередном собрании участников Общества 27.04.2023 недействительными – не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом при рассмотрении дела в первой инстанции не опровергнуты доводы ФИО3, согласно которым в обществе состоялись многочисленные общие собрания, ни одно из решений истцом не исполнено, а также в адрес истца направлялись многочисленные требования, доказательств исполнения которых не представлено.

Доводы истца сводятся, по существу, к несогласию истца с принятыми на собрании решениями, что само по себе не является основанием для признания решений недействительными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности для обращения с заявленным требованием.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023  по делу № А65-22171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова