ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13300/2024

г. Челябинск

17 февраля 2025 года

Дело № А07-8422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Волковой И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 по делу № А07-8422/2018.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явились представители:

ИП ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.10.2024);

ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.02.2024).

29.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО1, ФИО7 убытков в размере 1 100 000 рублей (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Экспресс-страхование», ООО СО «Помощь», Ассоциация ВАУ «Достояние», Союз «СОАУ «Альянс», некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион».

В обоснование заявленных требований ИП ФИО5 указала на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело №А07-39324/2005 о банкротстве ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан.

16.07.2010 между ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан в лице внешнего управляющего ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № 14/1/16.07.10 на оказание услуг, связанных с оценкой рыночной стоимости 100-процентного пакета акций ОАО «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан.

Согласно условиям договора стоимость работ составила 1 100 00 рублей, оплата работ производится не позднее 15 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Обязательства ФИО5 по определению рыночной стоимости 100-процентного пакета акций ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан исполнены в рамках проведения процедуры внешнего управления, введенной 09.08.2007, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от 27.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 конкурсным управляющим ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» РеспубликиБашкортостан утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2012 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 с ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан в пользу ИП ФИО5 взыскана стоимость оказанных услуг по оценке имущества в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 конкурсным управляющим ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО6 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан, выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 конкурсным управляющим ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 конкурсным управляющим предприятия «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 конкурсное производство в отношении ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан завершено.

В связи с тем, что конкурсное производство в отношении ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан завершено, а задолженность перед ИП ФИО5 не погашена, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО1, ФИО7 убытков в размере 1 100 000 рублей.

Исковое заявление подано истцом в суд 29.03.2018, принято к производству определением суда от 15.05.2018.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела требования истца погашены в полном объеме. В материалы дела представлена расписка от 07.05.2019, из которой следует, что ФИО6 добровольно погасила ИП ФИО5 сумму 1 100 000 руб. путем передачи наличных денежных средств.

08.05.2019 года между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ФИО6 уступила предпринимателю ФИО2 права требования, перешедшие к Цеденту в порядке статьи 325 ГК РФ к арбитражному управляющему ФИО7 и арбитражному управляющему ФИО1 о солидарном взыскании суммы убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан в размере 733 333,33 руб. (1 100 000 руб. – 366 666,66 руб.), где 366 666,66 руб. – доля выпадающая на ФИО6

22.05.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просил произвести замену стороны истца – ИП ФИО5 на правопреемника ИП ФИО2 в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии) от 08.05.2019.

От представителя арбитражного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО7 в связи с его смертью.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

В удовлетворении исковых требований к арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Производство по делу в отношении арбитражного управляющего ФИО7 прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО5 и ИП ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда  Республики  Башкортостан  от 13.09.2019 и дополнительное  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу № А07-8422/2018 отменить, принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заявление об отказе от иска в части требований к ФИО6 и взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу истца убытков в размере 1 100 000 руб., а также 90 780,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 в удовлетворении заявления об отказе от иска к ФИО6 отказано. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменены. Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена истца ФИО5 по делу № А07-8422/2018 на ФИО2 в части требований к ответчикам ФИО1, ФИО7

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ИП  ФИО2 в судебном заседании 12.02.2021 представлено уточненное заявление (исх. б/н от 11.02.2021), согласно которому он просит взыскать солидарно с ФИО1, наследников ФИО7 в пользу ИП  ФИО2 убытки в размере 733 333,33 рублей и 151 633,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО Группа Страховых Компаний «Югория», АО АСК «Инвестстрах», ООО «Центральное общество».

ИП ФИО2 заявлением от 22.07.2024 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит принять отказ от иска в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с наследника ФИО7 – ФИО9

В остальной части исковые требования поддерживает и просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 366 666,66 рублей (1 100 000 руб. /3 = 366 666,66 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 757,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 по делу № А07-8422/2018 заявленные требования ИП ФИО2 признаны обоснованными и удовлетворены частично. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ИП ФИО2 345 892,64 рублей убытков, 142 215,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 488 108,52 рублей, а также распределил уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующее, что обязательство ФИО6 изначально возникло, вследствие единолично причинения убытков ФИО5 Непосредственным причинителем вреда ФИО10 является ФИО6, что установлено определением от 05.09.2013 по делу № А07-39324/2005, суд первой инстанции это не учел. С ФИО1 взыскана компенсация в пользу ФИО6 за платежи, совершенные ФИО6, что нарушает ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ. Однако эти платежи и не могли быть оспорены ФИО1, поскольку отсутствовали достаточные основания. ФИО6 возместила убытки, которые лично причинила ФИО10 Взыскание с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации за то, что ФИО1 не оспорил действия ФИО6, нарушает ст. 1102 ГК РФ, ст. 6 АПК РФ (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). 

ФИО1 и ФИО6 не являются солидарными должниками, так как, возникшие убытки, вменяемые арбитражным управляющим, даже исходя из обстоятельств, установленных в оспариваемом решении, причинены разными деяниями, а не является одним общим длящимся нарушением, что позволяло бы считать их сонарушителями, а равно и солидарными должниками. В связи с чем, суд первой инстанции неверно определил степень вины, а равно и размер убытков, причиненных каждым арбитражным управляющим, так как ФИО1 не может отвечать в равных долях с ФИО6, поскольку степень их вины отличается.

Суд первой инстанции не применил, подлежащие применению положения о пропуске исковой давности, что привело к вынесению незаконного решения, так как пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 31.10.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв на апелляционную жалобу поступивший от ИП ФИО2 (вх.№ 60613 от 23.10.2024).

В порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщено возражение на отзыв поступившее от ФИО1 (вх.№61298 от 29.10.2025).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 судебное заседание отложено на 28.11.2024 на 14 часов 00 минут.

Поступившие от ИП ФИО2 к судебному заседанию пояснения (вх.№ 66877 от 26.11.2024) в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 судебное заседание отложено на 12.12.2024 для предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств.

В судебном заседании к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщено возражение на пояснение ИП ФИО2 поступившее от ФИО1 (вх.№ 69206от 09.12.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 судебное заседание отложено на 23.01.2025.

Протокольным определением от 23.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2025.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу № А07-39324/2005 признаны незаконными действия ФИО6 по причинению убытков ФИО10, поскольку:

-  27.12.2010 ФИО10 в деле о банкротстве № А07-39324/2005 оценила имущество, включенное в конкурсную массу, а именно 100-процентный пакет акций ОАО «Племптицесовхоз Знаменский» РБ. Цена услуг по оценке составила 1 100 000,00 рублей;

- ФИО6, утвержденная 13.04.2011 в качестве конкурсного управляющего, знала о наличии этой текущей задолженности. Но вместо ее оплаты ФИО6 14.07.2011 привлекла оценщика - ФИО11, для оценки того же самого имущества - 100-процентного пакета акций;

- с 19.07.2011 по 09.08.2011 ФИО6 перечислила в пользу ФИО11 за услуги по оценке 1 560 000,00 рублей. Всего за период с 13.04.2011 до 25.01.2013 (дата освобождения) ФИО6 перечислила различным лицам 2 598 101,92 рублей.

ФИО6, зная о задолженности перед ФИО10, совершила платежи на сумму 2 598 101,92 рублей, повлекшие преимущественное удовлетворение требований текущих кредиторов перед требованиями ФИО10 (т. 2 л.д. 29-40):

- в пользу ИП ФИО11 (оценщик) 1 560 000,00 рублей с 19.07.2011, по 09.08.2011;

- в пользу ФИО6 (вознаграждение) 454 469,22 рублей с 26.08.2011 по 10.10.2012;

- в пользу ФИО12 109 027,65 рублей 30.08.2011;

- в пользу кредиторов 2 очереди (зарплата) 437 360,66 рублей с 14.09.2011 по 08.08.2012;

- в пользу ФИО13 перечислено 20 000,00 рублей 24.10.2011;

- в пользу ООО «Центр электронных торгов» 35 000,00 рублей 16.02.2012.

Суд первой инстанции указал, что неправомерное поведение ФИО1 заключается в том, что он не оспорил эти платежи, и не взыскал убытки с ФИО6 в деле о банкротстве.

 Однако, суд апелляционный инстанции отмечает, что ФИО1 не должен был  оспаривать платежи, совершенные ФИО6 в пользу текущих кредиторов, ввиду отсутствия перспектив оспаривания (определения Верховного Суда РФ от 22.11.2017 № 304-ЭС16-694(9), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794).

Ввиду того, что указанные сделки являются погашениями требований текущих кредиторов, для признания их недействительными по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве должно быть установлено, что, получивший удовлетворение кредитор знал о нарушении очередности текущих платежей (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Между тем, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО11, работники должника (кредиторы 2 очереди) и др. знали о том, что погашение произведено с нарушением очередности текущих платежей. То есть вероятность признания этих платежей недействительными по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствует.

ФИО1 и ФИО6 не являются солидарными должниками, так как, возникшие убытки, вменяемые арбитражным управляющим, даже исходя из обстоятельств, установленных в оспариваемом решении, причинены разными деяниями, а не является одним общим длящимся нарушением, что позволяло бы считать их сонарушителями, а равно и солидарными должниками. В связи с чем, суд первой инстанции неверно определил степень вины, а равно и размер убытков, причиненных каждым арбитражным управляющим, так как ФИО1 не может отвечать в равных долях с ФИО6, поскольку степень их вины отличается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ)

Взыскивая в порядке регресса с ФИО1 убытки в пользу ФИО6, суд первой инстанции  указал, что управляющие должны нести солидарную ответственность, поскольку у каждого из конкурсных управляющих была возможность принять меры к погашению задолженности перед ФИО10 

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случае, если это предусмотрено законом. Солидарная ответственность за причинение вреда независимыми лицами в силу ст. 1080 ГК РФ наступает только в том случае, если вред причинен совместно.

Как указал Арбитражной суд Уральского округа в постановлении от 27.07.2020 по делу № А07-8422/2018, несмотря на возникновение между одним из солидарно исполнивших должников и иными содолжниками регрессного обязательства (при доказанности определенных условий), то есть формально иного обязательства - после удовлетворения одним из ответчиков (ФИО6) требований в добровольном порядке - правовой интерес в получении от двух оставшихся ответчиков денежного возмещения фактически перешел к ФИО6

При этом при ином развитии ситуации (при обращении исполнившего ответчика (его правопреемника) в суд с самостоятельным иском о взыскании в порядке регресса денежного возмещения с ФИО1 и ФИО7 – предмет судебного исследования по такому спору совпадал бы с тем предметом судебного исследования, который должен был быть определен судами в рамках настоящего искового производства.»

Таким образом, Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса предъявления регрессного требования к ФИО7 и ФИО1 в рамках настоящего дела № А07-8422/2018 в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения спора, особенно учитывая длительность рассмотрения настоящего дела (более 5 лет) и совпадение предмета судебного исследования в случае предъявления нового иска о взыскании в порядке регресса денежного возмещения с ФИО1 и ФИО7

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу №А07-39324/2005 с ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» в пользу ФИО5 взыскана стоимость оказанных услуг по оценке имущества в размере 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 конкурсным управляющим ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу № А07-39324/2005 конкурсным управляющим ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан утвержден ФИО7

Указанную задолженность ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан перед ФИО5 не погасило. 

Ни одним из конкурсных управляющих ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан не предпринято мер по погашению текущей задолженности перед ФИО5, установленной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу № А07-39324/2005.

Судебными актами по делу № А07-39324/2005, а также материалами настоящего дела подтверждено, что в обход требований ФИО10:

- ФИО6 совершила платежи на сумму 2 598 101,92 рублей (48,46%);

- ФИО1 совершил платежи на сумму 265 654,55 рублей (4,95%);

- ФИО7 передал в качестве отступного акции номинальной стоимостью 1 123 406,05 рублей и дебиторскую задолженность на общую сумму 1 373 632,00 рублей реестровым кредиторам (46,58%) (т. 1 л.д. 163-165).

То есть возможность погашения требований ФИО10 в период полномочий каждого из конкурсных управляющих определима, исходя из совершенных платежей с нарушением очередности.

При этом ни одним из конкурсных управляющих ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан не предпринято мер по погашению текущей задолженности перед ИП ФИО5, установленной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу № А07-39324/2005, в том числе ФИО1 в размере выплаченных ему в качестве вознаграждения денежных средств, то есть в размере 265 654,55 рублей.

Таким образом, ФИО1 должен нести ответственность в размере выплаченных ему в качестве вознаграждения денежных средств, то есть в размере 265 654,55 рублей.

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности судом апелляционной  инстанции отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

До даты окончания расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов, а также принимая во внимание то, что в силу положений применяемой к отношениям сторон редакции Закона о банкротстве кредиторы по текущим требованиям не признавались лицами, участвующими в деле о банкротстве срок исковой давности по требованию ИП ФИО5 следует исчислять с даты завершения в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника было завершено 20.12.2017, исковое заявление подано в арбитражный суд 29.03.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 по делу № А07-8422/2018 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 265 654,55 рублей. В удовлетворении остальных требований  ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 853 рубля государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 495 рубля государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    И.В. Волкова

                                                                                     Т.В. Курносова