СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А03-6847/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.  В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Купеческое» ФИО1 (регистрационный номер 07АП-6377/17)  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2017 г. (резолютивная часть  объявлена 19.06.2017) по делу № А03-6847/2017 (судья Федотова О.А.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (127287, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому  акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (659375, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 665 884 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  Министерство сельского хозяйства Алтайского края (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Купеческое» (далее - ООО «СО «Купеческое», истец) ФИО1  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому  

акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (далее - ОАО «ПЗ  «Сростинский», ответчик) о взыскании 665 884 рублей задолженности по оплате страховой  премии по договору страхования № БСК-ДСУгп-2014-1906-01 от 28.06.2014.  

Решением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) в  удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО  «СО «Купеческое» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно пункту  2.2 договора страхования общая сумма страхования составляет 1 331 768 рублей 13 копеек.  Страховой взнос в размере 50 % - 665 884,07 рублей уплачивается не позднее 14.07.2014, а  срок уплаты второй части страховой премии в размере 665 884,06 рублей договором не  определен. Следовательно обязательство в указанной части должно быть исполнено в  течение 7 дней с момента востребования кредитором (статья 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким образом, суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой  давности.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Возражения ответчика, поступившие в арбитражный апелляционный суд 04.08.2017,  судом не принимаются во внимание и не учитывается при вынесении судебного акта,  поскольку при их направлении не соблюдены требования абзаца 2 части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей и личное участие не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьями 258,  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежащим  отмене в части, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от  17.08.2015 по делу № А40-74558/2015 в отношении ООО «СО «Купеческое» введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением от 28.07.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А42- 74558/2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.  

Как указал истец, в ходе анализа документов должника, проведенной в рамках  процедуры несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим был установлен  факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате страховой премии в сумме 665 884  рублей по договору страхования № БСК-ДСУгп-2014-1906-01 от 28.06.2014, в связи с чем,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СО «Купеческое» требований, суд  первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.  

Апелляционный суд так же не находит оснований для удовлетворения иска в связи со  следующим.  

Из материалов дела следует, что 19 июня 2014 г. между ООО «СО «Купеческое»  (Страховщик) и ОАО «ПЗ «Сростинский» (Страхователь) заключен договор страхования  урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №  БСК-ДСУгп-2014-1906-01.  

Пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2014)  установлено, что общая страховая сумма составляет 24 724 379 рублей 00 копеек, а общая  страховая премия – 1 331 769 рублей 00 копеек (л.д. 48-54).  

Дополнительным соглашением от 08.07.2014 установлен срок действия договора с  19.06.2014 по 01.10.2014 (л.д. 53-54).  

Также указанным дополнительным соглашением установлено, что страховая премия  уплачивается:  

первый взнос в сумме 665 885 рублей не позднее 14 июля 2014 г.; 

второй взнос в сумме 665 885 рублей перечисляется на расчетный счет Страховщика  на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным  органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части  затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии,  начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в сроки, установленные  действующим законодательством.  

Ответчик перечислил страховую премию в размере 665 884 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 443 от 27.06.2014 и № 477 от 09.07.2014 (л.д.  64-65).  

Из материалов дела следует, что ОАО «ПЗ «Сростинский» обратился к третьему лицу  с заявлением о предоставлении государственной поддержки - причитающиеся субсидии на  возмещение части затрат га уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного  страхования в области растениеводства перечислить на расчетный счет страховой  организации (ООО «СО «Купеческое») (л.д. 66).  

Однако, письмом от 01.08.2014 за № 25-03/02-П-3860 Главное управление сельского  хозяйства Алтайского края уведомило ответчика об отказе в принятии документов и в  предоставлении государственной поддержки ОАО «ПЗ «Сростинский» по договору  сельскохозяйственного страхования в области растениеводства № БСК-ДСУгп-2014-1906-01  от 19.06.2014 (л.д. 67).  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком  выполнены возложенные по договору страхования обязательства (уплачен первый страховой  взнос, подано заявление сельскохозяйственного производителя).  

Пунктом 4.6 договора стороны установили последствия неуплаты в установленные  сроки очередных страховых взносов (п. 3 ст. 954 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.7. договора факт уплаты части премии после наступления события  (в т.ч. событий) предусмотренного п. 2.4. договора. И с нарушением сроков,  предусмотренных п. 2.3 договора, не влечет изменений порядка расчета страховой выплаты,  установленного в п. 4.6. договора. Часть премии, оплаченной после наступления события (в  т.ч. событий), предусмотренного п. 2.4. договора, и с нарушением сроков, предусмотренных  п. 2.3 договора, подлежит возврату Страхователю на основании письменного заявления  Страхователя.  

Таким образом, стороны согласовали существенные условия, в случае нарушения  оплаты очередного страхового взноса, в виде выплаты страхового возмещения  пропорционально размеру оплаченных страховых взносов.  

При этом, согласно условиям договора, страховая премия, уплаченная после  наступления страхового случая подлежит возврату Страхователю.  

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы  следующие имущественные интересы:  

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества  (статья 930);  

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  

вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом,  также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);  

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих  обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой 3 деятельности  по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения  ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).  

Из статьи 954 ГК РФ следует, что под страховой премией понимается плата за  страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в  порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при  определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования,  вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую  с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В  предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со  страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного  страхового надзора.  

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.  73-74).  

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований  законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением  договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня,  когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать  от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление  от 29.09.2015 № 43).  

Из данных правовых норм следует, что срок исковой давности в настоящем деле  следует исчислять с момента, когда страховая компания узнала о наличии задолженности по  уплате страховой премии.  

Из материалов дела не следует, что стороны продляли срока действия спорного  договора.  

Договор страхования № БСК-ДСУгп-2014-1906-01 был заключен 19.06.2014 на срок  до 01.10.2014.  

С учетом того, что срок действия договора установлен до 01.10.2014, срок исковой  давности необходимо исчислять с 02.10.2014.  

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд – 28.04.2017, т.е. за  пределами двухгодичного срока исковой давности.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,  без исследования иных обстоятельств дела.  

Оценив выводы суда первой инстанции, касающиеся пропуска истцом срока на  обращение в суд, апелляционный суд считает их обоснованными.  

Доказательств иной даты, с которой истец узнал о ненадлежащем исполнении  обязательств ответчика о выплате страховой премии по договору, истцом, в нарушение  статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию  истек, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции от 23 июня 2017 г. по делу № А03-6847/2017 является  законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах  дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или  процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Поскольку определением от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе до ее рассмотрения, с ООО «СО «Купеческое» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000  рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края 23 июня 2017 г. (резолютивная часть  объявлена 19.06.2017) по делу № А03-6847/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Купеческое» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи М.Ю. Кайгородова  

Т.Е. Стасюк