ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2398/2018

19 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16936/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домовой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2018 о распределении судебных издержек по делу № А81-2398/2018 (судья В.В. Чорноба) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 371 977 руб. 05 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домовой» (далее – ООО «УК» «Домовой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 164 023 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 740 руб.17 коп. и пени в размере 403 826 руб.95 коп. 

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2018 иск удовлетворен полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску. 

ООО «УК» «Домовой» 17.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отнесении на АО «Ямалкоммунэнерго» 416 402 руб. 30 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Определением от 16.11.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, поскольку ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Оценивая разумность и обоснованность судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался расценками, являющимися минимальными и носящими разовый характер, при которых для заказчика имеет ценность лишь факт оказания услуг, а не результат. Суд первой инстанции не учел фактически проделанный представителем объем работ. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств (копий посадочных талонов от 20.09.2017 и от 22.09.2017, квитанции об оплате сверхнормативного багажа от 22.09.2017, акта приема-передачи имущества на ответственное хранение между представителем ФИО2 и ООО «УК» «Домовой» от 22.09.2017).

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его вручения истцу.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание поведено в их отсутствие.

   Поскольку доказательства направления отзыва ответчика на жалобу истцу отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен по системе «Мой арбитр», он остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных подателем апелляционной жалобы документов, поскольку он не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УК» «Домовой», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения заявления, об отложении рассмотрения заявления в целях предоставления дополнительных доказательств не ходатайствовало, после заявления ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя общества.  

Кроме того, истцом не обоснована должным образом относимость представленных им дополнительных документов к спору между сторонами, поскольку из материалов дела следует, что договор на представление интересов ООО «УК» «Домовой» заключен 09.11.2017, задание к договору, предусматривающее, помимо прочего, подготовку претензии, подписано также 09.11.2017, тогда как согласно представленным обществом дополнительным доказательствам ФИО2 летал в г. Надым в целях сбора документов по месту нахождения филиала ответчика 20.09.2017 – 22.09.2017, то есть ранее, чем ему дано поручение (задание).

Более того, истцом не представлено доказательств того, что вес собранных представителем документов, обосновывающих исковые требования ООО «УК» «Домовой», составил 50 кг, как им указано в жалобе. Вес документов, приложенных к иску, гораздо меньше.

            Обозначенные выше документы, в приобщении которых отказано, будут возвращены ООО «УК» «Домовой» вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены договор об оказании консультационных правовых услуг от 09.11.2017 № 2, заключенный с ООО Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (исполнителем), задание № 1 от 09.11.2017 к договору, акт об оказанных услугах № 112 от 09.11.2018, на сумму 416 402 руб. 30 коп., платежное поручение № 1009 от 10.10.2018 на сумму 416 402 руб. 30 коп., доверенность № 9/17 от 01.09.2017 на имя ФИО2, утвержденные 21.12.2010 расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

По условиям обозначенного выше договора конкретный перечень услуг определяется на основании задания заказчика (ООО «УК» «Домовой»).

 Согласно заданию № 1 от 09.11.2017 к договору исполнитель принял на себя обязательство обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в части взыскания с АО «Ямалкоммунэнерго» задолженности в размере 7 422 721 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договорам субаренды нежилых помещений, договору аренды транспортного средства без экипажа, договору цессии, а именно: подготовить и направить претензию о взыскании задолженности; подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности; принять участие в судебных заседаниях по делу при необходимости; получить итоговый судебный акт; в случае удовлетворения требований заказчика по делу предъявить исполнительный документ, выдаваемый на основании итогового судебного акта к исполнению; подготовить отзыв на апелляционную или кассационную жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» (в случае таковой жалобы), либо апелляционную или кассационную жалобу от имени заказчика в случае вынесения судебного решения не в пользу заказчика.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, руководствовался, в том числе разъяснениями, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, и исходил из того, что судебные издержки в заявленном размере явно чрезмерны, так как фактически представитель ООО «УК» «Домовой» ознакомился с документами, подготовил претензию, исковое заявление и уточнения к иску, участие в судебных заседаниях не принимал.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 50 000 руб., из которых: стоимость консультации - 10 000 руб., стоимость подготовки и направления в суд иска - 15 000 руб., стоимость и подготовка претензии - 10 000 руб., стоимость подготовки уточнения исковых требований - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, подготовленные представителем ООО «УК» «Домовой», - претензию, исковое заявление, уточнение исковых требований вместе с возражениям истца на доводы ответчика, принял во внимание их содержание и объем, в частности то, что иск, преимущественно повторяет содержание претензии, составление уточнения к иску не требовало значительного времени, а также учел принцип разумности, время, необходимое для подготовки документов, характер и степень сложности спора, и не находит объективных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции.

            Судебные издержки в размере 50 000 руб. соответствуют объему фактически проделанной представителем общества работы, являются разумными. 

Ссылку истца в апелляционной жалобе на судебную практику в обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции отклоняет, так как вопрос о распределении судебных издержек разрешается в каждом конкретном деле.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления выше, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу определение от 16.11.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2018 о распределении судебных издержек по делу № А81-2398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина