И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-55926/23-126-430 

07.07.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023 года

Полный текст решения изготовлен 07.07.2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" (108810, ГОРОД МОСКВА, МАРУШКИНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ВЛАСОВО ДЕРЕВНЯ, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 908 453,99 руб.

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023

от ответчика: ФИО3 ген. директор

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту №0373100115418000091-4 от 21.05.2018 за период с 01.08.2020 по 16.09.2021 в размере 5 908 453 руб. 99 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о:

- обязании принять выполненные работы на сумму 109 415 907 руб. 02 коп.;

- обязании произвести зачет авансового платежа в размере 63 000 000 руб. 00 коп. за счет выполненных работ;

- взыскании задолженности по оплате выполненных работ 46 415 907 руб. 02 коп.;

- взыскании неустойки 2 959 014 руб. 07 коп.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение ст. 126 АПК РФ, ко встречному исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме с учетом количества и характера заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ. 

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела. 

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчикана судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве 

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств. 

Судом установлено, что встречное исковое заявление подано непосредственно в ходе судебного заседания 27.06.2023. 

Руководствуясь п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком не представлено уважительных причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в ходе предварительного судебного заседания (27.04.2023).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление соответствующего ходатайства на стадии рассмотрения дела по существу, направлено исключительно на затягивание производства по настоящему делу, что, суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску. 

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

ООО "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" (108810, ГОРОД МОСКВА, МАРУШКИНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ВЛАСОВО ДЕРЕВНЯ, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежит возврату уплаченная госпошлина по встречному иску в размере 200 000 руб., оплаченная по чеку от 27.06.2023, идентификатор 1010000000004504201167, идентификатор платежа 354122005195LZGW, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом возражений на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (правопреемником в настоящее время является - ППК «Единый заказчик» (далее - Государственный заказчик, Истец) и ООО «Корпорация АТТА Групп» (далее - Подрядчик, Ответчик), заключен государственный контракт от 21.05.2018 № 0373100115418000091-4 на выполнение работ по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России», г. Москва III очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий г. Москва. Объект размещения и временного проживания приглашенных артистов Большого театра России по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

Согласно пункту 6.2.1. Контракта Подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы по Контракту в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, приложениями к нему, утвержденной Проектной документацией, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности, сдать законченный строительством Объект в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 23.04.2020 № 10) цена Контракта устанавливается в размере 162 480 329 (сто шестьдесят два миллиона четыреста восемьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей 46 копеек.

Согласно пункту 4.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 08.11.2019 № 5) срок выполнения работ по Контракту определен по 31.07.2020.

Однако, в нарушение условий Контракта, по состоянию на 16.09.2021, работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 13.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему Контракту.

Согласно пункту 13.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 30.09.2021 № ППК-1-7232/2021 с требованием в кратчайшие сроки выполнить работы по Контракту, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту в период с 01.08.2020 по 16.09.2021 - 412 дн. в размере 5 908 453,99 руб., которая Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в требованиях, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 406, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В нарушение п. 5.2.1. Контракта, строительная площадка была передана по Акту приема-передачи Ответчику с обременениями 22 октября 2018 года. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России» (пользователь Объекта) окончательно освободил объект только в декабре 2018 года. До декабря 2019 года Истцом не был разрешен вопрос, связанный с предоставлением помещений для производства работ по Контракту, которые занимают смежные собственники данного объекта. Ответчик обращался в адрес Истца о решении указанного вопроса (письмо 14 июня 2019 года № 2019/Ап/41).

В нарушении п. 5.2.2. Контракта Истцом не исполнялась обязанность по предоставлению проектной документации со штампом «В производство работ». Ответчик неоднократно обращался в адрес Истца о предоставлении проектной документации и предоставлении строительной площадки, что подтверждается письма от 30 мая 2018 года № 30/05/18, от 08 августа 2018 года № 18/Ап/1,от 11 сентября 2018 года № 09/2018/Ап/З, от 11 сентября 2018 г. № 09/18/Ап/5, откорректированный проект наружного водоснабжения апартаментов был передан Ответчику 24.06.2021 года.

Разрешение на строительство № 77-203000-017706-2018 получено Государственным заказчиком спустя 2 месяца после заключения Государственного контракта (п. 5.2.3. Государственного контракта) - 20 августа 2018 года.

В нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещение о начале строительства подано Государственным заказчиком в январе 2019 года, а журнал общих работ зарегистрирован 17 января В адрес Истца было направлено письмо от 28.03.2020 исх. № 2020/Ап/70 о приостановлении работ на объекте. Уведомление о готовности объекта к возобновлению/продолжению работ и соблюдению Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ было направлено в адрес Истца 20.05.2020 года.

Также в 2020 году между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Контракту о продлении сроков выполнения работ - до 01.07.2021 года.

Принимая во внимание период на который истец производит начисление неустойки, суд приходит к выводу, что он выполнен без учета продления срока выполнения работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении, а с учетом встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту, которые подтверждаются в своей совокупности надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами – правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 406, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск возвратить ООО "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП".

Возвратить ООО "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" (108810, ГОРОД МОСКВА, МАРУШКИНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ВЛАСОВО ДЕРЕВНЯ, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., перечисленную платежной квитанцией от 27.06.2023.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков