АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21642/2022

10 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 669 539 руб. 73 коп.,

и встречному исковому заявлению Администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 93 299 руб. 35 коп. и штрафа в размере 337 735 руб. 82 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от эксперта – ФИО3, личность удостоверена служебным удостоверением;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко сервис» (далее - ООО «Эко сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) 2 669 539 руб. 73 коп. стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам № 11/2020 от 27.12.2020, № 12/2020 от 27.12.2020, № 14/2020 от 27.12.2020, № 15/2020 от 27.12.2020, № 17/2020 от 27.12.2020, № 21/2020 от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-21642/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 к рассмотрению приняты встречные исковые требования Администрации о взыскании с общества по муниципальным контрактам № 21/2020, № 15/2020, № 14/2020, № 12/2020, исх. 17/2020, № 11/2020 от 27.12.2020 неустойки в сумме 93 299 руб. 35 коп., штрафа в сумме 337 735 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 производство по делу приостановлено, назначена по делу судебная экспертиза.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и стоимость выполненных работ ООО «ЭКО Сервис условиям муниципальных контрактов от 27.12.2020 г. № 11/2020 (Выполнение  работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок между 

<

...> до пересечения с ул. Рабочая) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 17/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (ул. Мичурина от дома № 9 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 14/2020 объект закупки: Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 12/2020 (Выполнение работ по ремонт, автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 15/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до д. № 101 ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап).; № 21/202 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от дома №1 по у. ФИО4 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области этап)? Определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

2) Определить объем и стоимость арктически выполненных работ с отступлениями от условий муниципальных контрактов от 27.12.2020 № 11/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок между 

<

...> до пересечения с ул. Рабочая) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 17/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (ул. Мичурина от дома № 9 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 14/2020 объект закупки. Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 12/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 15/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до д. № 101 ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 21/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от дома №1 по ул. ФИО4 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап)? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в период после окончания ремонтных работ?

3) Возможно ли дальнейшее использование результата работ с учетом допущенных отступлений от условий контрактов от 27.12.2020 № 11/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок между 

<

...> до пересечения с ул. Рабочая) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 17/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (ул. Мичурина от дома № 9 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 14/2020 объект закупки; Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 12/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 15/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до д. № 101 ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап).; № 21/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от дома №1 по ул. ФИО4 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап)? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8

02.06.2023 в материалы дела поступило заявление экспертного учреждения о необходимости привлечения специалистов государственного предприятия Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГП «Называевское  ДРСУ») - ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 для проведения судебной экспертизы привлечены в качестве специалистов ГП «Называевское  ДРСУ» ФИО10, ФИО9

Срок проведения экспертизы продлен до 28.07.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по вопросу возобновления производства по делу № А46-21642/2022. ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в срок, не позднее 31.08.2023, предложено представить в материалы дела заключение эксперта или письменные пояснения о невозможности его представления в срок, указанный судом.

17.08.2023 в материалы дела от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ходатайство о привлечении специалиста ГП «Называевское  ДРСУ» - ФИО11 (далее - ФИО11), указав, что для разрешения поставленных перед экспертом вопросов необходимо определить лабораторно гранулометрический состав материала по фракциям. При этом лабораторное оборудование, позволяющее определить лабораторно гранулометрический состав материала по фракциям на базе ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России отсутствует.

Одновременно экспертом заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Малыгиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 назначено судебное разбирательство по делу № А46-21642/2022 на 15.11.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2023, эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России дал пояснения относительно срока проведения экспертизы. Представители сторон не возражали относительно удовлетворения ходатайств ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России о привлечении специалиста ГП «Называевское  ДРСУ» - ФИО11 и продлении срока проведения экспертизы,

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 ходатайство ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России о привлечении к производству экспертизы в качестве специалиста ГП «Называевское  ДРСУ» ФИО11 удовлетворено. Специалист ГП «Называевское  ДРСУ» ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Срок проведения экспертизы продлен по делу № А46-21642/2022 до 30.11.2023.

08.12.2023 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы (в связи с нахождением эксперта на больничном, выполнение экспертизы возможно не ранее 15.12.2023).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 ходатайство ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России о продлении сроков проведения экспертизы по делу № А46-21642/2022 удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-21642/2022 продлен до 09.01.2024. Предоставленные для проведения экспертизы материальный носитель CD-R диск, экспертное заключение, акты выполненных работ (в 2-х экземплярах), а также счёт на оплату услуг экспертов представить в Арбитражный суд Омской области.Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-21642/2022 на 24.01.2024. ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в срок до 16.01.2024 предложено представить в материалы дела экспертное заключение. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта.

22.12.2023 в материалы дела от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 20.12.2023 №508/2-3.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 возобновлено производство по делу, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.02.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.03.2024.

12.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Администрации поступили дополнения.

15.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.03.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2024, эксперт ответил на вопросы ответчика и суда, дал пояснения по проведенной экспертизе. Представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнения к исковому заявлению, поддержал встречные требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности первоначальных требований по ранее изложенным доводам. Суд приобщил возражения на дополнения к исковому заявлению к материалам дела.

ООО «Эко сервис» не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Эко сервис» по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, требования встречного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

По результатам проведенных электронных аукционов между ООО «ЭКО Сервис» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 27.12.2020 были заключены муниципальные контракты № 11/2020, 12/2020, 14/2020, 15/2020, 17/2020, а также 28.12.2020 муниципальный контракт 21/2020. Предметом указанных муниципальных контрактов являлись работы по ремонту автомобильных дорог в р.п. Крутинка в объеме, определенном сметами.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 муниципального контракта № 11/2020 от 27.12.2020 подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 30.12.2020 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок между 

<

...> до пересечения с ул. Рабочая) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 11/2020 от 27.12.2020 установлено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 101 560 руб. 62 коп. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 муниципального контракта № 12/2020 от 27.12.2020 подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 30.12.2020 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап)  и сдать их результат заказчику, а заказчик  обязуется  принять результат работ  и  оплатить  его  в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 461 036 руб. 88 коп. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 муниципального контракта № 14/2020 от 27.12.2020 подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 30.12.2020 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап)  и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 550 099 руб. 49 коп. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Согласно п.1.1, п. 1.4 муниципального контракта № 15/2020 от 27.12.2020 подрядчик обязуется по заданию Заказчика в срок до 30.12.2020 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до д. № 101 ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 15/2020 от 27.12.2020 установлено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 488 214 руб. 96 коп.(НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 муниципального контракта № 17/2020 от 27.12.2020 подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 30.12.2020 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (ул. Мичурина от дома № 9 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта фа исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 603 211 руб. 95 коп. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 муниципального контракта № 21/2020 от 28.12.2020 подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 30.12.2020 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от дома №1 по ул. ФИО4 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1173 234 руб. 27 коп. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с пунктами 9.6.1 муниципальных контрактов в течение 3 дней со дня завершения выполнения работ (этапа выполненных работ) подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о завершении работ и о готовности всей необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации документации для приемки выполненных работ (далее - уведомление) и представляет на подписание акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), иные документы, предусмотренные Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Пунктами 9.6.2 муниципальных контрактов предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 9.6.1 контракта, осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству. Результат приемки выполненных работ в этот же срок оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

В соответствии с пунктами 9.6.6 муниципальных контрактов при обнаружении любого несоответствия выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пунктам 9.7.1 муниципальных контрактов заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, о чем в срок, указанный в пункте 9.6.2 контракта, направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением перечня выявленных недостатков (или) дефектов, являющегося неотъемлемой частью такого акта.

При обращении в суд ООО «ЭКО Сервис» указало, что во исполнение обязательств по контрактам истец надлежащим образом выполнил работы и предъявил результат работ Администрации.

Общая стоимость выполненных работ по муниципальным контрактам составила 3 130 031 руб. 42 коп., а именно:

по муниципальному контракту № 11/2020 от 27.12.2020  - 101560 руб. 62 коп.,

по муниципальному контракту № 12/2020 от 27.12.2020 - 402535 руб. 85 коп.,

по муниципальному контракту № 14/2020 от 27.12.2020 - 491147 руб. 01 коп.,

по муниципальному контракту № 15/2020 от 27.12.2020 - 429305 руб. 13 коп.,

по муниципальному контракту № 17/2020 от 27.12.2020 - 537502 руб. 02 коп.,

по муниципальному контракту № 21/2020 от 28.12.2020 - 1167980 руб. 79 коп.

Поскольку Администрация не исполнила свои обязательства по оплате выполненных работ, у нее образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 2 669 539 руб. 73 коп., а именно:

по муниципальному контракту № 11/2020 от 27.12.2020 – 27 041 руб. 82 коп.,

по муниципальному контракту № 12/2020 от 27.12.2020 – 657 492 руб. 72 коп.,

по муниципальному контракту № 14/2020 от 27.12.2020  – 533 345 руб. 65 коп.,

по муниципальному контракту № 15/2020 от 27.12.2020 – 332 141 руб. 54 коп.,

по муниципальному контракту № 17/2020 от 27.12.2020 – 455 009 руб. 07 коп.,

по муниципальному контракту № 21/2020 от 28.12.2020 – 694 508 руб. 93 коп. (с учетом уточнений обществом требований на основании заключения эксперта № 508/2-3 от 20.12.2023, подготовленным ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России).

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «ЭКО Сервис» направило в адрес Администрации претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанным выше контрактам.

Отсутствие действий со стороны Администрации по погашению задолженности явилось основанием для предъявления основного иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 составлены и подписаны ООО «ЭКО Сервис» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от приемки работ и их оплаты Администрация ссылается на наличие недостатков, в результате которых потребительская ценность отсутствует, указывая, что предъявленные истцом к оплате работы не соответствуют объему и качеству, предусмотренными условиями контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях разрешения возникших разногласий относительно стоимости, качества и объема выполненных работ, судом по ходатайству Администрации назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

В заключение эксперта от 20.12.2023 №508/2-3 при ответе на вопрос относительно того, соответствуют ли объем и стоимость выполненных работ ООО «ЭКО Сервис» условиям муниципальных контрактов от 27.12.2020 № 11/2020 (Выполнение  работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок между 

<

...> до пересечения с ул. Рабочая) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 17/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (ул. Мичурина от дома № 9 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 14/2020 объект закупки: Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 12/2020 (Выполнение работ по ремонт, автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 15/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до д. № 101 ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап).; № 21/202 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от дома №1 по у. ФИО4 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области этап)? Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, эксперт констатировал следующие выводы:

Объем и стоимость выполненных работ ООО «ЭКО Сервис» не соответствует условиям муниципальных контрактов от 27.12.2020 № 11/2020 (Выполнение  работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок между 

<

...> до пересечения с ул. Рабочая) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 17/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (ул. Мичурина от дома № 9 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 14/2020 объект закупки: Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 12/2020 (Выполнение работ по ремонт, автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 15/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до д. № 101 ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап).; № 21/202 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от дома №1 по у. ФИО4 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области этап).

Объем фактически выполненных работ приведен в табличной форме (страница 48 заключения).

С учетом фактически примененных материалов (с отступлениями от условий муниципальных контрактов), фактическая стоимость ремонтных работ в рамках муниципального контракта составила:

- фактическая стоимость ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 27.12.2020 № 11/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок между 

<

...> до пересечения с ул. Рабочая) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) равна:

101 560,62-74 518,80=27 041,82 рублей.

-   Фактическая стоимость ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 27.12.2020 г. № 17/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок между 

<

...> до пересечения с ул. Рабочая) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) равна:

709 502,67-254 493,60=455 009,07 рублей.

-   Фактическая стоимость ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 27.12.2020 № 14/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) равна:

830038,45-296 692,80=533 345,65 рублей.

-   Фактическая стоимость ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 27.12.2020 № 12/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (Выполнение работ по ремонт, автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) равна:

861 426,72-203 934,00=657 492,72 рублей.

-   Фактическая стоимость ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 27.12.2020 № 15/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до д. № 101 ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) равна:

613906,34-281 764,80=332 141,54 рублей.

-   Фактическая стоимость ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 27.12.2020 № 21/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от дома №1 по ул. ФИО4 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап) равна:

1 378 217,332-683 708,40=694 508,93 рублей.

При ответе на вопрос относительно определения объема и стоимости фактически выполненных работ с отступлениями от условий муниципальных контрактов от 27.12.2020 № 11/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок между 

<

...> до пересечения с ул. Рабочая) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 17/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (ул. Мичурина от дома № 9 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 14/2020 объект закупки. Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 12/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 15/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до д. № 101 ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 21/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от дома №1 по ул. ФИО4 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап)? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в период после окончания ремонтных работ, эксперт констатировал следующие выводы:

Объем и стоимость фактически выполненных работ с отступлениями от условий муниципальных контрактов равны объему и стоимости фактически выполненных работ (см. вывод по первому вопросу).

Выявленные   дефекты   (недостатки)   свидетельствуют   о   некачественно   выполненных работах:

Волнистость - избыток мелких фракций;

Колейность - избыток частиц мельче 0,05 мм;

Ямочность - неудовлетворительная расклинка, неоднородность фракционного состава.

Указанные недостатки проявляются в период после окончания ремонтных работ - в процессе эксплуатации объектов исследования.

При ответе на вопрос относительно того, возможно ли дальнейшее использование результата работ с учетом допущенных отступлений от условий контрактов от 27.12.2020 № 11/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок между 

<

...> до пересечения с ул. Рабочая) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 17/2020 ( Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (ул. Мичурина от дома № 9 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 14/2020 объект закупки; Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 12/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до 

<

...> Победы) Крутинского муниципального района Омской области (I этап); № 15/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от 

<

...> до д. № 101 ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап).; № 21/2020 (Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в р.п. Крутинка (переулок от дома №1 по ул. ФИО4 до пересечения с ул. Мичурина) Крутинского муниципального района Омской области (I этап)? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ, эксперт констатировал следующие выводы:

Определить возможность дальнейшего использования результата работ с учетом допущенных отступлений от условий контрактов не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд расчетов на несущую способность исследуемых дорог при фактически заданных условиях. Выполнение расчетов на несущую способность конструкций выходит за рамки компетенции эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Недостатки в выполненных работах: несоответствие ГОСТ 8267-93 щебня и ГОСТ 25607-2009 ЩПС по фракциям, имеют характер значительных неустранимых. Недостатки в выполненных работах:

- наличие отдельных выбоин глубиной 5 см и более площадью более 0,09 кв. м.,

- колейность глубиной, более 4 см,

- волнистость, сдвиги более 5 см (отклонения от нормативных требований по толщине слоев), имеют характер значительных устранимых.

Вышеуказанные дефекты уменьшают сроки эксплуатации объектов иссдедования из-за несоблюдения нормативных требований:

- по гранулометрическому составу примененных щебня и ЩПС,

- наличию отдельных выбоин глубиной 5 см и более площадью боле 0,09 кв.м.,

- колейности глубиной, более 4 см,

- волнистость, сдвиги более 5 см (отклонения от нормативных требований по толщине слоев).

Анализ потребительной ценности продуктов (в том числе услуги) - объект изучения в товароведении.

В связи с чем, установить, влекут ли указанные дефекты отсутствие потребительской ценности результатов работ - не представляется возможным, так как вопрос выходит за рамки компетенции эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения. 

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам, при рассмотрении кандидатур, не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Разногласия сторон заключаются в правовом значении данных выводов для целей разрешения настоящего спора.

Суд, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, установил, что оно  подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Между тем доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами и нормами действующего законодательства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Данная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и применена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017) приведены разъяснения, по смыслу которых к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310- ЭС23-12815).

Поскольку экспертом фактическая стоимость работ (с учетом использованного материала) определена выше, чем указано в актах выполненных работ формы КС-2, предъявленных обществом к оплате, и согласовано муниципальными контрактами (пункты 2.1), а именно:

-  контракт № 11/2020 - 101 560,62 рублей (стоимость совпадает с актом КС-2 и муниципальным контрактом);

- контракт № 17/2020 - 709 502,67 рублей (по акту КС-2: 537502,02 руб., по контракту: 603 211 руб.);

- контракт № 14/2020 - 830 038,45 рублей (по акту КС-2: 491 147,01 руб., по контракту 550 099,00 руб.);

-  контракт № 12/2020 - 861 426,72 рублей (по акту КС-2: 402 535,85 руб., по контракту: 461 036 руб.);

- контракт № 15/2020 - 613 906,34 рублей (по акту КС-2: 429 305,13 руб., по контракту: 488 214 руб.);

-  контракт № 21/2020 - 1 378 217,33 рублей (по акту КС-2: 1 167 980,79 руб., по контракту: 1 173 234 руб.),

принимая во внимание, что изменения условий договора о цене государственных контрактов, видах и объемах работ соответствующим соглашением сторон, заключенным при наличии совокупности указанных в данной норме условий, не согласовывались, выполнение подрядчиком дополнительных работ, при указанных условиях, не влечет увеличение цены муниципального контракта, суд не принимает во внимание выводы экспертов о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по спорным контрактам в размере 2 699 539 руб. 73 коп.:

по муниципальному контракту № 11/2020 от 27.12.2020 – 27 041 руб. 82 коп.,

по муниципальному контракту № 12/2020 от 27.12.2020 – 657 492 руб. 72 коп.,

по муниципальному контракту № 14/2020 от 27.12.2020  – 533 345 руб. 65 коп.,

по муниципальному контракту № 15/2020 от 27.12.2020 – 332 141 руб. 54 коп.,

по муниципальному контракту № 17/2020 от 27.12.2020 – 455 009 руб. 07 коп.,

по муниципальному контракту № 21/2020 от 28.12.2020 – 694 508 руб. 93 коп.

Увеличение фактической стоимости работ, которое отражено в заключение эксперта от 20.12.2023 №508/2-3 обусловлено увеличением объема работ, превышающим условиям контрактов.

При этом, напротив, из представленных подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 следует, что ООО «Эко сервис» выполняло только те работы, которые были предусмотрены муниципальными контрактами.

Претензии, направленные в адрес подрядчика, вопреки позиции последнего, о согласовании увеличения объема работ не свидетельствуют, а указывают только на выполнение ООО «Эко сервис» работ с отступлениями от условий муниципальных контрактов.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 20.12.2023 №508/2-3, некачественно выполненные работы на сумму 1 795 112 руб. 40 коп., из которых:

- по контракту № 11/2020 - 74 518,80 руб.;

- по контракту № 17/2020 - 254 493,60 руб.;

- по контракту № 14/2020 - 296 692,80 руб.;

- по контракту № 12/2020 - 203 934,00 руб.;

- по контракту № 15/2020 - 281 764,80 руб.;

- по контракту № 21/2020 - 683 708,40 руб. не подлежат оплате.

Одновременно суд отмечает, что Администрация не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства, к ней не может применяться повышенный стандарт поведения, свойственный специализированным коммерческим организациям; вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере. 

Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками, которые являются существенными.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается частичное выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не имеет для заказчика потребительской ценности, постольку отказ Администрации от подписания актов выполненных работ и оплаты таких работ является правомерным, требование общества об оплате таких работ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Из анализа статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных на сумму 1 795 112 руб. 40 коп. работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению Администрацией не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, в экспертном заключении №28/02-22 от 13.06.2022, полученном в рамках проведеннойдосудебной экспертизы и проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», в акте общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр», оцененными в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными допустимыми доказательствами (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по контрактам на сумму 1 334 919 руб. 02 коп., из расчета: 3 130 031 руб. 42 коп. (общая стоимость выполненных обществом работ по актам КС-2) – 1 795 112 руб. 40 коп. (стоимость работ, выполненных с существенными неустранимыми недостатками) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках встречных требований Администрацией со ссылками на обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Эко сервис», принятых по муниципальным контрактам обязательств, некачественного выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ, заявлено требование о взыскании с общества неустойки в соответствии с пунктами 10.7 контрактов (пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 11.5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени) в размере 93 299 руб. 35 коп. и штрафа в соответствии с пунктами 10.4 муниципальных контрактов (за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным с подрядчиком как с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством РФ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей.) в размере 337 035 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований Администрацией указано, что сторонами в пункте 1.4 муниципальных контрактов были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – 30.12.2020. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контрактам).

Пунктом 9.4 контрактов предусмотрено право заказчика для приемки выполненных работ создавать приемочную комиссию.

В соответствии с условиями пунктов 7.1 муниципальных контрактов заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком товаров, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

29.12.2020 комиссией заказчика были выявлены нарушения, отображенные в актах контроля за ходом выполнения работ применительно к каждому из контрактов.

29.12.2020  подрядчиком по электронной почте и лично были получены претензии № 699 (контракт № 11/2020), № 695 (контракт № 17/2020), № 696 (контракт № 14/2020), № 698 (контракт № 12/2020), № 697 (контракт № 15/2020), № 700 (контракт № 21/2020) о необходимости в срок до 30.12.2020 устранить выявленные нарушения, в соответствии с условиями контрактов.

В ответ на каждую из претензий письмами от 11.01.2021 подрядчик сообщил, что замечания, изложенные в претензиях, устранены в полном объеме и просил провести приемку выполненных работ. Однако, в нарушение условий пунктов 9.6.1 контрактов ООО «ЭКО-Сервис», требуя произвести приемку выполненных работ не предоставило заказчику все необходимые документы, о чем Администрация сообщила ООО «ЭКО-Сервис» в письме от 13.01.2021.

13.01.2021 повторно по электронной почте в адрес подрядчика была направлена претензия № 11 о необходимости исполнения обязательств, а именно: уведомить о завершении работ и предоставить необходимую документацию для приемки выполненных работ и произвести уплату штрафа т.к. просрочка по выполнению работ наступила с 31.12.2020.

13.01.2021 повторно по электронной почте в адрес подрядчика было направлено письмо о необходимости исполнения обязательств, учитывая, что могут возникнуть проблемы с расчетом, т.к. денежные средства для их оплаты были запланированы в бюджетах, соответствующих году выделения средств.

18.01.2021 подрядчику по электронной почте было направлено письмо о необходимости предоставить документы и уведомить о выполнение работ в письменной форме на основании контрактов (п.п.9.6.1.п.9 и пп.8.4.3 п 8.4).

27.01.2021 подрядчик уведомил о выполнение работ в полном объеме, что свидетельствует о нарушении ООО «Эко сервис» сроков выполнения работ, установленных пунктами 1.4 контрактов.

28.12.2020  между Администрацией (заказчик) и ООО «Сибцентр» (исполнитель) был заключен договор № 197/20 на оказание услуг по строительному контролю, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по строительному контролю на объектах заказчика - автомобильных дорогах ремонт которых одушевляло ООО «Эко сервис».

29.01.2021 заказчик обратился в ООО «Сибцентр» с просьбой дать разъяснения о возможности принять выполненные ООО «Эко сервис» работы, если в ходе визуального осмотра установлено, что все дорожное полотно покрыто укатанным снегом. 

01.02.2021 от ООО «Сибцентр» был получен ответ исх. № 35, в котором указано, что осуществить приемочную диагностику в полном объеме не предоставляется возможным из-за обледенения дорог, приемку работ рекомендовано перенести на весенне-летний период.

05.02.2021 заказчик уведомил подрядчика, что осуществить приемку выполненных работ в полном объеме не предоставляется возможным.

Пунктом 8.2.5. контрактов предусмотрено право заказчика провести экспертизу, предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

03.06.2021 инженерами - резидентами ООО «Сибцентр» была проведена приемка выполненных работ подрядчиком ООО «Эко сервис», по ремонту автомобильных дорог в р.п. Крутинка,  проверены следующие объекты ремонта:

1. Переулок от дома 72 по улице Мичурина до дома 35 по улице 30 лет Победы;

2.  Переулок от дома 1 по улице ФИО4 до пересечения с улицей Мичурина;

3. Улица Мичурина от дома 9 до пересечения с улицей Мичурина;

4. Переулок между домом 11 и домом 13 по улице Мелиораторов;

5. Переулок от дома 78 по улице Калинина до дома 101 по улице Мичурина;

6.  Переулок от дома 38 по улице Мичурина до дома 14 по улице 30 лет Победы.

По результатам проверки определено, что:

1.  На объекте ремонта «Переулок от дома 72 по улице Мичурина до дома 35 по улице 30 лет Победы» выявлено:

-  площадь покрытия из щебёночно-песчаной смеси не соответствует локальной смете на 48м2;

- толщина покрытия из щебёночно-песчаной смеси частично не соответствует требованиям.

2.  На объекте ремонта «Переулок от дома 1 по улице ФИО4 до пересечения с улицей Мичурина» выявлено:

-  площадь покрытия из щебёночно-песчаной смеси не соответствует локальной смете

на 17м2;

-  толщина   покрытия   из   щебёночно-песчаной   смеси   частично   не   соответствует

требованиям;

- местами отсутствует щебёночно-песчаная смесь.

3. На объекте ремонта «Улица Мичурина от дома 9 до пересечения с улицей Мичурина» выявлено:

-  площадь покрытия из щебёночно-песчаной смеси не соответствует локальной смете на 30м2;

-  толщина   покрытия   из   щебёночно-песчаной   смеси   частично   не   соответствует

требованиям;

4. На объекте ремонта «Переулок между домом 11 и домом 13 по улице Мелиораторов» выявлено:

-  покрытие из щебёночно - песчаной смеси не уплотнено.

5.  На объекте ремонта «Переулок между от дома 78 по улице Калинина до дома 101 по улице Мичурина» выявлено, что работы выполнены в соответствии с требованиями.

6.  На объекте ремонта «Переулок от дома 38 по улице Мичкрина до дома 14 по улице 30 лет Победы» выявлено:

- толщина покрытия из щебёночно-песчаной смеси частично не соответствует требованиям;

Пунктом 4.1. контрактов установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте иопределенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, ООО «Эко сервис» нарушены обязательства по качественному выполнению подрядных работ соответствующих требованиям контрактов.

07.06.2021 в связи с неоднократным и существенным нарушением ООО «ЭКО Сервис» условий контракта заказчик, руководствуясь частями 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, разделом 8 контрактов и пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта № 11/2020, 17/2020, № 14/2020, № 12/2020, № 15/2020 от 27.12.2020, № 21/2020 от 28.12.2020. Решение размещено на сайте ЕИС от 08.06.2021, а также направлено 08.06.2021 подрядчику ЕМС Почтой России и 07.06.2021 по электронной почте. 

Принимая во внимание, что решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов получены подрядчиком 15.06.2021, последние вступили в силу 28.06.2021.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.12.0220 по 28.06.2021 составляет:

по муниципальному контракту № 11/2020 от 27.12.2020 – 2 805 руб. 61 коп.,

по муниципальному контракту № 12/2020 от 27.12.2020 – 12 736 руб. 14 коп.,

по муниципальному контракту № 14/2020 от 27.12.2020 – 15 196 руб. 49 коп.,

по муниципальному контракту № 15/2020 от 27.12.2020 – 13 486 руб. 95 коп.,

по муниципальному контракту № 17/2020 от 27.12.2020 – 16 663 руб. 73 коп.,

по муниципальному контракту № 21/2020 от 28.12.2020 – 32 410 руб. 59 коп.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет:

по муниципальному контракту № 11/2020 от 27.12.2020 – 10 156 руб. 06 коп.,

по муниципальному контракту № 12/2020 от 27.12.2020 – 46 103 руб. 69 коп.,

по муниципальному контракту № 14/2020 от 27.12.2020 – 55 009 руб. 95 коп.,

по муниципальному контракту № 15/2020 от 27.12.2020 – 48 821 руб. 50 коп.,

по муниципальному контракту № 17/2020 от 27.12.2020 – 60 321 руб. 19 коп.,

по муниципальному контракту № 21/2020 от 28.12.2020 – 117 323 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку из материалов дела не следует, что в течение десяти дней с даты уведомления о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта общество предприняло меры по недопущению расторжения муниципальных контрактов, исходя из положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступило в силу и контракты считаются расторгнутыми.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства, позволяющие констатировать отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по контрактам в установленные сроки.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям контрактов.

В результате оценки доводов основного иска, при доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контрактам, учитывая доводы общества, приведенные в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки в размере 93 299 руб. 35 коп., штрафа в размере 337 735 руб. 82 коп. 

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом споре сумма неустойки/штрафов превышает 5% цены контрактов, в связи с этим, отсутствуют основания для их списания.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением основного иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 2 302 руб. подлежит возврату истцу по основному иску из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что целью назначения экспертизы являлось опровержение Администрацией основания первоначального иска,  а именно установление несоответствия выполненных обществом работ (относительно качества выполненных работ), подлежащих оплате заказчиком.

По результатам судебной экспертизы общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования.

В рассматриваемом случае, расходы на проведение экспертизы необходимо возложить на общество с учетом цели ее назначения и выводов эксперта.

Кроме того, суд руководствовался требованиями процессуального закона - положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 334 919 руб. 02 коп. задолженности, а также 18 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 302 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2022 № 1759.

По встречному иску:

исковые требования Администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93 299 руб. 35 коп. неустойки, 337 735 руб. 82 коп. штрафа, а также 11 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 98 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате зачета:

Взыскать с Администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 812 438 руб. 85 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина