АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4732/2019

г. Салехард

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 8903031950, ОГРН 1118903005264) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 8904049068, ОГРН 1068904016026) о взыскании 46 026 847 рублей 67 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз-Харп» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №30 от 30.07.2018;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору №251 ПМП-16 от 19.01.2016 за период просрочки с 22.05.2016 по 22.08.2019 в размере 54 776 777 рублей 92 копеек.

Определением от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз-Харп».

Определением суда от 20 сентября 2019 года судебное разбирательство отложено на 7 октября 2019 года.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания, истцом и ответчиком во исполнение определения суда от 20.09.2019 в суд направлены ходатайства о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов.

Обществом «Роснефтегаз-Харп», через систему электронной подачи документов Мой Арбитр, поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, третье лицо требования истца поддерживает в полном объеме. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец оспорил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе (далее - ПМП) посредством системы безналичных взаиморасчетов №251 ПМП-16 (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель предоставляет право проезда автотранспорта и специальной техники через ПМП, расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района по талонам, форма которых утверждена сторонами (Приложение № 2 к Договору ПМП). Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство своевременно производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора ПМП (п.2.3 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно п. 3.1 заказчик оплачивает приезд по ПМП, за оказываемые услуги исполнителя, по 100% предварительной оплате, предоплата определяется заказчиком самостоятельно, согласно ориентировочного количества техники. Расчет за проезд заказчика ведется по тарифам указанным в договоре (приложение №1), на момент взвешивания на электронных весах (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора, в случае просрочки сроков оплаты по настоящему договору, Заказчик, уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы несвоевременно оплаченных проездов за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2018 года по делу А81-2899/2018, оставленное в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, которым с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» взыскан долг за оказанные услуги в рамках договора №251 ПМП-16 от 19.01.2016 в размере 21 499 318 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 130 497 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по договору №251 ПМП-16 от 19.01.2016 истец произвел начисление штрафных санкций в общем размере 54 776 777 руб.921 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику 16.04.2019 была направлена претензия б/н о добровольной уплате пени за просрочку исполнения обязательств. 

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с уточненными исковыми требованиями.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2019 в рамках дела А81-2899/2018 произведена замена истца (ООО «Магистраль») на правопреемника - ООО «Роснефтегаз-Харп». По тексту определения следует, что по договору цессии №ХРП-109 от 27.05.2019 ООО «Магистраль» (цедент) передало, а ООО «Ростнефтегаз-Харп» (цессионарий) приняло права и обязанности по договору №251 ПМП-16 от 19.01.2016, заключенному между цедентом и ООО «НУБР». 

Таким образом, ответчик полагал, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено ненадлежащим истцом.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015).

В предмет иска входит требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2016 по 22.08.2019 в размере 54 776 777 рублей 92 копеек (уточненные требования).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре цессии от 27.05.2019, заключенном между ООО «Магистраль» (цедент) и ООО «Ростнефтегаз-Харп» (цессионарий), предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязательства по договору №251 ПМП-16 от 19.01.2016 заключенного цедентом и ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>).

Так, в рассматриваемом случае, цессионарий приобрел все права, связанные с уступаемым правом, в том числе права на взыскания неустойки.

Таким образом, право на обращение к ответчику с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с момента наступления просрочки оплаты и до даты обращения в суд, принадлежит новому кредитору.

Указание в договоре уступки права требования конкретных размеров долга не исключает права нового кредитора на получение от должника неустойки до фактического исполнения обязательства должником.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), условия договора цессии №ХРП-109 от 27.05.2019, в котором отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора №251 ПМП-16 от 19.01.2016 (в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), являются неправомерными.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса сингулярное процессуальное правопреемство (замена кредитора в конкретном обязательстве) возможно только при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица.

Однако в данном случае доказательств, подтверждающих согласие цедента и цессионария на замену истца в порядке статьи 48 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные уточненные исковые требования ООО «Магистраль» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва