АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-139/2021

03 июня 2021 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (ул. Зегеля, д. 13, корпус а, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АУ ОО «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» («Орелгосэкпертиза») (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.07.2019 № 52/19 на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию в размере 712800,00 руб.  (с учетом уточнения требований).

При участии:

от истца -  

директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика -

представители ФИО3 (доверенность от 14.12.2020 г.), ФИО4 (доверенность от 16.03.2021 г. № 10)

от третьего лица -

не явились,  извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (далее - ответчик),  с учетом увеличения требований в порядке ст. 49  АПК РФ, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.07.2019 № 52/19 на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию в размере 712800,00 руб.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее – третье лицо, АУ ОО «Орелгосэкпертиза»). 

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Суду пояснил, что единственным не устранённым замечанием к документации и по сути - причиной и основанием отказа в заключении АУ ОО «Орелгосэкспертиза» соответствующего договора на проведение государственной экспертизы представленной документации являлось замечание к исходным данным, а именно ненадлежащий формат электронных документов, представляемых для проведения такой экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, поскольку исходная проектная документация  подготовлена методом сканирования документа на бумажном носителе, документы не обеспечивают возможности копирования текста, изменения вносились не в подлинник исходного документа. Полагал, что надлежащим обарзом исполнил муницпальный контракт, поскольку внесение изменений, сделанных в электронном виде, в «бумажную» проектную документацию является технически не возможным из-за отсутствия соответствующего технического способа корректного переноса информации с бумажного носителя в электронный вид, а повторное изготовление исходной проектной документации исполнителем «вручную» (повторный набор текстовой информации и чертежей) в соответствии с условиями спорного муниципального контракта не входило в обязанности исполнителя. Полаглал, что переданная истцу проектная документация является составным объектом авторского права, исключительные права на которую принадлежат автору (правообладателю) - ООО ПИИ «БрянскГражданПроект», в этой связи на воспроизведение (повторение) любой части проектной документации требовалось отдельное разрешение автора (правообладателя), получение которого в установленном законом способом и форме заказчиком обеспечено не было. Поскольку указанное обстоятельство не было устранено заказчиком, то невозможность выполнения муниципального контракта связано с виной Заказчика.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебное заседание третье лицо представителя не направило, извещено надлежащим образом.  В отзыве указало, что истцу не было выдано положительное заключение государственной экспертизы проекта, в связи с возникшими замечаниями в отношении исходных данных, которые препятствовали рассмотрению представленной им документации. Недостатки не были устранены.

С учётом надлежащего извещения, арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что 27.06.2019 в единой информационной системе размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение № 0154300014619000377) на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для осуществления закупки: «Внесение изменений в проектную документацию по объекту «Строительство детского сада в микрорайоне № 6 г. Орла» (II этап строительства)». 

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 200 000, 00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2019 № 0154300014619000377-3 Идентификационный код закупки 193575304882957530100100740654110414 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Орла» (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее - Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 24.07.2019 №52/19 (далее-Контракт) на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту: «Строительство детского сада в микрорайоне № 6, г. Орел» (II этап строительства). 

В соответствии с п. 2.1. Контракта его цена составляет 1 782 000,00 руб., которая предложена победителем аукциона ООО «Промгражданпроект».

Согласно задания на проектирование (п. 8) исходными данными для внесения изменений в проектную документацию является проектная документация, разработанная ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» и материалы инженерных изысканий по объекту «Строительство детского сада в микрорайоне № 6, г. Орел» (II этап строительства), получившее положительное заключение АУОО «Орелгосэкспертиза» по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 02.12.2013  № 57-1-4-3-0183-13 и положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта от 30.04.2014 г. № 57-1-6о-0064-14.

Указанные исходные данные были предоставлены истцу Заказчиком в электронном виде.

Истец утверждает, что работы по Контракту были им выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки. Результат работ направлен ответчику 11.09.2019 письмом исх. № 6567 /09-19.

В дальнейшем, истец, действуя своих интересах и в интересах Заказчика по доверенности, направил проектную документацию на государственную экспертизу на стадии первичной обработки документов АУ ОО «Орелгосэкспертиза».

Однако, положительного заключения государственной экспертизы проекта получено не было, в связи в возникшими замечаниями в отношении исходных данных, которые препятствовали рассмотрению представленной документации по существу, а именно: 

- документы сформированы методом сканирования документа на бумажном носителе, что не соответствует требованиям п. 4 «а» Приказа от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства»;

- документы не обеспечивали возможности копирования текста, что не соответствует требованиям п. 4 «в» Приказа от 12.05.2017 № 783/пр;

- изменения не вносились в подлинники документов, что не соответствует требованиям п. 7.1.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Истец считает, что указанные замечания госэкспертизы касались исходной документации, предоставленной заказчиком. 

Истец, со своей стороны, сообщал ответчику о необходимости устранения данных замечаний госэкспертизы в части предоставления исходной документации в надлежащей форме, которая позволяла бы внести изменения в подлинник документа и обеспечивала бы возможность копирования текста.

На время устранения заказчиком указанных замечаний, истец заявил о приостановлении работ по контракту и просил соразмерно продлить срок выполнения работ.

Поскольку Заказчик сообщил истцу об отсутствии у него проектной документации  в электронном виде, выполненной ранее ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект», а в насилии лишь подлинника только на бумажном носителе, то ответчик смог представить на госэкспертизу только отсканированную с оригинала проектную документацию для внесения изменений.

Истец полагает, что выполнить внесение изменений в подлинник проектной документации в электронном виде, получившей положительное заключение госэкспертизы у него не имелось возможности, поскольку у Заказчиком не был передан экземпляр в электронном виде, то есть в требуемой форме, а соответственно, не был получен положительный результат по Контракту в виде получения положительного заключения государственной экспертизы, то в такой ситуации, истец заявил о своем отказе от исполнения муниципального контракта, что следует из письма исх. № 6658/11-19 от 01.11.2019, которое было получено ответчиком 08.11.2019 

Возражений со стороны заказчика на отказ от исполнения муниципального контракта в адрес истца не поступило. 

Считает, что Контракт № 52/1924 от 12.07.2019 считается расторгнутым с 19.11.2019.

Вместе с тем, 11.11.2019 Заказчик также принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с мотивировкой - неисполнение исполнителем своих обязательств по контракту в установленные сроки.

Не согласившись с данной позицией Заказчика, истец представила свои мотивированные возражения в письме исх. № 6703/11-19 от 21.11.2019.

В дальнейшем, при рассмотрении заявления ответчика о включении ООО «Промгражданпроект» в реестр недобросовестных поставщиков Управление ФАС по Орловской области отказывая в удовлетворении данного заявления, указало, что ООО «Промгражданпроект» имело намерение исполнить контракт, предпринимало попытки для его исполнения, умысел не выполнять Контракт у исполнителя отсутствовал, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято исполнителем до принятия такого решения заказчиком, Комиссия не нашла достаточных оснований для включения сведений в отношении ООО «Промгражданпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Решение №РНП-57-291 по делу № 057/06/104-1007/2019).

Поскольку ответчик уклонился от оплаты фактически выполненных работ по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а применительно к настоящему контракту - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений статьи 31, частей 1 и 2 статьи 34, Закона № 44-ФЗ следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведения участников закупки на этапе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно согласился с названными требованиями, приняв на себя все риски, связанные с их несоблюдением.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношение по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем, заключения контракта и неисполнения заключения контракта в дальнейшем.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, в данном случае заданием на проектирование, определенными в аукционной документации. Следовательно, контракт должен быть заключен на условиях, указанных, в документации об аукционе, заявке на участие в аукционе.

Материалами дела подтверждается и данные обстоятельства не оспаривал истец о том, что выступая как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, так в соответствии с п. 2.1. Информационной карты документации об электронном аукционе № ЭА-282/19 на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для осуществления закупки: «Внесение изменений в проектную документацию по объекту «Строительство детского сада в микрорайоне № 6 г. Орла» (II этап строительства)» к участникам закупки установлено, в том числе требование о членстве в саморегулируемой организации (далее - СРО): 

- в области инженерных изысканий (в случае если участник закупки планирует выполнять данные виды работ лично (п. 3.4. проекта контракта (Раздел УДА);

- в области архитектурно-строительного проектирования (в соответствии со статьями 47, 48, 55.8 Градостроительного кодекса РФ). При этом СРО, в которой состоит участник закупки, должна соответствовать требованиям Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, подрядчик принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности, а также принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий Контракта).

В соответствии с п. 3.3 проекта Контракта, а также Заданием на внесение изменений в проектную документацию по объекту «Строительство детского сада в микрорайоне № 6 г. Орла»    (II этап строительства)» определены следующие стадии внесения изменений в проектную документацию, ранее разработанную ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект»: инженерные изыскания; проектная документация; государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости; рабочая документация.

Исходные данные - проектная документация, разработанная ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» и материалы инженерных изысканий по проектируемому объекту, получившие положительные заключения АУ ОО «Орелгосэкспертиза» по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 02.12.2013г. №57-1-4-3-0183-13 и положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта от 30.04.2014г. №57-1-6о-0064-14.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении Контракта истцом выполнены обязательства в полном объеме, а именно Исполнителю предоставлены все исходные данные, передан на бумажном носителе оригинал проектной документации, разработанной ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» и материалы инженерных изысканий по объекту «Строительство детского сада в микрорайоне № 6, г.Орел» (II этап строительства), получившие положительные заключения АУОО «Орелгосэкспертиза» по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 02.12.2013г. №57-1-4-30183-13 и положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта от 30.04.2014г. №57-1-6о-0064-14.

Со стороны истца (Исполнителя), обладающего специальными познаниями в области архитектурно-строительного проектирования, замечаний не поступало, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии пунктом 18 Задания на внесение изменений в проектную документацию по объекту «Строительство детского сада в микрорайоне № 6 г. Орла» (II этап строительства)» (Приложение №1 к Контракту) определены основные требования к проектной документации при внесении изменений, а именно: проектная документация, результаты инженерных изысканий и т.д. должны быть представлены в электронной форме в полном объеме в орган государственной экспертизы. 

Требования к формату электронных документов определены приказом Минстроя РФ от 12.05.2017 года №783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

Пунктом 4 пп. «а» приказа Минстроя РФ от 12.05.2017 года №783/пр определено, что электронные документы представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства должны формироваться способом, не предусматривающим сканирование документа на бумажном носителе.

Таким образом, истец,  являясь профессиональным участником, ознакомившись с аукционной документацией, принял на себя риск наступления определенных последствий при заключении контракта.

Более того, истец не мог не знать о действии приказа Минстроя РФ от 12.05.2017 года №783/пр.

Вместе с тем, истец, передав документы для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства на госэкспертизу в АУ ОО «Орелгосэкспертиза» получил одно из замечаний о том, что представленная в электронном виде документация сформирована способом сканирования документов на бумажном носителе, что не соответствует условиям приказа Минстроя РФ от 12.05.2017 года №783/пр.

При этом, письменные замечания АУОО «Орелгосэкспертиза» ответчику (Заказчику) не выдавались, в связи с тем, что заявителем о проведении государственной экспертизы выступал Исполнитель по Контракту (ООО «Промгражданпроект»).

Таким образом, именно исполнитель (ООО «Промгражданпроект») выполнил скан - копию переданной ему на бумажном носителе проектной документации тех разделов, куда вносились им изменения.

По делу также установлено, что проектная документация, ранее разработанная ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» и материалы инженерных изысканий по объекту «Строительство детского сада в микрорайоне № 6, г.Орел» (II этап строительства), получившие положительные заключения АУОО «Орелгосэкспертиза» по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 02.12.2013г. №57-1-4-30183-13 и положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта от 30.04.2014г. №57-1-6о-0064-14 до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 25.09.2014 №984 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», постановлением Правительства РФ от 07.07.2011 №553 «О порядке оформления и предоставления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов», приказа Минстроя РФ от 12.05.2017 года №783/пр   «Об утверждении   требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», устанавливающих требования к формату электронных документов для представления их в орган государственной экспертизы. 

В связи с чем проектная документация, разработанная в 2013 – 2014 гг. ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» передана заказчику на бумажном носителе.

В п. 1.2 Задания на внесение изменений в проектную документацию по объекту «Строительство детского сада в микрорайоне № 6 г. Орла» (II этап строительства)» определено (Приложение №1 к Контракту):, что исходные данные для внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы – это проектная документация, разработанная ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» и материалы инженерных изысканий по объекту «Строительство детского сада в микрорайоне № 6, г.Орел» (II этап строительства), получившие положительные заключения АУОО «Орелгосэкспертиза» по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 02.12.2013г. №57-1-4-3-0183-13 и положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта от 30.04.2014г. №57-1-6о-0064-14.

Арбитражный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств считает, что подавая заявку на участие в аукционе, истец выразил тем самым свое согласие на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, в данном случае заданием на проектирование, определенными в аукционной документации.

В материалы дела истцом представлен Акт приема-передачи проектной документации в электронном виде по объекту: «Строительство детского сада в микрорайоне № 6, г. Орел» (II этап строительства) от 11.09.2019, имеющий отметку Заказчика (МКУ «УКС г. Орла» («полученный на рассмотрение.»).

Пунктом 3.3. Контракта определено, что Заказчик обязан выдать доверенность Исполнителю, подтверждающую его полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договоров о проведении государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и иных необходимых для выполнения работ экспертиз от имени Заказчика, и за счет Исполнителя в форме электронного документа, подписанного ЭЦП уполномоченного лица, подписавшего доверенность и на бумажном носителе.

Разделом 19 Задания на проектирование (Приложения №1 к Контракту) предусмотрено, что все расходы Исполнителя, связанные с получением положительных заключений, входят в цену муниципального контракта.

Таким образом, условиями Контракта четко предусмотрено, что по заключению, изменению, исполнению, расторжению договоров о проведении государственной экспертизы  проектной документации, инженерных изысканий и  проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта Заявителем от имени Заказчика выступает Исполнитель.

В соответствии с пп «к» (2) п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику.

Таким образом, Акт приема-передачи проектной документации в электронном виде по объекту: «Строительство детского сада в микрорайоне № 6, г. Орел» (II этап строительства) от 11 сентября 2019, это документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику.

Следовательно, подписание данного документа прямо предусмотрено требованиями постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и необходимостью его предоставления в АУОО «Орелгосэкспертиза».

Указанный довод подтвержден и перепиской сторон, а именно письмом ООО «Промгражданпроект» исх.№6573-1/09-19 от 16.09.2019.

По делу также установлено, что предоставление Заказчиком замечаний и возражений на проектную документацию до получения заключения государственной экспертизы Контрактом не предусмотрено, а акт сдачи-приёмки документации, предусмотренный п. 4.1. Контракта сторонами не подписывался и не направлялся Заказчику на рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта документация, признается результатом выполненных работ при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, согласований в установленном порядке, согласно действующему законодательству в РФ.

Документация принимается Заказчиком при условии получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, согласований в установленном порядке, согласно действующему законодательству в РФ.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1. Контракта, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки документации или мотивированный отказ от приёмки работ.

В соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к Контракту) выполнение работ по разработке: инженерных изысканий, проектной документации и прохождению  государственной   экспертизы  проектной  документации  и результатов   инженерных   изысканий,   а   также   проведению   проверки достоверности определения сметной стоимости - должны быть выполнены Исполнителем – в срок до 10 ноября 2019.

Разработка рабочей документации - 10 декабря 2019г.

Вместе с тем по делу бесспорно установлено, что истцом обязательства по Контракту не исполнены.

В этой связи,  на основании части 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ, пункта 8.7. Контракта и п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 11.11.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта.

Довод истца о том, что от автора проектной документации ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» не передано исключительное право на разработанный им проект является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом.

Представленная проектная документация выполнена в соответствии с установленными требованиями, определяемыми действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, и не может рассматриваться в качестве составного произведения - результата творческой деятельности по подбору и расположению материала (подпункт 2 пункта 2 статьи 1259, пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку включенные в неё информационные элементы подобраны в соответствии с заранее определенным алгоритмом, обусловленным поставленной целью, и не образуют в своей совокупности произведение науки, литературы или искусства, охраняемое авторским правом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом принадлежит только гражданину или юридическому лицу, обладающему исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, документация, изготовленная истцом является частью проектной документации по объекту, следовательно, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений.

Более того, по делу установлено, что ООО «ПИИ БрянскГражданПроект» дало согласие на передачу исключительных прав на разработанную документацию по объекту: «Строительство детского сада в микрорайоне № 6, г. Орел» (II этап строительства)», что подтверждается письмом от 18.06.2019 № 1/2-539, которое было направлено истцу на основании письма Заказчика от  06.08.2019 № 916.

Установленные по делу обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что в ненадлежащем исполнении Контракта установлена вина Исполнителя, то есть истца по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины по делу, не подлежат возмещению.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 13 000,00 руб. исходя из цены первоначальной иска – 500 000,00 руб., в дальнейшем истец увеличил цену иска до 712 800,00 руб., а государственную пошлину не доплатил.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 256,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.07.2019 № 52/19 на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту: «Строительство детского сада в микрорайоне № 6 г. Орел» (II этап строительства) в размере 712 800,00 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 256,00 руб.

Исполнитель выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.