89/2023-17898(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3253/2018

г. Красноярск

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола ФИО1, 

при участии: арбитражного управляющего ФИО2, от истца (ООО «Консалт-ВК»)  - ФИО3, руководителя;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» января 2019 года по делу № А69-3253/2018, 

установил:

12 сентября 2016 года между ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» («Заказчик») и  ООО «Абаканский крупяной завод» («Подрядчик») был заключен договор подряда № 1 на  проведение ремонтно-строительных работ, стоимость которых составила 6 328 334 рубля.  

23 июня 2017 года между ООО «Абаканский крупяной завод» («Цедент») и  ФИО5 («Цессионарий») был заключен договор уступки прав  (требования).  

Предметом договора (пункт 1.1.) указана передача Цедентом права требования,  принадлежащее Цеденту и вытекающее из договора № 1 на проведение  ремонтностроительных работ от 12.09.2016, заключенного между ГУП РТ «Птицефабрика  «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод».  

17 октября 2018 года между ФИО5 («Цедент») и  ООО «Элит Азия» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав (требования).  

Предметом договора (пункт 1.1.) указана передача Цедентом права требования,  принадлежащее Цеденту и вытекающее из договора № 1 на проведение  ремонтностроительных работ от 12.09.2016, заключенного между ГУП РТ «Птицефабрика  «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод».  

ООО «Элит Азия» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым  заявлением к ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» о взыскании задолженности в  размере 7 594 000 рублей 80 копеек, в том числе - основной долг в размере  6 328 334 рубля, неустойка в размере 1 265 666 рублей 80 копеек.  

Решением от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены, с  Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика  «Енисейская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Азия» взыскана  задолженность по договору подряда № 1 от 12.09.2016 в размере 6 328 334 рубля,  

неустойка в размере 1 265 666 рублей 80 копеек. Кроме того, с государственного  унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в доход  федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 46 170 рублей.  

Дополнительным решением от 15 февраля 2019 года суд взыскал с государственного  унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 800 рублей.  

Определением от 11 февраля 2022 года суд удовлетворил заявление о  процессуальном правопреемстве и произвел замену государственного учреждения -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике  Тыва на его правопреемника - Управление ФНС России по Республике Тыва по  исполнительным листам ФС № 031245704, № 031245703 на взыскание государственной  пошлины в доход федерального бюджета по делу А69-3253/2018.  

Определением от 10 июня 2022 года произведена замена ООО «Элит Азия» на его  правопреемника - ООО «Консалт-ВК» по требованию о взыскании с Государственного  унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» задолженности  по договору подряда № 1 от 12.09.2016 в размере 6 328 334 рубля, неустойки в размере  1 265 666 рублей 80 копеек; однако при этом отказано в выдаче нового исполнительного  листа.  

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Тыва находится дело о  несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Республики  Тыва «Птицефабрика «Енисейская» дело № А69-1445/2015.  

Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2. 

В дальнейшем конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2021 удовлетворено  заявление Оюн Ч-ны Хурен-ФИО8: произведена замена кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» на его правопреемника - Оюн  Чечену Хурен-Дашовну. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  05.07.2021 определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021  определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.  

Таким образом, ФИО4 имеет статус кредитора в деле о  банкротстве Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика  «Енисейская».  

Сославшись на наличие статуса кредитора, пункт 24 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», индивидуальный предприниматель ФИО7- ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу  от 28.01.2019; одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически работы  по договору подряда не выполнялись и не могли выполняться, ФИО9, ФИО2,  ФИО5, ООО «Абаканский крупяной завод» и ООО «Элит Азия» вступили в сговор с  целью вывода денежных средств из конкурсной массы ГУП «Птицефабрика Енисейская».  

Определением от 26.10.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО4, жалоба принята к  производству. Рассмотрение жалобы многократно откладывалось.  

Определением от 10 апреля 2023 года Третий арбитражный апелляционный суд  признал обязательной явку:  

1) индивидуального предпринимателя ФИО4,  2) ООО «Консалт-ВК»,  

3) конкурсного управляющего ФИО6. 

В настоящее судебное заседание явились руководитель истца (ООО «Консалт-ВК») -  ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО2 Оба участника спора просили  в апелляционной жалобе отказать.  

ООО «Консалт-ВК» представило пакет документов, которые приобщены к  материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации как представленные в обоснование доводов отзыва на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, документы не  направили. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

В ходе рассмотрения дела от ОАО «Суй-Белек» поступили ходатайства о замене  стороны ее правопреемником и об отказе от апелляционной жалобы. Рассмотрев оба  ходатайства, апелляционный суд отказал в их удовлетворении по основаниям,  изложенным далее.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие  обстоятельства.  

12 сентября 2016 г. между ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» («Заказчик») и  ООО «Абаканский крупяной завод» («Подрядчик») был заключен договор подряда № 1 на  проведение ремонтно-строительных работ.  

Предметом договора (пункт 1.1.) указано выполнение Подрядчиком по заданию  Заказчика ремонтно-строительных работ по ремонту корпуса № 1, корпуса № 2, забойного  цеха, инкубатора ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», расположенного по адресу:  Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул.Кирова, д.1 «А».  

В соответствии с п.1.2. договора, перечень и стоимость выполняемых по договору  работ определяются сметами №№ 1,2,3 на выполнение ремонтно-отделочных работ  (Приложение № 1).  

В соответствии с п. 5.1. договора, за выполненные Подрядчиком работы, заказчик  выплачивает денежную сумму в размере 6 328 334 рублей.  

12 сентября 2016 г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский  крупяной завод» подписали локальный сметный расчет № 1 на ремонтно-строительные  работы ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» на основании дефектно-строительной  ведомости. Сметная стоимость работ составила 2073,311 тыс. рублей.  

12 сентября 2016 г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский  крупяной завод» подписали локальный сметный расчет № 2 на ремонтно-строительные  работы ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» на основании дефектно-строительной  ведомости. Сметная стоимость работ составила 2014,874 тыс. рублей.  

12 сентября 2016 г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский  крупяной завод» подписали локальный сметный расчет № 3 на ремонтно-строительные  работы ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» на основании дефектно-строительной  ведомости. Сметная стоимость работ составила 2240,149 тыс. рублей.  

30 января 2017 г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский  крупяной завод» подписали акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 за период  с 12.09.2016 по 30.01.2017 на сумму 2 073 311 рублей.  

30 января 2017 г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский  крупяной завод» подписали акт о приемке выполненных работ № 2 формы КС-2 за период  с 12.09.2016 по 30.01.2017 на сумму 2 014 874 рублей.  

23 июня 2017 г. между ООО «Абаканский крупяной завод» («Цедент») и  ФИО5 («Цессионарий») был заключен договор уступки прав  (требования). Предметом договора (пункт 1.1.) указана передача Цедентом права  

требования, принадлежащее Цеденту и вытекающее из договора № 1 на проведение  ремонтностроительных работ от 12.09.2016, заключенного между ГУП РТ «Птицефабрика  «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод».  

17 октября 2018 г. между ФИО5 («Цедент») и  ООО «Элит Азия» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав (требования).  

Предметом договора (пункт 1.1.) указана передача Цедентом права требования,  принадлежащее Цеденту и вытекающее из договора № 1 на проведение  ремонтностроительных работ от 12.09.2016, заключенного между ГУП РТ «Птицефабрика  «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод».  

Претензией от 17.10.2018 в адрес конкурсного управляющего  ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2, ООО «Элит Азия» предложило в  течение 10-дней с момента получения настоящей претензии, произвести оплату долга в  размере 6 328 334 рублей.  

Учитывая, что конкурсный управляющий ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» не  исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда № 1 на  проведение ремонтно-строительных работ от 12.09.2016, истец просит взыскать с  ответчика основной долг в размере 6 328 334 рублей, неустойку в размере  1 265 666 рублей 80 копеек.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

I. Как верно указал суд первой инстанции, между ГУП РТ «Птицефабрика  «Енисейская» (заказчик) и ООО «Абаканский крупяной завод» (подрядчик) заключен  договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 5.1. договора, за выполненные Подрядчиком работы, заказчик  выплачивает денежную сумму в размере 6 328 334 рублей.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Работы сданы по актам: 

от 30 января 2017 г. о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 за период с  12.09.2016 по 30.01.2017 на сумму 2 073 311 рублей,  

от 30 января 2017 г. о приемке выполненных работ № 2 формы КС-2 за период с  12.09.2016 по 30.01.2017 на сумму 2 014 874 рублей,  

от 30 января 2017 г. ГУП РТ о приемке выполненных работ № 3 формы КС-2 за  период с 12.09.2016 по 30.01.2017 на сумму 2 240 149 рублей.  

Кроме того, 30 января 2017 г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и  ООО «Абаканский крупяной завод» подписали справку о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 формы КС-3 за период с 12.09.2016 по 30.01.2017 на сумму 6 328 334 рублей.  

Таким образом, заказчик принял работы на сумму 6 328 334 рублей. 

Доказательств оплаты данной суммы, возражений относительно факта выполнения  работ, их качества, получения документов и других обстоятельств от заказчика не  поступило – соответственно, данная сумма должна быть оплачена.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку. 

Под неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации признается предусмотренная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В разделе 9 договора (п.9.2.) стороны согласовали ответственность за неисполнение  обязательств по договору, согласного которого при просрочке оплаты стоимости  выполненных работ «Заказчик» обязан уплатить «Подрядчику» неустойку в размере 0,2%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20%.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки,  удовлетворилт требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму  задолженности 6 328 334 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, за  период с 14.02.2017 по 09.11.2018 в размере 1 265 666 рублей 80 копеек.  

Контррасчета, возражений относительно размера неустойки, ходатайств о ее  снижении не поступило.  

Исходя из этого и основываясь на положениях статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал  требование о взыскании долга и неустойки обоснованным.  

Апелляционный суд поддерживает данный вывод. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины,  суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва  «Птицефабрика «Енисейская» государственную пошлину в доход федерального бюджета  РФ в сумме 46 170 рублей.  

Дополнительным решением от 15.02.2022 суд первой инстанции взыскал с  Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика  «Енисейская» государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере  14800 рублей.  

Итого, общая сумма пошлины составляет 60 970 рублей. 

Решение суда первой инстанции по существу, в части оценки спорного  материального правоотношения, и наличия долга и права на пени, пошлины является  верным. Ходатайства о снижении неустойки не заявлялось. Учитывая, что размер  неустойки не превышает обычно используемый в обороте (0,2%), и что договором  установлен верхний предел (20%), а также отсутствие доказательств чрезмерности пени,  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у  суда первой инстанции не было. Апелляционный суд их тоже не видит.  

II. Стороны спорного правоотношения были заменены. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

23 июня 2017 г. между ООО «Абаканский крупяной завод» («Цедент») и  ФИО5 («Цессионарий») был заключен договор уступки прав  (требования).  

Предметом договора (пункт 1.1.) указана передача Цедентом права требования,  принадлежащее Цеденту и вытекающее из договора № 1 на проведение  ремонтностроительных работ от 12.09.2016, заключенного между ГУП РТ «Птицефабрика  «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод».  

17 октября 2018 г. между ФИО5 («Цедент») и  ООО «Элит Азия» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав (требования).  

Предметом договора (пункт 1.1.) указана передача Цедентом права требования,  принадлежащее Цеденту и вытекающее из договора № 1 на проведение  ремонтностроительных работ от 12.09.2016г., заключенного между  ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод».  

Между ООО «Элит Азия» (цедент) и ООО «Консалт-ВК» (цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2022 № 05/1-22 УП.  

В соответствии с п.1.1 раздела Предмет договора Цедент уступает, а Цессионарий  принимает в полном объеме право требования к должнику ГУП РТ «Птицефабрика  «Енисейская» возникших на основании договора подряда № I от 12.09.2016, Акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2016 на сумму 2 073 311 рублей, акта  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2016 на сумму 2 240 149 рублей,  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2016 на сумму  2 014 874 рублей: всего на сумму основного долга 6 328 334 рублей и неустойки  1 265 666 рублей 80 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

По своей правовой природе сделка цессии является действием первоначального  кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу  другого лица - нового кредитора (цессионария), а ее результатом является замена  кредитора в обязательстве.  

Уступка цессионарию права требования результата работ по договору не означает  переход к нему обязанностей, возложенных договором подряда на цедента (заказчика по  договору подряда).  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1  статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В договорах, заключенных между сторонами указан размер передаваемой  задолженности в общей сумме 6 328 334 рублей, основания возникновения долга (договор  от 12.12.2016 № 1, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2016).  

Форма уступки требования соответствует форме сделки, на которой уступка  требования основана (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  того, что уступка права требования произведена в отношении обязательства, по которому  личность кредитора не имеет значение для должника (оплата товара, аренды, услуг,  возврат денежных средств), согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации согласие должника на уступку не требуется.  

Договоры цессии соответствуют требованиям закона. 

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за  недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого  требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя  поручительство за должника перед новым кредитором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 указанного Кодекса, кредитор, уступивший  требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право  требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.  

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  право требования спорных сумм перешло:  

в части требования долга и неустойки - от подрядчика ООО «Абаканский крупяной  завод» к ФИО5, от него – к ООО «Элит Азия», от последнего – к  ООО «Консалт-ВК» (определение о процессуальном правопреемстве  от 10 июня 2022 года),  

 государственной пошлины – от государственного учреждения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва к его  правопреемнику - Управлению ФНС России по Республике Тыва (определение о  процессуальном правопреемстве от 11 февраля 2022 года).  

Ответчиком также остался ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская». 

III. В производстве Арбитражного суда Республики Тыва находится дело о  несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Республики  Тыва «Птицефабрика «Енисейская» дело № А69-1445/2015.  

Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2. 

В дальнейшем конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

В настоящий момент процедура банкротства продолжается.  

IV. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2021  удовлетворено заявление Оюн Ч-ны Хурен-ФИО8: произведена замена кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» на его правопреемника -  Оюн Чечену Хурен-Дашовну. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2021 определение о процессуальном правопреемстве оставлено без  изменения.  

Таким образом, ФИО4 имеет статус кредитора в деле о  банкротстве Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика  «Енисейская».  

В силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы  направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его  наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить  новые доказательства и заявить новые доводы.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПКРФ апелляционная жалоба подается в  месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если  иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  

ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в  полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей  совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о  включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой  статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).  

Однако в данном случае сведения о наличии задолженности и деле № А69-3253/2018  появились в отчете управляющего о расходовании денежных средств на погашение  текущей задолженности от 24.05.2022. В более ранних отчетах этих сведений нет. В  апелляционный суд отчет представлен 02.06.2022. Заявитель поясняет, что ознакомился с  отчетом при ознакомлении с материалами дела 15 июня 2022 года. Законодательно  закрепленной обязанности знакомиться с отчетом управляющего к конкретной дате у  кредитора нет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть  признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса  и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с  невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.  

Определением от 26 октября 2022 года Третий арбитражный суд определил  восстановить срок на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «28» января 2019 года по делу № А69-3253/2018.  

Исходя из всего вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу, что имея  статус кредитора, ФИО4 вправе оспаривать судебный акт, на  основании которого иное лицо (после всех замен - ООО «Консалт-ВК») получило статус  кредитора в деле о банкротстве (в данном случае – текущего кредитора).  

V. 20.12.2022 в материалы настоящего дела поступило ходатайство от  ОАО «Суй-Белек» об установлении правопреемства и замене заявителя жалобы -  индивидуального предпринимателя ФИО4 на общество в связи с  заключением договора уступки права требования (цессии) и отказе от апелляционной  жалобы.  

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела по заявлению ООО «ЕВРО-7»  о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика  «Енисейская» несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество  «Суй-Белек» обратилось с заявление «Суй-Белек» о замене конкурсного кредитора ФИО4 путем исключения ее из реестра требований кредиторов должника  и включения открытого акционерного общества «Суй-Белек» в реестр кредиторов  ГУП РТ «Птицефабрика "Енисейская» в части требований 27 011 400 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.01.2023 в заявленных  требованиях открытого акционерного общества «Суй-Белек» о замене конкурсного  кредитора ФИО4 путем исключения ее из реестра требований  кредиторов должника и включения открытого акционерного общества «Суй-Белек» в  реестр кредиторов ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», отказано. Постановлением  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. определение оставлено  без изменения.  

Право на подачу жалобы в настоящем деле неразрывно связано с наличием статуса  кредитора. Соответственно, отказ в замене кредитора (ФИО4 на  ОАО «Суй-Белек») влечет и невозможность установления перехода права на обжалование  в настоящем деле.  

В связи с этим апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства  открытого акционерного общества «Суй-Белек» о процессуальном правопреемстве  конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4 - следует отказать.  

VI. Ходатайство ОАО «Суй-Белек» о принятии отказа от апелляционной жалобы не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений пункта 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа прекращает производство по апелляционной жалобе,  если от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят  судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Право отказаться от исковых требований (либо от жалобы) вытекает из  конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает,  что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются  и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между  диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности,  защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не  участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия  сторон на соответствие установленным законом критериям.  

Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд не принимает отказ истца от иска (в том числе и отказ от жалобы),  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Как видно по материалам дела, апелляционная жалоба подана индивидуальным  предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7- ФИО8.  

Заявление о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении  производства подано открытым акционерным обществом «Суй-Белек», процессуальное  правопреемство которого на дату судебного заседания не проведено.  

Заявлений от первоначального заявителя апелляционной жалобы не поступало. 

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания  полагать об утрате предпринимателем интереса в рассмотрении апелляционной жалобы  индивидуального предпринимателя. Отказ от апелляционной жалобы на судебные акты,  принятые по настоящему делу, в рассматриваемом деле нельзя рассматривать как  волеизъявление самого предпринимателя, и, кроме того, он может привести к нарушению  прав других лиц, в связи с чем, такой отказ не может быть признан соответствующим  закону (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Напротив, рассмотрение апелляционной жалобы по существу является законной  гарантией реализации права на судебную защиту и не нарушает права заинтересованных  лиц.  

Таким образом, апелляционный суд отказывает в принятии отказа ОАО «Суй-Белек»  от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.  

Жалоба рассматривается по существу. 

VII. Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указывает на  следующие обстоятельства для отмены судебного акта.  

* Фактически работы по договору подряда не выполнялись и не могли выполняться,  ФИО9, ФИО2, ФИО5, ООО «Абаканский крупяной завод» и ООО «Элит Азия»  вступили в сговор с целью вывода денежных средств из конкурсной массы  ГУП «Птицефабрика Енисейская».  

* ФИО2 относительно взыскиваемых сумм не возражал, целесообразность  выполнения каких-либо видов работ и установления факта того, действительно ли эти  работы выполнялись фирмой ООО «Абаканский крупяной завод» (в отсутствие  работников у этой фирмы, наличием задолженностей около 60 млн. руб. и каких либо  технических возможностей (отсутствует ОКВЭД на производство каких либо работ) не  проверял.  

* Договор подряда, на основании которого возникла задолженность у  ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская» перед ООО «Абаканский крупяной завод» был  подписан 12.09.2016 г., т. е. в период деятельности временного управляющего  ФИО9, без одобрения которой данный договор не мог быть подписан.  

* О том что ООО «Элит Азия», ООО «Абаканский крупяной завод», ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО10 являются  взаимозависимыми (дружественными, аффилированными) лицами могут  свидетельствовать следующие арбитражные дела: А69-1445/2015 (ФИО9, ФИО2, ООО «Элит Азия», ООО «Абаканский крупяной завод», ФИО5) - А74-9191/2017 (ФИО2, ФИО10, ООО «Элит Азия»,  ФИО5) - А74-14857/2017 (ФИО2, ФИО10,  ФИО5) - А74-16245/2017 (ФИО2, ФИО10,  ООО «Элит Азия», ФИО5) - А74-7547/2019 (ФИО2,  ФИО10, ФИО9, ФИО5).  

* Все перечисленные организации и лица между собой фактически аффилированы:  ООО «Евро-7», ООО «Абаканский крупяной завод», ООО «Абаканский комбикормовый  завод» (ФИО11, бывший работник ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» – сейчас  Банников сам находится в банкротстве а конкурсный управляющий у него ФИО10). ФИО10, ФИО2, ФИО9 – конкурсные управляющие  одного и того же СРО, все они находятся по одному адресу в Абакане по ул. Складская, 6;  - ООО «Элит Азия», ФИО5 – «профессиональные» кредиторы,  участвуют в разных процедурах банкротства, при этом в судебных заседаниях  представителями этих лиц так же выступают ФИО10, ФИО2,  ФИО9 ФИО2 в одном и том же деле (банкротство ГУП РТ «Птицефабрика  Енисейская») выступал представителем ООО «Евро-7», а потом был утвержден  конкурсным управляющим.  

* У ответчика не было необходимости в привлечении подрядчика, так как  деятельность фактически была прекращена. Контрагента нельзя признать  добросовестным. У ООО «Абаканский крупяной завод» не имелось экономического  интереса в оказании услуг на столь значительную сумму, так как оно не получало оплату,  а впоследствии и вовсе переуступило право требования. При этом истец на протяжении  длительного периода времени не предпринимал действий по взысканию задолженности.  

* Сделка является мнимой. В связи с этим наличие в материалах дела договора и  актов является недостаточным для опровержения аргумента кредитора ИП Оюн о  мнимости сделки.  

* Поскольку, ООО «Абаканский крупяной завод» не доказана возможность  фактической возможности оказания услуг конкурсный кредитор приходит к выводу о  

мнимости заключенной между ГУП Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский  крупяной завод» сделки, без реальных намерений создать соответствующие правовые  последствия.  

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня  2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Однако эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не  умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению  новых доказательств.  

Довод конкурирующего кредитора о мнимости сделки между банкротом и иным  кредитором, заявленный при обжаловании судебных актов, которые приняты по спору  между ними о взыскании задолженности, должен быть оценен судом апелляционной  инстанции наряду с новыми доказательствами (пункт 5 Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.).  

Таким образом, заявитель жалобы вправе предоставлять доказательства. 

При этом участие его в качестве кредитора в чужом деле не освобождает данное  лицо от обязанности подтвердить свои сомнения, а не только их высказать.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу   № А40- 235730/2016, обоснованность доказывается на основе принципа состязательности.  Заявившие требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований,  обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление  доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - АПК РФ).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. В части 1 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется, в том числе, на основе принципа состязательности  (статья 9 АПК РФ).  

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные  принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе  добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.  

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не  вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в  реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Таким образом, ситуация, при которой кредитор, высказав сомнения, далее  устраняется от участия в процессах и доказывании, предоставляя иным лицам состязаться  с судом, недопустима. Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта  доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную  

проверку обоснованности по сравнению с обычным общеисковым гражданским  процессом не означает переложение на суд розыскной и доказательной функций.  

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе  непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление,  доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание,  в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия,  заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам  (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение  одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.  В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и  разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального  поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).  

Апелляционный суд принял жалобу предпринимателя определением от 29.08.2022. 

В судебном заседании 26.10.2022 присутствовал представитель индивидуального  предпринимателя ФИО4, обсуждался вопрос о восстановлении  срока. Срок был восстановлен. Заявителю жалобы направить копию жалобы лицам,  указанным в определении, в срок до 07.11.2022 и доказательства направления представить  в суд до 16.11.2022.  

В судебном заседании 24.11.2022 представитель индивидуального предпринимателя  ФИО4 доказательства направления жалобы иным лицам,  участвующим в деле, вопреки указанию арбитражного суда в определении от 26 октября  2022 года, не представил. Судебное заседание 24 ноября 2022 года было отложено,  представителю ИП ФИО4 вновь было предложено направить  жалобу всем участникам спора и представить суду доказательства направления  апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.  

В судебное заседание 21 декабря 2022 года заявитель (и иные лица тоже) не явились.  Судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО12 Х-Д. об  отложении.  

В судебное заседание 19 января 2023 года заявитель (и иные лица тоже) не явились.  Судебное заседание отложено.  

В судебное заседание 15 февраля 2023 года заявитель (и иные лица тоже) не явились,  в заседании объявлен перерыв до 21 февраля 2023 года в связи с: 1) неявкой сторон, 2)  непредставлением сторонами пояснений, запрошенных судом. После перерыва никто не  явился, судебное заседание отложено.  

В судебное заседание 10 апреля 2023 года заявитель не явился. Определением  от 10 апреля 2023 года суд признать обязательной явку заявителя апелляционной жалобы -  индивидуального предпринимателя ФИО4.  

В настоящее заседание заявитель жалобы вновь не явился. 

При этом никаких доказательств, дополнительных пояснений или возражений на  отзыв истца от заявителя жалобы так и не поступило.  

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что  заявитель жалобы не доказал обоснованность своих доводов в настоящем споре.  

Апелляционный суд считает, что заявитель открыто пренебрегает своими  процессуальными обязанностями, не исполняет указания суда, нарушает установленные  сроки совершения процессуальных действий и посягает на процессуальные права второй  стороны. Данные действия апелляционный суд расценивает как злоупотребление  процессуальными правами. В связи с этим суд применяет те последствия, которые  

предусмотрены Пленумом – рассматривает дело по тем доказательствам, которые в деле  имеются, в отсутствие каких либо других.  

Апелляционный суд учитывает, что по объективным причинам, связанным с тем, что  конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору должника  с иным кредитором, они ограничены в возможности представления прямых доказательств,  подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие аргументы или  предъявить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду  усомниться в достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу  обжалованного судебного решения. Бремя опровержения этих сомнений перекладывается  на кредитора - участника судебного спора с должником.  

У непосредственных участников правоотношений не должно возникать затруднений  в объяснении мотивов своих действий и подтверждении реального характера сделки  согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными (пункт 5  Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022  г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).  

Со стороны ООО «Консалт-ВК» в материалы дела поступили дополнительные  документы, подтверждающие факт выполнения работ – копии дополнительного  соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 25.11.2016; платежного  поручения от 01.12.2016 № 1; акта приема_передачи объекта для производства работ; акта  освидетельствования скрытых работ от 26.09.2016 № 1; акта освидетельствования скрытых  работ от 26.09.2016 № 2; акта освидетельствования скрытых работ от 26.09.2016 № 3; акта  освидетельствования скрытых работ от 26.09.2016 № 4; акта освидетельствования скрытых  работ от 26.09.2016 № 5; акта освидетельствования скрытых работ от 26.09.2016 № 6; акт  освидетельствования скрытых работ № 7 от 05.10.2016; акта освидетельствования скрытых  работ от 05.10.2016 № 8; акта освидетельствования скрытых работ от 05.10.2016 № 9;  уведомления о готовности выполненных работ, фактической передаче результата работ  заказчику от 05.12.2016; ответа на уведомление о готовности выполненных работ от  08.12.2016; обвинительного заключения от 14.06.2021 по уголовному делу   № 119019300260076.  

Из указанных документов и отзыва ООО «Консалт-ВК» следуют нижеизложенные  обстоятельства и выводы.  

Заявитель жалобы указывал на отсутствие одобрения арбитражного управляющего  при совершении сделки. Апелляционный суд с данным доводом не соглашается.  

Договор подряда, на основании которого возникла задолженность  у ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская» перед ООО «Абаканский крупяной завод» был  подписан 12.09.2016, т. е. в период деятельности временного управляющего ФИО9  

Вместе с тем, норма о необходимости одобрения сделок должника содержится в п. 2  ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  устанавливающей ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения и буквально  имеет следующее содержание: «Органы управления должника могут совершать  исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме,  за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом,  сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:  

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо  либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более  пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;  

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и  гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением  доверительного управления имуществом должника».  

Исходя из буквального толкования императивной нормы права перечень сделок и их  характер однозначно определен, расширенному толкованию не подлежит.  

Как указало ООО «Консалт-ВК», заключение договора подряда не привело к  отчуждению имущества должника, исполнение договора обеспечило сохранность  конкурсной массы, поскольку результатом проведения работ объекты недвижимого  имущества были улучшены, повышена их оценочная стоимость. Произведено улучшение  имущества, отразившееся на повышении его стоимости и возможности его эксплуатации.  

Доказательств обратного апелляционный суд не находит. 

Заявитель жалобы указывает, что решением по настоящему делу, подтверждается,  что ФИО2 относительно взыскиваемых сумм не возражал. При этом материалами  иных дел подтверждается, что ООО «Элит Азия», ООО «Абаканский крупяной завод»,  ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО10  являются взаимозависимыми (дружественными, аффилированными) лицами.  

Апелляционный суд учитывает этот довод. Вместе с тем, одного только указания на  взаимосвязь и аффилированность лиц, без предоставления доказательств того, что данное  обстоятельство было использовано ими во вред обществу, не достаточно для отказа  подрядчику в иске. Презумпция добросовестности действительно является опровержимой.  Однако для ее опровержения нужны веские основания.  

Апелляционный суд не находит оснований для признания сделки недействительной  ни по основанию мнимости, ни по незаконности, ни по наличию злоупотребления  правами.  

Указания на отсутствие работ, отсутствие возможности их выполнения подрядчиком  и отсутствие необходимости в их выполнении опровергаются материалами дела, в том  числе дополнительно представленными ООО «Консалт-ВК» и его пояснениями.  

01 сентября 2016 года между ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и  ООО «Абаканский комбикормовый завод» были заключены договоры № 1 и № 2 на сдачу в  аренду имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.  

12 сентября 2016 года между ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и  ООО «Абаканский комбикормовый завод» был заключен договор подряда № 1 на  проведение ремонтно-строительных работ (решение о взыскании задолженности по  которому обжалуется в настоящем деле).  

25 ноября 2016 года между ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская»,  ООО «Абаканский комбикормовый завод» и Министерством сельского хозяйства и  продовольствия Республики Тыва (собственника недвижимого имущества, переданного в  хозяйственное ведение ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» на тот момент) заключено  дополнительное соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, в соответствие  с которым целью его заключения являлось осуществление совместной деятельности в  сфере развития и вывода из кризисного состояния, финансового оздоровления,  удовлетворения требований кредиторов, вывода на полную производственную мощность  предприятия ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», в том числе ООО «Абаканский  комбикормовый завод» принял обязательство в первоочередном порядке погасить  задолженность Стороны 1 перед Управлением Федеральной налоговой службы № 2 по  Республике Тыва долга второй очереди, который составляет 3 399 908.6 рублей, а так же  иные обязательства. Оплата НДФЛ была произведена 01 декабря 2016 года платежным  поручением № 1.  

Кроме того, ООО «Абаканский комбикормовый завод» приступил к выполнению  работ по договору подряда.  

ООО «Консалт-ВК» представило акты скрытых работ, оформленных в процессе  выполнения работ по фактической замене систем отопления и водоснабжения вышедших  из строя в виду физического износа.  

12 сентября 2016 года по акту Заказчик (ГУП «Птицефабрика «Енисейская») передал  Подрядчику (ООО «Абаканский крупяной завод») по акту передачи объекта для  производства ремонтно-строительных работ корпус № 1, корпус № 2, забойный цех,  инкубатор.  

26 сентября 2016 года Подрядчик и Заказчик актами 1-6 зафиксировали проведение  работ по разборке трубопроводов в переданных объектах.  

05 октября 2016 года Подрядчик и Заказчик актами 7-9 зафиксировали проведение  работ по разборке трубопроводов в переданных объектах.  

05 декабря 2016 года Подрядчик вручил (под собственноручную подпись Директора  ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская») Заказчику уведомление о готовности  выполненных работ, фактической передаче результата работ Заказчику.  

09 декабря 2016 года в адрес Исполнителя от Заказчика поступил ответ на  уведомление о готовности выполненных работ, в соответствие с которым Заказчик  указывает о получении результата выполненных работ, осуществлении эксплуатации  системы отопления и водоснабжения, а так же указанием на возможность подписания  документов (форм КС-2 и КС-3) в более позднее время в январе 2017 года в связи с  обсуждением мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Заказчика.  

Дополнительно ООО «Консалт-ВК» ссылается на обвинительное заключение от  14 июня 2021 года по уголовному делу № 11901930026000765 по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4  ст. 159 УК РФ, поясняя в рамках проведенных следственных действий следственными  органами был произведен допрос ряда лиц, в результате которого были получены  следующие сведения и доказательства.  

- Показания свидетеля ФИО14 от 20.05.2019 на стр. 26,  показания свидетеля ФИО11 на стр. 26-27 указывают на факт  проведения ремонтно-строительных работ.  

- Кроме того следователем допрошены свидетели ФИО15 от  10.09.2019 на стр. 34-35, ФИО16 от 10.09.2019 на стр. 35-36  указавших фактические обстоятельства выполнения договора подряда способом  привлечения субподрядчика ФИО15  

- Показания свидетеля ФИО17 от 24 05.11.2019 на  стр. 53-55, являвшимся директором ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в период  заключения и исполнения договора подряда от 12.09.2016 года так же подтверждают  фактическое выполнение работ.  

Апелляционный суд считает что в совокупности эти документы подтверждают  ведение работ. Тот факт, что ООО «Абаканский крупяной завод» не получало оплату, не  может свидетельствовать об отсутствии экономического интереса, так как в деловом  обороте допустимы разные формы и сроки оплаты. Тот факт, что в итоге общество  переуступило право требования как раз подтверждает, что оно было заинтересовано в  получении денег.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Из смысла приведенной нормы следует, что при совершении мнимой сделки  стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются  совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые  последствия.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки  могут осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида передачи товара  не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного  Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие  у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.  

Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях,  когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии  оснований для признания договора мнимой сделкой.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Истец не пояснил, какую сделку, по ее мнению, прикрывала спорная сделка. Из  вышеуказанных доказательств следует что сделка исполнялась в соответствии с ее  смыслом – как договор подряда. Подрядчик не забирал обратно исполненное по сделке и  не приобрел контроль над ее результатом. Доказательств обратного не представленного.  

Поэтому апелляционный суд не находит оснований для признания сделки  недействительной.  

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Абаканский крупяной завод» не доказана  возможность фактической возможности оказания услуг.  

Истец возражает против этого довода, ссылаясь на то, что в рамках дела   № А74-12166/2017 Арбитражным судом Республики Хакасия 19 марта 2018 года вынесено  Определение о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО15 в реестр требований кредиторов. Требования указанного кредитора  основывались на выполнении ремонтно-строительные работы по ремонту корпуса № 1,  корпуса № 2, забойного цеха, инкубатора ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская»,  расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, пгт. Каа-Хем,  ул. Кирова, 1А, Заказчиком являлось ООО «Абаканский крупяной завод».  

Как поясняет ООО «Консалт-ВК» указанный судебный акт имеет прямое отношение  к возражению на заявленный довод и доказывает факт выполнения работ по производству  ремонтно-строительных работ способом привлечения субподрядчика.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия принятым 19 мая 2017 года по  делу № А74-807/2017 с ООО «Абаканский крупяной завод» в пользу общества с  ограниченной ответственностью частная охранная организация «Страж» взыскано  915 834 рубля 32 копейки, в том числе 652 869 рублей долга и 262 965 рублей 32 копейки  неустойки, а также 21 094 рубля 37 копеек расходов по уплаченной государственной  пошлине. Указанная задолженность возникла в связи с неоплатой услуг по договору  от 27.06.2016 № 34 об оказании услуг по комплексной безопасности, в соответствии с  условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества  на объектах заказчика, указанных в перечне объектов охраны (приложение № 1 к  договору), в том числе оказанию, услуг комплексной безопасности: охране имущества,  находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,  оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на объекте,  находящемся по адресу: Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Кирова, 1а (далее - объект);  круглосуточный мониторинг сигнальной информации, получаемой от установленного на  

объекте комплекса; консультирование и подготовка рекомендации заказчику по вопросам  правомерной защиты от противоправных посягательств.  

ООО «Консалт-ВК» поясняет, что данный договор был заключен в ходе исполнения  спорного договора подряда, для охраны места работы.  

Апелляционный суд обращает внимание, что сделки и споры с участием  индивидуального предпринимателя ФИО15 и общества с  ограниченной ответственностью частная охранная организация «Страж» реальны,  подтверждены документально, задолженность взыскана решением суда, что подтверждает  совершение истцом действий по исполнению договора, изыскание для этого  возможностей и в конечном итоге, реальность заключения и исполнения сделки.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о  необоснованности доводов апелляционной жалобы и отказывает в ее удовлетворении.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Суй-Белек» о  процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - индивидуального  предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7- ФИО8 отказать.  

Отказать открытому акционерному обществу «Суй-Белек» в принятии отказа  от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28»  января 2019 года по делу № А69-3253/2018.  

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» января 2019 года по делу   № А69-3253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова 

Судьи: М.Н. Инхиреева   Ю.В. Хабибулина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Морозова Наталья Александровна