Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194761/23-83-1109

г. Москва

13 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1109), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Тридика" (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору № ИП-ГЛ-01/СКБ от 11.0.2020 в размере 2 200 000 руб., неустойки за период с 26.03.2021 по 24.05.2023 в размере 5 652 000 руб.,

третье лицо: Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков" (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности от 18.09.2023

от третьего лица – не явился, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору № ИП-ГЛ-01/СКБ от 11.0.2020 в размере 2 200 000 руб., неустойки за период с 26.03.2021 по 24.05.2023 в размере 5 652 000 руб.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи  чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ООО «ТРИДИКА» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, разработке рабочей документации от 11.04.2020 № ИП-ГЛ-01/СКБ на объект: Школа на 1 100 учащихся. Объект расположен по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово.

Цена договора составляет 7 200 000 рублей (пункт 4.1 Договора) из которой на счет ответчика в АО "Банк ДОМ.РФ 05.06.2020 перечислен аванс в размере 1 450 000,00 рублей; 26.03.2021 - 750 000,00 рублей за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Всего 2 200 000 рублей.

Согласно расчету цены Договора (Приложение №1 к Договору) предусмотрено выполнение следующих видов работ с установлением их стоимости: Ориентировочная стоимость работ по разработке проектно-сметной документации - 2 900 000 руб.

По Договору результатом работ является: проектная документация на Объект, разработанная в соответствии с Заданием на проектирование и условиями Договора, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов РФ и Московской области, получившая положительное заключение экспертизы (в отношении сметной документации должно быть получено в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» Заключение о достоверности сметной стоимости) и в отношении которой Сторонами подписан Итоговый Акт сдачи-приемки Работ по разработке Проектно-сметной документации.

Исполнитель в полном объеме разработал проектно-сметную документацию и передал ее в порядке, установленном договором.

Проектно-сметная документация передана Заказчику накладной №1 на передачу результата работ, подписанной сторонами с сопроводительным письмом от 26.02.2021 № ИП-02-02-21 вместе с актом приема-передачи работ.

Таким образом, работы по договору выполнены и сданы на сумму 2 900 000 рублей. Заказчиком оплачены в размере 2 200 000 руб. Согласно акта сверки, задолженность ООО «ТРИДИКА» перед ИП ФИО2 составляет 700 000 руб.

Факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается: положительным заключением ГАУ «Мособлгосэкспертиза» №50-1-1-3-0249-21К, что подтверждается письмом от ООО «ТРИДИКА» от 20.02.2021.

Заказчиком 26.02.2021 получены итоговый акт и все документы, необходимые для оплаты, а также предложено оплатить стоимость полученной документации.

Все вышеперечисленные письменные обращения об оплате выполненных работ Исполнителя к Заказчику проигнорированы последним, оставлены без ответа.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исполнитель передал Заказчику результаты работ (проектную документацию) с отчетными документами.

Заказчик не вернул фактически полученные от Субподрядчика результаты работ, а передал документацию в Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Кроме того, получение положительного заключения проекта подтверждается сведениями из Государственной информационной системы единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительств.

Соответственно результаты работ в полном объеме по Договору переданные Исполнителем и фактически полученные Заказчиком считаются принятыми и подлежащими оплате.

Более того, Заказчик при фактическом получении результатов работ не подписал отчетные документы о приемке и не оплатил результаты работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ, письмом Исполнителем от 26.02.2021 направлен односторонний акт, который получен Заказчиком.

Следовательно, Исполнитель выполнил работы по Договору, как на сумму аванса (2 200 000 рублей), так и на всю цену за выполнение проектно-сметной документации по Договору (2 900 000 рублей), а заказчик может использовать полученные результаты работ в своей деятельности.

Вышеперечисленные факты, в том числе положительное заключение ГАУ «Мособлгосэкспертиза», подтверждают наличие потребительской ценности документации для истца, полученной им по Договору от ответчика, а также наличие у Истца обязанности оплатить ответчику стоимость работ.

Факт выполнения работ по Договору в полном объеме, а также фактического получения результатов работ, подтверждается следующими документами: документацией об исполнении, сопроводительными и отчетными документами, указанными выше; положительным заключением ГАУ «Мособлгосэкспертиза» №50-1-1-3-0249-21К; письмом от ООО «ТРИДИКА» от 20.02.2021; накладной №1 на передачу результата работ, подписанной сторонами с сопроводительным письмом от 26.02.2021 № ИП-02-02-21 с итоговым актом и всеми документами для оплаты фактически полученных и находящихся у Заказчика результатов работ по Договору.

Даты выполнения работ приведены в итоговом акте приемки выполненных работ. Следовательно, между сторонами отсутствует спор о факте выполнения ответчиком работ по Договору в полном объеме и о взыскании с него стоимости работ в размере 2 200 000 руб. и неустойки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 №305-ЭС14-8022 по делу №А40-55724/2012, разъяснено: «Исходя из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей».

ООО «ТРИДИКА», действуя умышленно во вред ответчику, в отсутствие каких-либо правовых оснований, в целях собственного неосновательного обогащения уклоняется от приемки и оплаты работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставленной судом отсрочкой по ее уплате при принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Тридика" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 62 260 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       В.П. Сорокин