ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3942/2018

                                       20АП-7594/2024, 20АП-7595/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07  мая  2025 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., 

при участии в судебном заседании: от ООО «РязСпецСтрой» – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 27.02.2023), от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.08.2020), конкурсного управляющего ООО «Спецремстрой» ФИО4 (паспорт, решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                          ООО «РязСпецСтрой» и конкурсного управляющего ООО «Спецремстрой» (далее также - должник) ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2024 по делу № А54-3942/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецремстрой» (далее также – должник). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.07.2018 года. 

26.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Спецремстрой» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок по передаче гражданину ФИО2                   (ИНН 

<

***>) имущества ООО «Спецремстрой» (ИНН 

<

***>) в размере               7 062 186,24 руб., из которых 6 162 186,24 руб. - денежные средства, перечисленные ему в период с 18.02.15 г. по 12.01.17 г. и 900 000 рублей - стоимость автотранспортных средств, полученных им по договорам купли продажи транспортных средств № 1/16 и 2/16 от 23.04.16 г., применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Спецремстрой» (ИНН 

<

***>) 7 062 186,24 рублей. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СпецРемСтрой» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 6 162 186 руб. 24 коп. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства № 1/16 и N 2/16 от 23.04.2016 от 23.04.2016, заключенные между ООО «СпецРемСтрой» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СпецРемСтрой» денежных средств в размере 7 062 186 руб. 24 коп. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Спецремстрой» ФИО4 оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А54-3942/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2024 при повторном рассмотрении обособленного спора заявление конкурсного управляющего ООО «Спецремстрой» ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РязСпецСтрой» и конкурсный управляющий должника обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение. 

Мотивируя позицию, заявители указывают на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

От ФИО2  поступили отзыв и дополнение   к отзыву на апелляционные жалобы, в которых просит отказать в их удовлетворении. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Спецремстрой» ФИО4 поступило возражение по отзыву ФИО2, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО2  поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с учетом дополнений конкурсного управляющего. Приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Спецремстрой» ФИО4 и представитель ООО «РязСпецСтрой» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

           Как следует из материалов дела и установлено судом области, в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО "СпецРемСтрой" конкурсным управляющим установлено, что в период с 18.05.2015 по 17.01.2017 ФИО2 на карту было перечислено 6 162 186,24 руб.

       Согласно выписке по счету ООО "СпецРемСтрой" 40702810501060001784 указано "возврат средств по договорам займа, а также оплата процентов по ним".

        При этом доказательства внесения ответчиком денежных средств по указанным в расходных кассовых ордерах договорам займа в ООО "СпецРемСтрой" отсутствуют.

      Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что 23.04.2016 между ООО "СпецРемСтрой" и ФИО2 заключены два договора купли-продажи транспортных средств.

       По договору N 1/16 должник продал, а ответчик приобрел автомобиль марки 3009D0 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 600 000 руб.

        По договору N 2/16 должник продал, а ответчик приобрел автомобиль марки LADA FS0151, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. По условиям договора оплата производится с момента подписания договора.

         В последующем указанные транспортные средства ответчиком были перепроданы третьим лицам. Оплата по договорам купли-продажи транспортных средств N 1/16 и 2/16 ответчиком не произведена.

         Между ООО "СпецРемСтрой" и ФИО2 18.05.2016 заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 900 000 руб.

        Согласно пункту 2.1 Соглашения к моменту его подписания ООО "СпецРемСтрой" имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 на сумму 2 400 000 руб. по договорам займа N 3, N 6, N 7, N 20.

        Согласно пункту 2.2 Соглашения ФИО2 имел неисполненные перед должником денежные обязательства в сумме 900 000 руб. по оплате по договорам купли-продажи транспортных средств N 1/16 и N 2/16 от 23.04.2016.

         Отсутствие фактического встречного исполнения по договорам, короткий срок владения транспортными средствами, наличие у должника значительных обязательств перед кредиторами на момент заключения договоров купли-продажи, отсутствие надлежащих доказательств о наличии у должника обязательств перед ответчиком, заключение соглашения о зачете, по мнению конкурсного управляющего, позволяют утверждать о притворности вышеуказанных сделок.

        Полагая, что сделки по получению денежных средств, заключению договоров купли-продажи N 1/16 и N 2/16, заключению Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, подпадает под признаки недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "СпецРемСтрой".

         Удовлетворяя заявленные требования, суд области, руководствуясь ст. ст. 19, 45, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. п. 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), исходил из следующего.

      В рассматриваемом деле заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Рязанской области 11.05.2018, принято арбитражным судом к производству 18.05.2018, оспариваемые платежи произведены в период с 18.05.2015 по 17.01.2017, договоры купли-продажи N 1/16 и N 2/16 заключены 23.04.2016, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом заключено 18.05.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) установлены требования кредиторов на общую сумму 24 905 952,33 руб., в том числе:

       - перед ФИО5 в сумме 735 000 руб. (решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05.05.2017);

       - перед Федеральной налоговой службой в сумме 7 635 639,10 руб. (решение выездной налоговой проверки N 2.9-10/44 от 26.10.2017; проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам);

      - перед ООО "Рязанское специализированное строительство" в сумме 16 535 313,23 руб. (решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 по делу N А545717/2016).

       Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ и доводов уполномоченного органа, усматривается, что ФИО2 являлся участников ООО "СпецРемСтрой" с долей в уставном капитале организации - 55%.

      ФИО2 на основании приказа N 45/1 от 17.10.2011 назначен на должность коммерческого директора с правом подписи финансовых и банковских документов, а также на него возложены обязанности главного бухгалтера ООО "СпецРемСтрой".

         05.06.2014 ФИО2 продал свою долю в уставном капитале ФИО6

        В свою очередь ФИО6 являлся работником ООО "Артус", единоличным собственником которого являлся ФИО2

       Территориально ООО "СпецРемСтрой" располагался в помещении по адресу: г. Рязань, район Южный промузел, 10, стр. 1, принадлежащих ООО "Артус", единоличным собственником которого является ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается копиями договоров аренды, представленными управляющим.

        Поскольку ФИО2 через своего подчиненного ФИО6 продолжал контролировать деятельность ООО "СпецРемСтрой", исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд области пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

       Также, 30.12.2010 ФИО2 и ФИО7 учреждено ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности - выполнение строительно-монтажных работ в качестве субподрядчика на объектах ЗАО РНПЗ.

       В период с 11.02.2011 по 01.12.2014 в целях пополнения оборотных активов Общество привлекало заемные средства своего участника ФИО2 на основании 20 договоров займа.

         Договоры заключены на условиях уплаты процентов в размере 16% годовых. Денежные средства вносились либо в кассу предприятия с последующим внесением на расчетный счет, либо непосредственно на расчетный счет. При необходимости часть полученного займа выдавалась под отчет без внесения на расчетный счет.

        Из указанных денежных средств предприятие выплачивало заработную плату, приобретало имущество, осуществляло расчеты с контрагентами.

       В связи с полным погашением у ответчика не сохранились вторые экземпляры 12 из 20 договоров.

       В доказательство предоставления займов по указанным договорам, ФИО2 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

      Согласно материалам дела, отсутствует обоснование передачи ответчиком денежных средств в кассу общества; документы, подтверждающие внесения ФИО2 денежных средств, конкурсному управляющему не переданы в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, так и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего заявления.

        С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, в рамках повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, с целью проверки доводов конкурсного управляющего и установления факта наличия денежных средств у ФИО2 на период передачи денежных средств им в кассу должника, судом у банка, должника и налогового органа были истребованы дополнительные документы, а именно: выписки по расчетным счетам ООО "СпецРемСтрой", справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), кассовую книгу.

       Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные справки 2-НДФЛ не подтверждают доход ответчика в размере, позволившем бы предоставить заем ООО "СпецРемСтрой".

        ФИО2 также не представлены в материалы дела доказательства внесения наличных денежных средств кассу ООО "СпецРемСтрой", а также их дальнейшее движение.

        Из анализа банковских выписок следует, что денежные средства от ФИО2 на расчетные счета, принадлежащее должнику, не поступали.

       По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством осуществления безвозмездных платежей в адрес ФИО2 в период ухудшения платежеспособности общества, так и об осведомленности стороны сделки о ее совершении с указанной целью.

        Соглашаясь с выводом суда области о наличии аффилированности должника и ответчика (в том числе фактической), суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками.

        Проанализировав справки о доходах ФИО2 (2-НДФЛ) за 2012, 2013,2014 годы, выписки по расчетным счетам должника, сведения из уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ФИО2 факта предоставления заемных денежных средств должнику, при этом сослался на следующее.

        05.06.2014 ответчик продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" ФИО6 и прекратил свое участие в Обществе. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 17.06.2014. С этой же даты прекращены его трудовые отношения с Обществом, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым период его работы в ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" составляет 3 года 5 месяцев и 11 дней в течение с 2011 по 2014 год.

       На текущую дату Должник имеет задолженность перед ФИО2 по договорам N 3. N 7 и N 20. Утверждение управляющего о возврате денежных средств по указанным договорам 12.01.2017 по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности.

       Кроме того, из материалов дела следует, что 23.04.2016 между ООО "СпецРемСтрой" и ФИО2 заключены два договора купли-продажи транспортных средств.

       По договору N 1/16 должник продал, а ответчик приобрел автомобиль марки 3009D0 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 600 000 руб.

       По договору N 2/16 должник продал, а ответчик приобрел автомобиль марки LADA FS0151, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. По условиям договора оплата производится м момента подписания договора.

        В последующем указанные транспортные средства ответчиком были перепроданы третьим лицам. Оплата по договорам купли-продажи транспортных средств N 1/16 и 2/16 ответчиком не произведена.

       18.05.2016 между ООО "СпецРемСтрой" и ФИО2 заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 900 000 руб.

       Согласно пункту 2.1 Соглашения к моменту его подписания ООО "СпецРемСтрой" имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 на сумму 2 400 000 руб. по договорам займа N 3, N 6, N 7, N 20.

         Согласно пункту 2.2 Соглашения ФИО2 имел неисполненные перед должником денежные обязательства в сумме 900 000 руб. по оплате по договорам купли-продажи транспортных средств N 1/16 и N 2/16 от 23.04.2016.

Признавая доказанным факт предоставления ответчиком заемных денежных средств по договорам займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из того, что, перечисляя денежные средства в заявленном размере, должник фактически исполнял обязательства перед ФИО2, в связи с чем, возврат указанных выше денежных средств ответчику нельзя расценивать как уменьшение и вывод активов должника.

  Относительно вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные договоры не имели целью причинить вред кредиторам, учитывая наличие встречных обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, как и не представлено доказательств наличия иных квалифицирующих признаков недействительности сделки.

 В постановлении  от 03.07.2024  Арбитражный суд Центрального округа, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор  на новое рассмотрение, указал  что судами не было учтено следующее.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

В пункте 9 Обзора судебной практики, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор судебной практики N 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, судами не выяснялось, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, наличие или отсутствие у должника имущественного кризиса на момент предоставления и на момент возврата денежных средств, цели расходования должником заемных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований на новом рассмотрении спора, суд области руководствовался  следующим. 

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Рязанской области 11.05.2018, принято арбитражным судом к производству 18.05.2018, оспариваемые платежи произведены в период с 18.05.2015 по 17.01.2017, договоры купли-продажи № 1/16 и № 2/16 заключены 23.04.2016, Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом заключено 18.05.2016 , то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся коммерческим директором ООО «СпецРемСтрой» в период с 17.10.2011 до 05.06.2014 года с правом подписи финансовых и банковских документов, а также исполнял обязанности главного бухгалтера, а также одним из участников должника (55%).

Ответчик указывает, что 30.12.2010 ФИО8 и ФИО7 учреждено ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности - выполнение строительно-монтажных работ в качестве субподрядчика на объектах ЗАО РНПЗ. В период с 11.02.2011 г. по 01.12.2014 г. в целях пополнения оборотных активов Общество привлекало заемные средства своего участника ФИО2 на основании следующих договоров займа:

В период с 11.02.2011 г. по 01.12.2014 г. в целях пополнения оборотных активов Общество привлекало заемные средства своего участника ФИО2 на основании следующих договоров займа:

-    № 1 от 11.02.2011 г. на сумму 500 000 руб.;

-   № 2 от 02.03.2011 г. на сумму 100 000 руб. (в договоре указана сумма 600 000 руб.; фактически договор исполнен в части - на сумму 100 000 руб.);

-    № 3 от 14.04.2011 г. на сумму 335 000 руб.;

-    № 4 от 05.05.2011 г. на сумму 420 000 руб.;

-    № 5 от 07.06.2011 г. на сумму 500 000 руб.;

-    № 6 от 11.07.2011 г. на сумму 500 000 руб.;

-    № 7 от 30.08.2011 г. на сумму 400 000 руб.;

-      № 8 от 12.09.2011 г. на сумму 150 000 руб.;

-№ 9 от 05.10.2011 г. на сумму 200 000 руб.;

-      № 10 от 25.11.2011 г. на сумму 200 000 руб.;

-      № 11 от 17.01.2012 г. на сумму 3 608,94 руб.;

-      № 12 от 01.03.2012 г. на сумму 450 000 руб.;

-      № 13 от 01.04.2012 г. на сумму 620 000 руб.;

-      № 14 от 01.05.2012 г. на сумму 60 000 руб.;

-      № 15 от 01.07.2012 г. на сумму 400 000 руб.;

-      № 16 от 10.08.2012 г. на сумму 300 000 руб.;

-      № 17 от 24.08.2012 г. на сумму 150 000 руб.;

-      № 18 от 11.10.2012 г. на сумму 300 000 руб.;

-      № 19 от 23.10.2012 г. на сумму 100 000 руб.;

-      № 20 от 01.12.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.

По условиям договоров займа, за пользование денежными средствами на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых. Денежные средства вносились либо в кассу предприятия с последующим внесением на расчетный счет, либо непосредственно на расчетный счет.

Из указанных денежных средств предприятие выплачивало заработную плату, приобретало имущество, осуществляло расчеты с контрагентами.

В связи с полным погашением у ответчика не сохранились вторые экземпляры следующих договоров:

-      № 4 от 05.05.2011 г. на сумму 420 000 руб.;

-      № 9 от 05.10.2011 г. на сумму 200 000 руб.;

-      № 10 от 25.11.2011 г. на сумму 200 000 руб.;

-      № 11 от 17.01.2012 г. на сумму 3 608,94 руб.;

-      № 13 от 01.04.2012 г. на сумму 620 000 руб.;

-      № 14 от 01.05.2012 г. на сумму 60 000 руб.;

-      № 15 от 01.07.2012 г. на сумму 400 000 руб.;

-      № 16 от 10.08.2012 г. на сумму 300 000 руб.;

-      № 17 от 24.08.2012 г. на сумму 150 000 руб.;

-      № 18 от 11.10.2012 г. на сумму 300 000 руб.;

-      № 19 от 23.10.2012 г. на сумму 100 000 руб.;

-      № 20 от 01.12.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО2 в подтверждение финансовой возможности предоставлять займы в заявленном размере, в материалы дела представлены (т. 16 л.д. 190-194, 210):

-    Справка о доходах ФИО2 (2-НДФЛ) за 2012 год, согласно которой общий размер дохода от деятельности в ООО «Спецремстрой» составили 984931,32 руб., в ООО «АРТУС» -50387,74 руб. Всего: 1 035 319,06 руб.,

-    Справка о доходах ФИО2 (2-НДФЛ) за 2013 год, согласно которой общий размер дохода от деятельности в ООО «Спецремстрой» составили 1144670,24 руб., в ООО «АРТУС» -165858,74 руб. Всего: 1310528,98 руб.,

-    Справка о доходах ФИО2 (2-НДФЛ) за 2014 год, согласно которой общий размер дохода от деятельности в ООО «Спецремстрой» составили 1046100,79 руб.,

-    расписку от 10.01.2011 , согласно которой ФИО2 взял у ФИО9 денежные средства в размере 5 000 000 рублей на развитие бизнеса; срок возврата ноябрь 2014 года.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ООО «Промрегионбанк» в период 02.03.2011 по 11.04.2012 она расчётный счет должника от ФИО2 поступили заемные денежные средства в общей сумме 2 150 000 рублей; на счет должника, открытый в ООО «НОМОС-БАНК» поступили денежные средства в размере 460 000 рублей. Таким образом, на расчётный счет должника всего было внесено 2 610 000 рублей, отображенные как внесение заемных денежных средств. Остальная часть заемных денежных средств была внесена наличными в кассу должника.

При анализе выписок по расчетным счетам должника усматривается, что за 20112014 часть денежных средств была израсходована на выплату заработной плат работникам (1 631 872,52 руб.: 17.02.2011,11.11.2011,09.12.2011,13.01.2012,27.01.2012, 10.02.2012, 24.02.2012, 25.02.2012, 12.03.2012, 26.04.2012, 10.05.2012, 08.06.2012, 22.06.2012), часть заработной платы была выплачена работникам наличными денежными средствами (3 668 127,8 руб.), часть полученных займов была выдана под отсчет и внесена на расчетный счет должника в качестве основания указано - -возврат подотчетных сумм (860 000 рублей - 11.4.2011, 11.08.2011, 30.085.2011, 01.09.2011, 21.03.2012, 10.07.2012)).

В материалы дела от УФНС России по Рязанской области поступили сведения о работниках должника за 2011-2014: отчетность 2-НДФЛ за 2011-2014 ( т.12 л.д. 74-222, т. 15 л.д. 1-226). Анализ представленных документов подтверждает, что за период с 20112014 должником была выплачена заработная плата в общем размере 27 673 787,06 руб. Часть указанной суммы была выплачена в безналичной форме путем перечисления на лицевые счета работников должника.

Операции по каждому договору займа отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль, а также в финансовой отчетности Общества в строке 1510 (краткосрочные заемные обязательства).

В связи с выплатой процентов по займам Общество ежегодно подавало в налоговый орган отчетность по форме 2-НДФЛ и предоставляло копии договоров займа, заключенных в отчетном периоде.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в отношении налога на прибыль ООО «Спецремстрой» в обязательном порядке исследовал реальность хозяйственных операций (совершенных должником сделок), которые непосредственно связаны с декларируемыми расходами, в том числе и оспариваемые договоры займа.

Фиктивности займов налоговый орган не выявил. Занижение налоговой базы по отношениям с ФИО2 установлены не было.

Правильность начисления процентов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль также являлась предметом ежегодных камеральных проверок налогового органа №2/10-08/76624 от 18.04.2013, 2.10-22/105442 от 04.06.2014;2.10-22/121020 т 04.12.2014.

05.06.2014 ФИО2 продал свою долю в уставном капитале ФИО6 и одновременно прекратил трудовые отношения с обществом.

Кроме того, 23.04.2016 между ООО "СпецРемСтрой" и ФИО2 заключены два договора купли-продажи транспортных средств.

По договору № 1/16 должник продал, а ответчик приобрел автомобиль марки 3009D0 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак

<

***> по цене 600 000 руб.

По договору № 2/16 должник продал, а ответчик приобрел автомобиль марки LADA FS0151, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 21, л. д.26). По условиям договора оплата производится с момента подписания договора.

В последующем указанные транспортные средства ответчиком были перепроданы третьим лицам.

18.05.2016   между ООО "СпецРемСтрой" и ФИО2 заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 900 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Соглашения к моменту его подписания ООО "СпецРемСтрой" имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 на сумму 2 400 000 руб. по договорам займа № 3, № 6, №7, №20.

Согласно пункту 2.2 Соглашения ФИО2 имел неисполненные перед должником денежные обязательства в сумме 900 000 руб. по оплате по договорам купли - продажи транспортных средств № 1/16 и № 2/16 от 23.04.2016.

Для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой необходимо установление такого обстоятельства как неплатежеспособность должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) установлены требования кредиторов на общую сумму 24 905 952,33 руб., в том числе: - перед ФИО5 в сумме 735 000 руб. (решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05.05.2017); - перед Федеральной налоговой службой в сумме 7 635 639,10 руб. (решение выездной налоговой проверки № 2.9-10/44 от 26.10.2017; проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам); - перед ООО "Рязанское специализированное строительство" в сумме 16 535 313,23 руб. (решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 по делу № А54- 5717/2016).

Требования перед ФИО5 возникло из договора подряда от 01.06.2016, согласно которому работы полежали выполнению должником в срок до 01.09.2016.

Требования уполномоченного органа основаны на результатах выездной налоговой проверки и решения от 26.10.2017 года.

Задолженность перед ООО «Рязанское специализированное строительство» возникла договора субподряда № 115/15 от 01.09.2015.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки с 01.09.2015 по 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ по договору производится генподрядчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре в течении 60 календарных дней, с даты подписания актов приема-сдачи работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором.

При этом должник оплатил выполненные работы частично (12 805 000 рублей по платежным поручениям от 21.03.2016 № 78, от 22.01.2016 № 6, от 12.02.2016 № 26 + 1 719 807 рублей 76 копеек по договору о переводе долга от 17.08.2016).

Суд области указал, что само по себе выявление в результате налоговой проверки факта сдачи должником недостоверной налоговой отчетности и наличия задолженности перед бюджетом в значительном размере не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Признавая доказанным факт предоставления ответчиком заемных денежных средств по договорам займа, суд пришел  к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из того, что, перечисляя денежные средства в заявленном размере, должник фактически исполнял обязательства перед ФИО2, в связи с чем, возврат указанных выше денежных средств ответчику нельзя расценивать как уменьшение и вывод активов должника.

В данном случае уменьшения активов должника не произошло, поскольку размер полученных должником от ФИО2 денежных средств совпадает (не превышает) с размером денежных средств предоставленных ответчику по договорам.

Для определения наличие или отсутствие у должника имущественного кризиса необходимо установить, когда совокупный обязательств должника превысил размер реальной стоимости его активов.

В рассматриваемом случае в период заключения оспариваемых договоров займа должник имело устойчивое финансовое положение, что подтверждается имеющимися в деле бухгалтерскими балансами, а именно:

-    2011 год.: активы - 24542 тыс. руб., в том числе: основные средства - 1 177 тыс. руб., запасы - 2 085 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8 916 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 12 364 руб; пассивы: кредиторская задолженность - 20 133 тыс. руб.

-    2012 год.: активы - 36 656 тыс. руб., в том числе: основные средства - 7 277 тыс. руб., запасы - 7277 тыс. руб., дебиторская задолженность - 20 226 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 395 тыс. руб.; пассивы: кредиторская задолженность - 20 313 тыс. руб.

-    - 2014 год: активы - 130 373 тыс. руб., в том числе: основные средства - 25 337 тыс. руб., запасы - 7 419 тыс. руб., дебиторская задолженность - 87 951 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты- 9 666 тыс. руб.; пассивы: кредиторская задолженность - 115 680 тыс. руб.

Картотека по расчетным счетам должника отсутствовала.

 Таким образом, поскольку на дату заключения договоров займа общество находилось в устойчивом финансовом положении, предоставление ФИО2 займов не являлось компенсационным (капиталозамещающим).

Суд области указал, что на момент возврата заемных денежных средств финансовое положение должника также имело устойчивое положение. Согласно бухгалтерской документации актив ООО "СпецРемСтрой" составлял : актив - 23 810 тыс. руб., пассив - 16 350 тыс. руб. Данные показатели свидетельствуют о том, что должник имел достаточную обеспеченность своих обязательств, в том числе в период возврата денежных средств.

С учетом приведенных обстоятельствах общество не обладало признаками объективного банкротства, в том числе, в 2016 году.

Относительно вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств, то конкурсным управляющим не представлено доказательств значительного занижения цены реализации имущества по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров.

Доказательства того, что оспариваемые договоры купли-продажи, а также соглашение о зачете фактически привело должника к прекращению деятельности, ухудшению финансовой стабильности, конкурсным управляющим не представлены. При этом, фактически должник, заключив соглашение, прекратил свои обязательства перед ответчиком по договорам займа.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что  что заявление конкурсного управляющего ООО "СпецРемСтрой" удовлетворению не подлежит.   

  Судебная коллегия не может согласиться  с данными выводами суда области ввиду следующего. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Спецремстрой» создано  3.12.2010 года. 

 Уставной капитал общества – 500 000 рублей. 

    В период с 11.02.2011 г. по 01.12.2014 г. в целях пополнения оборотных активов Общество привлекало заемные средства своего участника ФИО2 на основании следующих договоров займа: 

- N 1 от 11.02.2011 г. на сумму 500 000 руб.;

- N 2 от 02.03.2011 г. на сумму 100 000 руб. (в договоре указана сумма 600 000 руб.; фактически договор исполнен в части - на сумму 100 000 руб.);

- N 3 от 14.04.2011 г. на сумму 335 000 руб.;

- N 4 от 05.05.2011 г. на сумму 420 000 руб.;

- N 5 от 07.06.2011 г. на сумму 500 000 руб.;

- N 6 от 11.07.2011 г. на сумму 500 000 руб.;

- N 7 от 30.08.2011 г. на сумму 400 000 руб.;

- N 8 от 12.09.2011 г. на сумму 150 000 руб.;

- N 9 от 05.10.2011 г. на сумму 200 000 руб.;

- N 10 от 25.11.2011 г. на сумму 200 000 руб.;

- N 11 от 17.01.2012 г. на сумму 3 608,94 руб.;

- N 12 от 01.03.2012 г. на сумму 450 000 руб.;

- N 13 от 01.04.2012 г. на сумму 620 000 руб.;

- N 14 от 01.05.2012 г. на сумму 60 000 руб.;

- N 15 от 01.07.2012 г. на сумму 400 000 руб.;

- N 16 от 10.08.2012 г. на сумму 300 000 руб.;

- N 17 от 24.08.2012 г. на сумму 150 000 руб.;

- N 18 от 11.10.2012 г. на сумму 300 000 руб.;

- N 19 от 23.10.2012 г. на сумму 100 000 руб.;

- N 20 от 01.12.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.

Договоры заключены на условиях уплаты процентов в размере 16% годовых. Денежные средства вносились либо в кассу предприятия с последующим внесением на расчетный счет, либо непосредственно на расчетный счет. При необходимости часть полученного займа выдавалась под отчет без внесения на расчетный счет.

Из указанных денежных средств предприятие выплачивало заработную плату, приобретало имущество, осуществляло расчеты с контрагентами.

В связи с полным погашением у ответчика не сохранились вторые экземпляры следующих договоров:

- N 4 от 05.05.2011 г. на сумму 420 000 руб.;

- N 9 от 05.10.2011 г. на сумму 200 000 руб.;

- N 10 от 25.11.2011 г. на сумму 200 000 руб.;

- N 11 от 17.01.2012 г. на сумму 3 608,94 руб.;

- N 13 от 01.04.2012 г. на сумму 620 000 руб.;

- N 14 от 01.05.2012 г. на сумму 60 000 руб.;

- N 15 от 01.07.2012 г. на сумму 400 000 руб.;

- N 16 от 10.08.2012 г. на сумму 300 000 руб.;

- N 17 от 24.08.2012 г. на сумму 150 000 руб.;

- N 18 от 11.10.2012 г. на сумму 300 000 руб.;

- N 19 от 23.10.2012 г. на сумму 100 000 руб.;

- N 20 от 01.12.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.

В доказательство предоставления займов по вышеуказанным договорам, ФИО2 в материалов дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N 21 от 01.12.2014, 41 от 11.10.2012, 45 от 23.11.2012, 11 от 02.04.2012, 36 от 01.09.2011, 46 от 25.11.2011, 17 от 12.05.2012, от 01.05.2012, 15 от 29.04.2011, 27 от 11.07.2011, 26 от 01.07.2012, 17 от 05.05.2011, 8 от 21.03.2012, от 01.04.2012, 11 от 14.04.2011, 21 от 23.03.2011, 19 от 12.05.2011, 10 от 28.03.2012, 44 от 25.10.2011, 18 от 14.05.2012, 10 от 11.04.2011, 35 от 24.08.2012, 14 от 25.04.2011, 41 от 05.10.2011, 12 от 20.04.2011, 6 от 01.03.2012, 48 от 23.12.2011, 13 от 13.04.2012, 42 от 10.10.2011, 43 от 14.10.2011, 34 от 30.08.2011, 25 от 20.06.2011, 28 от 11.07.2011, 26 от 24.06.2011, 19 от 21.05.2012, 18 от 05.05.2011, 4 от 02.03.2011, 2 от 17.01.2012, 34 от 10.08.2012, 23 от 07.06.2011, 1 от 01.02.2011 (т. 23 л.д. 138-143).

ФИО2 в подтверждение финансовой возможности предоставлять займы в заявленном размере, в материалы дела представлены (т. 16 л.д. 190-194, 210):

- Справка о доходах ФИО2 (2-НДФЛ) за 2012 год, согласно которой общий размер дохода от деятельности в ООО "Спецремстрой" составили 984931,32 руб., в ООО "АРТУС" -50387,74 руб. Всего: 1 035 319,06 руб.,

- Справка о доходах ФИО2 (2-НДФЛ) за 2013 год, согласно которой общий размер дохода от деятельности в ООО "Спецремстрой" составили 1144670,24 руб., в ООО "АРТУС" -165858,74 руб. Всего: 1310528,98 руб.,

- Справка о доходах ФИО2 (2-НДФЛ) за 2014 год, согласно которой общий размер дохода от деятельности в ООО "Спецремстрой" составили 1046100,79 руб.,

- расписку от 10.01.2011, согласно которой ФИО2 взял у ФИО9 денежные средства в размере 5 000 000 рублей на развитие бизнеса; срок возврата ноябрь 2014 года.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ООО "Промрегионбанк" в период 02.03.2011 по 11.04.2012 она расчетный счет должника от ФИО2 поступили заемные денежные средства в общей сумме 2 150 000 рублей; на счет должника, открытый в ООО "НОМОС-БАНК" поступили денежные средства в размере 460 000 рублей.

Таким образом, на расчетный счет должника всего было внесено 2 610 000 рублей, отображенные как внесение заемных денежных средств.

Остальная часть заемных денежных средств была внесена наличными в кассу должника.

При анализе выписок по расчетным счетам должника усматривается, что за 2011-2014 часть денежных средств была израсходована на выплату заработной плат работникам (1 631 872,52 руб.: 17.02.2011, 11.11.2011, 09.12.2011, 13.01.2012, 27.01.2012, 10.02.2012, 24.02.2012, 25.02.2012, 12.03.2012, 26.04.2012, 10.05.2012, 08.06.2012, 22.06.2012), часть заработной платы была выплачена работникам наличными денежными средствами (3 668 127,8 руб.), часть полученных займов была выдана под отсчет и внесена на расчетный счет должника в качестве основания указано - возврат подотчетных сумм (860 000 рублей - 11.4.2011, 11.08.2011, 30.085.2011, 01.09.2011, 21.03.2012, 10.07.2012)).

В материалы дела от УФНС России по Рязанской области поступили сведения о работниках должника за 2011-2014: отчетность 2-НДФЛ за 2011-2014 (т. 12 л.д. 74-222, т. 15 л.д. 1-226).

Анализ представленных документов подтверждает, что за период с 2011 - 2014 должником была выплачена заработная плата в общем размере 27 673 787,06 руб. Часть указанной суммы была выплачена в безналичной форме путем перечисления на лицевые счета работников должника.

Пролонгация договоров займа осуществлялась на основании дополнительных соглашений.

Кроме этого операции по каждому договору займа отражены в налоговых Декларациях по налогу на прибыль, а также в финансовой отчетности Общества в строке 1510 (краткосрочные заемные обязательства).

В связи с выплатой процентов по займам Общество ежегодно подавало в налоговый орган отчетность по форме 2-НДФЛ и предоставляло копии договоров займа, заключенных в отчетном периоде.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в отношении налога на прибыль ООО "Спецремстрой" в обязательном порядке исследовал реальность хозяйственных операций (совершенных должником сделок), которые непосредственно связаны с декларируемыми расходами, в том числе и оспариваемые договоры займа.

Фиктивности займов налоговый орган не выявил. Занижение налоговой базы по отношениям с ФИО2 установлены не было. Кроме того, в том числе дохода по займам ответчика. В данной части фиктивности заемных отношений не было выявлен.

Правильность начисления процентов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль также являлась предметом ежегодных камеральных проверок налогового органа N 2/10-08/76624 от 18.04.2013, 2.10-22/105442 от 04.06.2014; 2.10-22/121020 т 04.12.2014.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ФИО2 факта предоставления заемных денежных средств должнику.

Между тем, как следует из материалов дела,  договор займа №1 от 11.02.2011 был заключен сроком на 180 дней  с даты предоставления займа. 

- договор займа №2 от 01.04.2011 был заключен сроком на три месяца с   даты предоставления займа до 01.07.2011

- договор займа №3 от 04.04.2011 был заключен сроком на 1 год с   даты предоставления займа.  К данному договору  были заключены  дополнительные соглашения  от 03.04.2012, 15.03.2013,15.03.2015 о продлении сроков возврата займа до 15.03.2016.

- договор займа №5 от 06.06.2011 был заключен сроком на 180 дней срок  даты предоставления займа

- договор займа №6 от 11.07.2011 был заключен сроком на 1 год с   даты предоставления займа. К  данному договору  были заключены  дополнительные соглашения  от 11.07.2012, 15.03.2013,15.03.2014,15.03.2015 о продлении сроков возврата займа до 15.03.2016.

- договор займа № 7 от 30.08.2011 был заключен сроком на 1 год с   даты предоставления займа. К  данному договору  были заключены  дополнительные соглашения  от 30.08.2012, 15.03.2013,15.03.2014,15.03.2015 о продлении сроков возврата займа до 15.03.2016.

- договор займа №8 от 12.09.2011 был заключен сроком на 180 дней срок  даты предоставления займа

- договор займа №12 от 01.03.2012 был заключен сроком на 180 дней срок  даты предоставления займа  (т.6 л.д.111-128, т.10 л.д. 139-151). 

        Из указанных денежных средств предприятие выплачивало заработную плату, приобретало имущество, осуществляло расчеты с контрагентами.

Согласно пояснений бывшего руководителя должником ФИО7 (т. 25 л.д. 11-12) обществом брались займы в связи с конкретными финансовыми проблемами, связанными с неисполнением заказчиками обязательств  по оплате. 

       Как указывалось ранее, возврат заемных денежных средств происходил в период с 18.05.2015 по 17.01.2017 .

      На дату возврата денежных средств,  должник находился в состоянии финансового кризиса, в частности, у должника имелись признаки неплатёжеспособности, имелась задолженность перед  ФИО5 в сумме 735 000 руб. (решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05.05.2017);   перед Федеральной налоговой службой в сумме 7 635 639,10 руб. (решение выездной налоговой проверки N 2.9-10/44 от 26.10.2017; проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам);   перед ООО "Рязанское специализированное строительство" в сумме 16 535 313,23 руб. (решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 по делу N А54-5717/2016).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

В пункте 9 Обзора судебной практики, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Так, в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 18.05.2018, оспариваемые перечисления  перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020, судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов. Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208.

С учетом изложенного, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

В силу аффилированности должника и ответчика презюмируется, что последнему было известно о неплатежеспособности должника на момент возврата денежных средств по ранее заключенным договорам займа, в связи с чем, предполагается, что ему также было известно о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в первую очередь погашалась задолженность перед аффилированным лицом, а не добросовестными кредиторами. Должник, зная об образовании задолженности перед кредиторами, не предпринимал должных мер к ее погашению, а осуществлял возврат денежных средств по договорам займа аффилированному лицу.

При добросовестном поведении должника, денежные средства, перечисленные обществом  в адрес ФИО2 могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, возврат денежных средств, полученных от ФИО2  по договорам  займа, представлял собой изъятие компенсационного финансирования из денежных средств должника в целях недопущения распределения денежных средств между кредиторами с наступившим сроком исполнения обязательств.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор судебной практики N 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, длительное время не истребованных (п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Удовлетворение аффилированным лицом своего требования при наличии обязательств перед независимым кредиторами влечет причинение вреда имущественным правам таких кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103(1,2).

Доводы представителя ФИО2 о том, что возвраты займов производились за счет прибыли (выручки) общества, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. 

Как показали результаты финансовой деятельности в 2011 и 2012 годах ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» не могло исполнить свои обязательства по договорам займа за счёт своей уставной деятельности. Чистая прибыль Общества в 2011 году составила 139 тыс. руб. при выручке в 25 613 тыс. руб. При этом внешнее финансирование в этот период составило 3 805 тыс. руб., из которых 500 тыс. руб. - уставной капитал и 3 305 тыс. руб. - займы от ФИО2

Выручка Общества в 2012 г. составила 33 763 тыс. руб. при себестоимости продукции 32 381 тыс. руб. Прочие доходы от уставной деятельности за этот период составили 86 тыс. руб. За минусом процентов к уплате по договорам займов в размере 747 тыс. руб., прочих расходов в сумме 390 тыс. руб. и налога на прибыть в размере 217 тыс. руб. чистая прибыль Общества в 2012 году составила 114 тыс. руб. при внешних заимствованиях на сумму 2 384 тыс. руб.

Выручка Общества в 2013 г. составила 120 683 тыс. руб. при себестоимости продукции 118 257 тыс. руб. Прочие доходы от уставной деятельности за этот период составили 2 077 тыс. руб. За минусом процентов к уплате по договорам займов в размере 894 тыс. руб., прочих расходов в сумме 2 660 тыс. руб. и налога на прибыть в размере 826 тыс. руб. чистая прибыль Общества в 2013 году составила 123 тыс. руб.

Таким образом, чистая прибыль ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» в период с 2011 г. по 2013 г. включительно, за счёт которой организация могла бы погасить свои обязательства по договорам займов с ФИО2 составила 376 тыс. руб. (139 тыс. руб. + 114 тыс. руб. + 123 тыс. руб.), при наличии обязательств по договорам займов с ФИО2 в размере 5 689 тыс. руб. (3 305 тыс. руб. + 2 384 тыс. руб.).

23.04.2016 между ООО "СпецРемСтрой" и ФИО2 заключены два договора купли-продажи транспортных средств.

По договору N 1/16 должник продал, а ответчик приобрел автомобиль марки 3009D0 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 600 000 руб.

По договору N 2/16 должник продал, а ответчик приобрел автомобиль марки LADA FS0151, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 21, л. д. 26). По условиям договора оплата производится с момента подписания договора.

В последующем указанные транспортные средства ответчиком были перепроданы третьим лицам. Оплата по договорам купли-продажи транспортных средств N 1/16 и 2/16 ответчиком не произведена.

18.05.2016 между ООО "СпецРемСтрой" и ФИО2 заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 900 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Соглашения к моменту его подписания ООО "СпецРемСтрой" имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 на сумму 2 400 000 руб. по договорам займа N 3, N 6, N 7, N 20.

Согласно пункту 2.2 Соглашения ФИО2 имел неисполненные перед должником денежные обязательства в сумме 900 000 руб. по оплате по договорам купли-продажи транспортных средств N 1/16 и N 2/16 от 23.04.2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная  коллегия приходит к выводу о признании недействительными  договоров  купли-продажи транспортного средства           № 1/16 и 2/16 от 23.04.2016, заключенных между ООО «СпецРемСтрой» и ФИО2. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, транспортные средства, переданные по оспариваемым договорам купли-продажи №№1/16, 2/16 от 23.04.2016, находятся в собственности третьих лиц. 

В связи с чем, в настоящее время в рассматриваемом споре не доказана возможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре,  а также учитывая, что соглашениями  к договорам купли-продажи предусмотрено в качестве оплаты зачет денежных средств по договорам займа в общей сумме 900 000 рублей, судебная коллегия  полагает разумным применить последствия сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СпецРемСтрой» денежных средств в сумме - 7 062 186,24 руб.

На основании  изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2024 по делу  № А54-3942/2018 подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 63, при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО «Спецремстрой»  по уплате государственной пошлины в размере  30 000  рублей (чек от 15.01.2025 ) подлежит взысканию с ответчика в пользу конкурсной массы должника .

Судебные расходы, понесенные ООО «Рязспецстрой» по уплате государственной пошлины в размере  30 000  рублей ( чек от  09.01.2025) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Рязспецстрой».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2024 по делу                               № А54-3942/2018 отменить. 

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «СпецРемСтрой» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 6 162 186,24 руб. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства           № 1/16 от 23.04.2016, заключенного между ООО «СпецРемСтрой» и ФИО2. 

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства           № 2/16 от 23.04.2016, заключенного между ООО «СпецРемСтрой» и ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (390039, 

<

...>; ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СпецРемСтрой» (390011, г. Рязань, район Южный промузел, д.10, стр.1, лит.И, пом. Н1, оф.14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 7 062 186,24 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РязСпецСтрой» государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецРемСтрой» государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина