57/2019-49066(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-5434/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, 

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт»,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-8083/2019, 05АП-8084/2019  

на решение от 16.09.2019 судьи Е.В. Кобко  по делу № А51-5434/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления Муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: Департамента земельных и  имущественных отношений Приморского края  

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,  

при участии: от истца представитель ФИО3, по доверенности от  18.06.2019 сроком действия на 31.12.2019, диплом о высшем юридическом  образовании КР № 32892 от 24.05.2013, удостоверение;  

от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО3, по  доверенности от 12.04.2019 сроком действия на 31.12.2019, удостоверение;  

от ООО «Лубримастер Истейт»: ФИО4, по доверенности от 30.03.2018  сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;  

от ИП ФИО2: ФИО4, по доверенности от  08.11.2018 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката  

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского  края (далее – департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лубримастер Истейт» (далее – ответчик, общество) о  признании объекта одноэтажное нежилое здание - пункт сервисного  обслуживания автомобилей общей площадью 140,80 кв. м. (Лит. А),  инвентарный номер 05:401: 002: 000210320:0001, расположенный по адресу:  

<

...>, самовольным; об обязании осуществить  снос самовольно возведенного объекта одноэтажное нежилое здание - пункт  сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 140,80 кв. м. (Лит.  А), инвентарный номер 05:401: 002: 000210320:0001, расположенный по  адресу: 

<

...>, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 25:28:030012:13 в течение 1 месяца после  вступления в законную силу решение суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Росреестра по Приморскому краю, администрация  

г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры  администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности  г. Владивостока (далее – УМС).  

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 АПК РФ произведена  замена истца на УМС, Департамент земельных и имущественных отношений  Приморского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лубримастер  Истейт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 отменить. В  обоснование жалобы заявитель указывает на то, что осведомленность  департамента о расположении на земельном участке с кадастровым номером  25:28:030012:13 объекта – пункта технического обслуживания и ремонта  транспортных средств с сентября 2010 года в связи с заключением договора  аренды и передачей земельного участка по акту приема-передачи. Договоры  аренды предусматривают, что земельный участок предоставляется для  использования с целью размещения пункта технического обслуживания и  ремонта транспортных средств.  

В свою очередь, лицо, не привлеченное к участию в деле –  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – ИП Дедученко), также обжаловал решение от 16.09.2019, считая, что оно  принято о его правах и обязанностях, указывая в обоснование наличия у него  права на обжалование на то, что он является арендатором помещений в  спорном здании, и ведет в нем предпринимательскую деятельность.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Пятый арбитражный  

апелляционный суд определением от 28.11.2019 перешел к рассмотрению  дела № А51-5434/2019 по правилам, установленным АПК РФ для суда  первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм  процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Коллегией установлено, что принятое по настоящему делу решение  суда затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в  деле ИП ФИО2, как арендатора спорных  объектов.  

Через канцелярию суда от ООО «Лубримастер Истейт» поступили  письменные пояснения с документами в обоснование своей позиции: копии  договора аренды земельного участка № 3/135-з от 12.11.2001; копия листа  согласования от 02.11.1998 № 659; копия экспертного заключения  архитектурно-строительной части рабочей документации от 10.09.1999   № 8311; копия заключения ЦСЭН в г.Владивостоке № 78 от 26.10.1999, копия  акта санитарного обследования от 18.10.1999; копия акта проверки  строительства сервисного центра от 03.06.1999; копия справки управления  архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока № 380 от  29.09.1999; Выписка из ЕГРН от 06.12.2019. Представленные документы  приобщаются к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО «Лубримастер Истейт» на праве  собственности принадлежит объект недвижимого имущества - одноэтажное  нежилое здание - пункт сервисного обслуживания автомобилей, общей  площадью 140,80 кв. м (лит. А), инвентарный номер  05:401:002:000210320:0001, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП 14.06.2012 сделана запись о  регистрации права № 25-25-01/104/2012-041.  

Распоряжением Департамента от 20.02.2013 № 131-рз обществу  предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером  25:28:030012:13, площадью 168 кв.м, на основании которого впоследствии  заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2013 № 03-Ю-16362  на срок с 20.02.2013 по 19.02.2016.  

ООО «Лубримастер Истейт» на основании подпункта 6 пункта 2 статьи  39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, 04.07.2016 обратилось в  Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с  кадастровым номером 25:28:030012:13 в собственность.  

Письмом от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635 департамент отказал  обществу в предоставлении земельного участка в собственность по тому  основанию, что испрашиваемый земельный участок изначально  формировался и в последующем предоставлялся в аренду для целей, не  связанных со строительством.  

Посчитав отказ департамента в предоставлении в собственность  земельного участка незаконным и нарушающим права и законные интересы  общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании  незаконным отказ департамента земельных и имущественных отношений  Приморского края в предоставлении земельного участка, с кадастровым  номером 25:28:030012:12, площадью 168 кв. м., выраженный в письме от  24.10.2016 № 20/03/02-06/36635.  

24.10.2017 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.02.2018 по делу № А51-6714/2017 отменено  решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017, обществу  отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа  департамента в предоставлении обществу в собственность земельного  участка с кадастровым номером 25:28:030012:13.  

В частности, суды пришли выводу о том, что наличие у общества акта  приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта,  

зарегистрированный инспекцией Госархстройнадзора Приморского края от  04.04.2000 № 333/2000 и разрешения № 13/99 на выполнение строительно- монтажных работ при отсутствии документов, свидетельствующих о  предоставлении земельного участка для строительства объекта недвижимого  имущества, не заменяют полученное в установленном законом порядке  разрешение на строительство. Данный вывод соответствует разъяснениям,  содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленумов № 10/22.  

Судами также установлено, что земельный участок для возведения  капитальных строений обществу не предоставлялся, проектно-сметная  документация на строительство объекта капитального строения отсутствует,  разрешение на строительство, акт приемки в эксплуатацию не выдавались.  

Истец, полагая, что объект - одноэтажное нежилое здание - пункт  сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 140,80 кв. м. (Лит.  А), инвентарный номер 05:401: 002: 000210320:0001, расположенный по  адресу: 

<

...>, является самовольной  постройкой, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, обратился с настоящим исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к  следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо  созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил.  

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая  

постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме  случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.  

В соответствии с пунктом 23 Пленума № 10/22, в случае, когда  недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки  самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает  возможности предъявления требования о его сносе.  

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось об  истечении срока исковой давности по заявленному требованию.  

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В  силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного  Кодекса. Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, объект в текущем виде создан с  ноября 1999 года (согласно акта приемки законченного строительством  объекта – т.1 л.д. 113), право собственности правопредшественника ООО  «Лубримастер Истейт» на спорный объект зарегистрировано по меньшей  мере 14.10.2005 (т. 1 л.д. 128), с этого момента муниципальное образование,  как публичный собственник земельного участка, в лице уполномоченного в  области земельных отношений органа, должно было узнать о размещении на  земельном участке спорного объекта недвижимости.  

Также истец и его правопредшественник департамент имели прямую  возможность узнать о факте возведения спорного объекта недвижимости при  неоднократном заключении и исполнении договоров аренды, добросовестно  реализуя свои полномочия по контролю за использованием земельного  участка при его неоднократной передаче по актам приема передачи.  

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент  обращения с настоящим иском в 2019 году истек.  

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылался  на положения статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не  распространяется на требования собственника или иного владельца об  устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были  соединены с лишением владения (статья 304).  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не  распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном  участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.  

Вместе с тем, по смыслу данных норм права, правила статьи 208 ГК РФ  подлежат применению к иску о сносе самовольной постройки,  предъявленному в защиту своего права на земельный участок лицом, которое  не лишено владения этим участком.  

В то же время, из материалов дела усматривается, что земельный  участок, предоставленный в аренду ответчику, на котором расположен  спорный объект недвижимости, полностью застроен этим объектом,  находящимся во владении ответчика, учитывая соотношение площади  земельного участка 25:28:030012:13 – 168 (+/- 3,43) кв.м. согласно данных  кадастрового паспорта, площади помещений здания 140,8 кв.м. согласно  данных ЕГРН, при площади здания по внешнему обмеру контуров – 175,5  кв.м. согласно данных технического паспорта от 15.08.2001 (т. 1 л.д. 119).  Судебной коллегией учитываются допустимые погрешности обмеров  объектов недвижимого имущества, по существу подтверждающие полноту  застройки земельного участка спорным объектом.  

Таким образом, достаточных фактических оснований для вывода о том,  что владение земельным участком со стороны истца не утрачено (при  

системной и последовательной передаче такового на основании заключаемых  свыше десяти лет договоров аренды земельного участка под спорным  строением), а также переквалификации рассматриваемого иска как  негаторного требования, у апелляционного суда не имеется.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума № 10/22  на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и  здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

В обоснование отсутствия угроз жизни и здоровью граждан обществом  в материалы дела представлено заключение компании «Арктур Эксперт» №  069/2-2019.  

Согласно отмеченному заключению, по итогам инструментального  осмотра объекта специалистом сделан вывод о соответствии нормам  надежности и безопасности (СНиП, СП, ГОСТ) конструктивных решений  здания, состояния фундамента, стен, кровли, нахождении указанных  элементов работоспособном состоянии, а также отсутствия создания угроз  жизни и здоровью граждан и причинения вреда имуществу третьих лиц.  

Содержательных возражений относительно представленного в деле  указанного доказательства участниками процесса не выдвинуто.  

Приведенное документально подтвержденное обстоятельство  отсутствия создания угроз жизни и здоровью граждан свидетельствует об  отсутствии оснований неприменения в настоящем споре положений об  исковой давности.  

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК  РФ об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В силу вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36,  

пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит  отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.  

Судебные расходы апеллянтов по оплате государственной пошлины по  апелляционным жалобам относятся на истца в силу положений частей 1, 5  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 по делу   № А51-5434/2019 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи С.М. Синицына  

 Электронная подпись действительна.Е.Н. Шалаганова   Данные ЭП: 

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 1:36:16Кому выдана Култышев Сергей Борисович