АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16764/2022

03 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А43-16764/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лучший Дом-НН» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Лучший Дом-НН» (далее – ООО «Лучший Дом-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (далее – ООО «Городское управление домами») о взыскании 580 156 рублей 98 копеек долга, 44 024 рублей 26 копеек пеней, начисленных с 01.12.2021 по 24.05.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «Городское управление домами» в пользу ООО «Лучший Дом-НН» 530 156 рублей 98 копеек долга, 16 037 рублей 25 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Городское управление домами» обратилось Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, суды неправомерно снизили размер договорной неустойки. Неустойка, начисленная в рамках договора, соразмерена последствиям нарушений, установленных частями 2 и 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Лучший Дом-НН» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Городское управление домами» (заказчик) и ООО «Лучший Дом-НН» (подрядчик) заключили договор от 16.10.2020 № 35, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся (планируемых) в управлении (обслуживании) заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), перечнем работ по содержанию многоквартирных домов (приложение № 3), согласно перечню многоквартирных домов, указанных в приложении № 1, передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

Цена договора составляет 5 801 574 рублей 53 копейки, НДС не облагается, является твердой и определена на весь срок исполнения договора. 

Оплата выполненных работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (пункты 2.1, 2.4 договора). 

В силу пункта 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая равна 5 процентам от цены договора. 

Работы по договору истцом выполнены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 81 от 31.08.2021 на сумму 237 401 рубль 63 копейки, от 30.09.2021 № 85 на сумму 234 755 рублей 34 копейки, от 31.10.2021 № 95 на сумму 194 535 рублей 17 копеек подписаны сторонами.

По мнению истца, выполненные работы, по контракту на сумму 580 156 рублей 98 копеек, заказчиком не оплачены.

Заказчик в нарушение контракта обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. 

Претензия направленная заказчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции с учетом заявления о зачете, применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Факт надлежащего исполнения договора подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в сумме 530 156 рублей 98 копеек суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете неустойки, начисленной заказчиком в соответствии с пунктом 7.5 договора, в счет уплаты долга. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суды, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципами справедливости, состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, при условии соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, обоснованно снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей. 

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца неустойки за период с 01.04.2022 по 24.05.2022, поскольку данный период относится к мораторию, произвели перерасчет, с учетом положения пункта 7.2 договора и зачета неустойки и удовлетворил требование истца в размере 16 037 рублей 25 копеек за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований в настоящем деле не имеется. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А43-16764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова