ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7191/2021

г. Челябинск

16 сентября 2021 года

Дело № А07-32382/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу № А07-32382/2017.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 01.02.2021).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 19.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

От финансового управляющего должника поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать сделки по перечислению денежных средств от 02.06.2015 в размере 150000 руб., от 04.07.2015 в размере 255000 руб., от 09.07.2015 в размере 15000 руб., от 16.07.2015 в размере 1500 руб. в пользу ФИО7 недействительными и применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО7  вернуть денежные средства в размере 421500 руб. конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 в признании указанных сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиками не было представлено доказательств эквивалентного встречного представления по оспариваемым перечислениям (сделка совершена безвозмездно), при совершении платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось, суд предлагал ответчикам пояснить причины (основания) перевода спорных денежных средств.

Определением апелляционного суда от 08.09.2021 произведена замена судьи Е.А. Поздняковой на судью Ю.А. Журавлева.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства от ФИО4 (вх. 49016 от 07.09.2021).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в периоды с 12.09.2006 по 13.10.2009, а также с 28.04.2012 по 18.01.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 17.11.2017, заявление принято к производству 27.11.2017.

Оспариваемые сделки совершены 02.06.2015, 04.07.2015, 09.07.2015, 16.07.2015, то есть за 2 года 4 месяца до принятия заявления о признании  несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании должник пояснил, что оспариваемые сделки были совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельностью. Указала, что ФИО7 также вела предпринимательскую деятельность, оказывала услуги по оформлению земельных участков.

Материалами дела не доказано, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом положений п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве суд решил, что наличие на момент совершения оспариваемой сделки задолженности в размере 177000 руб. по исполнительному листу от 27.04.2015 ФС 000356936 не являлось признаком неплатежеспособности должника, доказательств того, что сведения о возбуждении исполнительного производства №33045/15/02005-ИП от 05.06.2015 были опубликованы на сайте ФССП России ни истцом, ни кредиторами в материалы дела не представлены.

Также суд отметил, что Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 23.10.2015 года по делу №2-5292/2015 вступило в силу 29.03.2016 (дата вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан). Указанными судебными актами установлено, что с 02.06.2015 у должника ФИО2 имелась непогашенная задолженность перед ФИО4 в сумме 2200000 руб.

На основании указанного суд решил, что признаки неплатежеспособности возникли у должника 29.03.2016, то есть после заключения указанных спорных сделок.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

   Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам.

Разъяснения в отношении порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5-6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из представленных в дело доказательств, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы суда о начале возникновения у должника признаков неплатежеспособности (с 29.03.2016) признаются судом апелляционной инстанции правомерными, доказательств того, что ответчик мог знать об обязательствах должника перед ФИО4 ранее, в деле не имеется.

Характер спорных операций, исходя из субъектного состава, не предполагает необходимости истребования информации о наличии иных кредиторов. Обращение к сайтам судов, банку данных исполнительных производств является правом, а не обязанностью.

Оснований для безусловного вывода об отсутствии встречного предоставления не имеется. При этом, в судебном заседании должник пояснил, что оспариваемые сделки были совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из картотеки дела, управляющим поданы несколько заявлений об оспаривании аналогичных сделок должника, по которым судом также отказано в признании сделок недействительными. Из общего анализа сделок следует, что перечисления в пользу третьих лиц должником (не заинтересованных лиц) имело место быть в систематическом режиме, при этом должник давал пояснения, что перечисления были вызваны риэлтерской деятельностью должника, оказанием услуг, поставкой товара, выполнения работ. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основе которых суд мог бы установить то обстоятельство, что к моменту совершения оспариваемой сделки ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оснований полагать, что целью заключения оспариваемой сделки являлось причинение вреда должнику и его кредиторам, а в результате ее совершения кредиторам должника причинен вред, как верно указал суд первой инстанции, по материалам дела не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу № А07-32382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева

 

Ю.А. Журавлев