ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5838/2017

25 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15020/2020) Ассоциации «Строители Омска»                         на определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 по делу                            № А46-5838/2017 (судья Звягольская Е.С.),  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форвард» Комаровой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН 5504246891, ОГРН 1145543023669), обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 5507251970, ОГРН 1145543046362), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ИНН 5505054840, ОГРН 1165543098577)                       об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 5503231211, ОГРН 1115543038874),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» - представитель ФИО3 (доверенность от 24.02.2021 сроком действия три года),

от арбитражного управляющего ФИО4  – представителя ФИО5 (доверенность  от 15.01.2021 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» – представителя ФИО6 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия три года),

от конкурсного управляющего ФИО2 – представителя ФИО7 (доверенность от 01.10.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее -                     ООО «Форвард», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                                о банкротстве)  состоялась в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) ООО «Форвард» признано несостоятельным (банкротом),                           в отношении ООО «Форвард» открыта процедура конкурсного производства сроком                на шесть месяцев (до 25.04.2018), конкурсным управляющим ООО «Форвард» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника).

 Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017. 

24.05.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 66439) о признании недействительной сделки                        и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 к участию                    в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Строй Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Новый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 ООО «Строй Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2018 ООО «Новый Дом» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Новый Дом», ООО «Строй Сервис», к участию в деле в качестве третьих лиц,                 не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 по делу                            № А46-5838/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 10.07.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард», обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрест», обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом», обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «СтройТрест» перед ООО «Форвард» в сумме 1 412 222 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил,              что: ООО «СтройТрест» в результате заключения оспариваемого соглашения соглашения от 10.07.2017 оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований;  соглашение от 10.07.2017 заключено после введения в отношении                ООО «Форвард» наблюдения (29.05.2017).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Ассоциация «Строители Омска» (кредитор ООО «СтройТрест»), просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления                              об оспаривании сделки должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что соглашение о зачете не могло быть признано недействительным, поскольку лишь фиксировало состояние расчетов между сторонами, в то время как сами расчеты между ними произведены иными действиями, которые не оспорены и недействительными не признаны;  структура обязательств участников соглашения о зачете выглядит следующим образом:                       ООО «Новый Дом» (застройщик) заказало выполнение работ ООО «СтройТрест» (генподрядчику), ООО «СтройТрест» (генподрядчик) заказало выполнение работ                    ООО «Форвард» (подрядчику), ООО «Форвард» (подрядчик) заказало выполнение работ ООО «Строй Сервис» (субподрядчику). Непосредственным исполнителем строительных работ, изначально заказанных ООО «Новый Дом» (застройщиком), являлось ООО «Строй Сервис». С ООО «Строй Сервис» застройщик произвел расчет напрямую (минуя генподрядчика и подрядчика) путем передачи прав на квартиру                    в строящемся доме, заключив договор № 18/56 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.07.2017. Между участниками строительства жилого дома расчет произведен иным действием, нежели оспоренным соглашением о зачете, а именно путем передачи квартиры застройщиком непосредственно субподрядчику. Соглашение о зачете лишь фиксирует состояние взаимных расчетов между всеми сторонами. В этой связи, признание зачета недействительным не может повлечь увеличения имущественной сферы ООО «Форвард». Так, независимо от оспоренного соглашения о зачете, ООО «Новый Дом» рассчиталось за работы с ООО «Строй Сервис» путем передачи ему квартиры, последнее претензий относительно оплаты выполненных им работ ни к кому из иных лиц (в том числе ООО «Форвард») не имело. ООО «Форвард», соответственно, не должно было оплачивать выполненные                        ООО «Строй Сервис» работы, поскольку они уже были оплачены непосредственно ООО «Новый Дом». ООО «Форвард» не имело права требовать сумму 1 412 222 руб.          от ООО «СтройТрест», поскольку работы на эту сумму ООО «Форвард» лично                        не выполняло, и они уже оплачены напрямую непосредственному исполнителю, получение данной суммы было бы неосновательным обогащением ООО «Форвард».

11.03.2021 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.

16.03.2021 ООО «Новый Дом» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции 18.03.2021 представитель ООО «Новый Дом» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

Представители конкурсного управляющего ФИО2,                                       ООО «Современные технологии» просили оставить определение без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материал дела, суд апелляционной инстанции                             не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2015 между ООО «Форвард» (подрядчик) и ООО «СтройТрест» (генподрядчик) был заключен договор подряда                      (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2015), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству железобетонного монолитного каркаса жилого дома со встроенными нежилыми помещениями расположенного в границах улиц Талалихина - 5-я Кировская - ФИО10 в КАО г. Омска, в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр 01-03-2014/П-КЖО, 01-09- 2014/П-КЖ1 требованиями СНиП и действующих нормативных документов (далее - объект). 

Проект разработан ООО «Союзпроект». 

Разрешение на строительство RU 55301000-2513 выдано 26.02.2015. Департаментом архитектуры и градостроительств города Омска (внесено изменение             № 754 от 08.04.2015). 

Пунктами 2.1 - 2.3 договора подряда установлено, что общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору работ                                   по строительству объекта составляет 39 157 295 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% 5 973 146 рублей 79 копеек и определена согласованными между сторонами сметами (Приложение №1), составленными на основании текущих договорных цен. 

В соответствии с разделом 3 договора подряда оплата стоимости выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ                и затрат (по форме № КС-3) в течение 2 банковских дней после подписания генподрядчиком указанных актов, справок в порядке, предусмотренным настоящим договором. 

Расчет по договору осуществляется либо путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно расчету стоимости работ, отраженного в сметах (Приложение № 1), либо генподрядчик рассчитывается квадратными метрами жилья, расположенного по адресу улица Талалихина - 5-я Кировская - ФИО10; в КАО г. Омска. 

Стоимость 1 кв. м составляет 35 000 руб., при этом расчет квадратными метрами осуществляется путем оформления договоров участия в долевом строительстве                       на подрядчика в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и их государственной регистрацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, без справок об оплате, если иное не предусмотрено иными положениями настоящего договора, при этом оплатой квартир по данному договору               со стороны подрядчика будет являться выполнение работ по устройству монолитного каркаса и закрытие форм КС-2, КС-3 с оформлением между сторонами зачета взаимных встречных требований сторон. 

Все затраты, связанные с оформлением квартир в рамках данного договора в регистрирующих органах (госпошлина, стоимость страхового полюса) осуществляется за счет подрядчика и в общую сумму договора не входят.

 Конкурсный управляющий должника обратился к ООО «СтройТрест»                              с претензией о погашении дебиторской задолженности по договору подряда                               от 04.08.2016 в сумме 2 236 763 руб. 68 коп., в которой указал, что из акта сверки взаимных расчетов за 2016 год следует, что на начало года у генподрядчика числилась задолженность перед подрядчиком на сумму 879 918 руб. 92 коп. 

Также в 2016 году подрядчиком были выполнены работы на общую сумму                           2 519 415 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными генподрядчиком без замечаний: актом о приемке выполненных работ № 5 от 03.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03.10.2016 на сумму 1 628 585 руб. 26 коп.; актом   о приемке выполненных работ № 6 от 03.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 03.10.2016 на сумму 100 054 руб. 56 коп.; актом о приемке выполненных работ № 8 от 31.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2016, на сумму 775 656 руб. 24 коп.; актом о приемке выполненных работ № 7 от 31.10.2016 на сумму 15 119 руб. 34 коп. 

09.11.2016 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 1 162 570 руб. 64 коп. 

Задолженность ООО «Строй Трест» в пользу ООО «Форвард» составляет                           2 236 763 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов                             ООО «СтройТрест» и ООО «Форвард». 

ООО «СтройТрест» представило в материалы дела соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом по состоянию на 10.07.2017 на сумму 1 412 222 руб. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что соглашение                          о прекращении взаимных обязательств зачетом было заключено должником 10.07.2017, то есть после признания ООО «Форвард» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ООО «Форвард» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017), а также при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, обратился с заявлением                            о признании недействительным соглашения на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия реальных правоотношений между должником и ответчиками, последние в материалы предоставлены: 

- договор № 18/56 долевого участия в строительстве многоквартирного дома              от 10.07.2017, заключенный между ООО «Новый дом» (застройщик) и ООО «Строй Сервис» (участник долевого строительства), по условиям которого застройщик обязуется передать квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, по цене за 1 кв. м - 29 800 руб., 

- договор № 7/83 долевого участия в строительстве многоквартирного дома                 от 30.11.2016, заключенный между ООО «Новый дом» (застройщик) и ООО «Форвард» (участник долевого строительства), по условиям которого застройщик обязуется                        в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиру № 83, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного Дома. Цена за 1 кв. м - 29 800 руб. 

Договор № 7/83 долевого участия в строительстве многоквартирного дома                     от 30.11.2016, заключенный между ООО «Новый дом» (застройщик) и ООО «Форвард» (участник долевого строительства) зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

 22.12.2017 ООО «Строй Сервис» заключило с ФИО8 договор уступки права требования к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 18/56 от 10.07.2017, а ФИО8 04.12.2018 заключил договор уступки права требования к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома                       № 18/56 от 10.07.2017 с ФИО9

Судом первой инстанции, как следует из мотивировочной части судебного акта, фактически отказано в признании недействительным оспариваемого соглашения                 от 10.07.2017 применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлена действительность существования между ООО «Форвард»,                ООО «Строй Сервис» и ООО «Новый дом» правоотношений, возникших в связи                    со строительством многоквартирного десятиэтажный жилого дома со строительным адресом: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Талалихина - улица 5-я Кировская - улица ФИО10, в результате которых было заключено оспариваемое соглашение.

Вместе с тем, оспариваемое соглашение признано судом первой инстанции недействительным применительно к положениям пунктов 1.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления                № 63).

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Форвард» имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу                              № А46-7356/2015 с ООО «Форвард» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана задолженность по договору аренды № Д-Кр-31- 8178 по арендной плате за период с 08.12.2012 по 31.01.2015 в сумме 648 329 руб. 53 коп.; 

- решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу                         № А46-4326/2016 с ООО «Форвард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 взыскано 44 404 рубля 30 копеек, из которых 43 425 рублей 50 копеек - основной долг по договору № 60-10/2015 от 21.10.2015, 978 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2016, а также судебные расходы: 17 851 рубль 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1983 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; 

- решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу                   № А46-4866/2016 с ООО «Форвард» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 взыскано 83 204 рубля 00 копеек, из которых 54 340 рублей 00 копеек - основной долг по договору аренды оборудования от 10.01.2015 № 01-11/АО-15, 28 864 рубля 00 копеек - неустойка по состоянию на 15.04.2016, а также судебные расходы: 12 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3 328 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 137 рублей 64 копейки почтовых расходов;

- решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2016 по делу                        № А83-5685/2016 с ООО «Форвард» в пользу публичного акционерного общества «Симферопольский завод монтажных заготовок» взыскана задолженность в размере               481 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                        12 440,31 руб.; 

- решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 по делу                            № А46-16201/2016 с ООО «Форвард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», взыскана задолженность по аренде башенных кранов в сумме 1 287 040 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 870 руб. 00 коп.

 Кроме того, общий размер третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Форвард» составляет 67 312 898 руб. 33 коп.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок                             с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемых сделок и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в рамках временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства наличия осведомленности ответчика о предпочтении не требуется (пункт 11 Постановления                      № 63).

Таким образом, не опровергнут факт совершения оспариваемой сделки при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы фактически сведены к тому, что, по мнению заявителя жалобы, по правовой природе оспариваемое соглашение представляет собой не соглашение о зачете, а сальдирование обязательств, что исключает возможность признания произведенного расчета сальдо встречных обязательств недействительной сделкой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020       № 302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018 действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

Вместе с тем, оспариваемое соглашение о зачете является именно сделкой,                   а не подсчетом сальдо встречных обязательств.

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Из оспариваемого соглашения следует, что у ООО «Новый Дом» (застройщик) имелись неисполненные обязательства перед ООО «СтройТрест» (генподрядчик)                 по договору генподряда № 2 от 12.01.2015; у ООО «СтройТрест» (генподрядчика) имеются неисполненные обязательства перед ООО «Форвард» (подрядчик) по договору подряда от 04.08.2015; у ООО «Форвард» (подрядчик) имеются неисполненные обязательства перед ООО «Строй Сервис» (субподрядчик) по договору № 53                      от 15.11.2016 за строительно-монтажные работы; у ООО «Строй Сервис» (субподрядчик, участник долевого строительства) имеются неисполненные обязательства перед ООО «Новый Дом» (застройщик) по договору № 18/56 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.07.2017. 

Зачет взаимных требований произведен на сумму 1 412 222 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае имеет место прекращение обязательств сторон оспариваемого соглашения, основанных на различных договорах, в то время как сальдирование фактически представляет собой лишь вычисление суммы сложившегося сальдо и возможно лишь в рамках одного либо нескольких взаимосвязанных договоров. 

При этом для зачета, как для сделки, достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.

Погашенные обязательства не являются взаимосвязанными, вытекающими из одной сделки или из взаимосвязанных сделок.

Обратное сторонами спора и заявителем жалобы не раскрыто и не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сведений о том, что в действительности воля сторон была направлена                          на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, суду апелляционной инстанции не представлено (определение Судебной коллегии                       по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015).

Последствия недействительности оспоренной сделки применены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 по делу                           № А46-5838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Строители Омска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Н.Е. Котляров

Судьи

                        О.Ю. Брежнева

                В.А. Зюков