АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» на решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 03.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу № А75-14329/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Зырянова, д. 15, ИНН 8601051808, ОГРН 1148601000602) к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, 7, 26, ИНН 8601049044, ОГРН 1138601000460) о взыскании 3 296 237 руб. 98 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер+» о взыскании 3 126 949 руб. 19 коп.,

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «Мастер+» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Мастер+») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «УниверсалСтрой») о взыскании 3 164 928 руб. 49 коп., в том числе 2 913 851 руб. 61 коп. задолженности по договору на выполнение комплекса работ на объекте от 05.05.2014 № 103/1-СМР/СП1, 251 076 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 26.11.2015. 

Определением от 01.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 3 126 949 руб. 19 коп. за период с 29.08.2015 по 26.02.2016. 

Решением от 23.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Мастер+» удовлетворены, с ООО «УниверсалСтрой» в пользу ООО «Мастер+» взыскано 3 296 237 руб. 98 коп., в том числе 2 913 851 руб. 61 коп. – основного долга, 382 386 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, встречные исковые требования ООО «УниверсалСтрой» удовлетворены частично, с  ООО «Мастер+» в пользу ООО «УниверсалСтрой» взыскано 933 933 руб. 54 коп. договорной неустойки (пени), а также 38 635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных исковых требований с ООО «УниверсалСтрой» в пользу ООО «Мастер+» взыскано 2 343 669 руб. 44 коп.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УниверсалСтрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ООО «Мастер+» 933 933 руб. 54 коп. договорной неустойки (пени) и вынести новый судебный акт о взыскании с ООО «Мастер+» 3 126 949 руб. 19 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением от 26.02.2016 по делу № А75-10599/2015 расторгнут договор субподряда от 05.05.2014 № 103/1-СМР/СП1, с  ООО «Мастер+» в пользу ООО «УниверсалСтрой» взыскана неустойка в размере 5 235 004 руб. 54 коп. за период с 01.11.2014 по 28.08.2015, в связи с чем  истец по встречному иску вправе требовать неустойки за просрочку выполнения работ, начиная с 29.08.2015 по дату расторжения договора в размере 3 126 949 руб. 19 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Мастер+» (субподрядчик) и ООО «УниверсалСтрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ на объекте от 05.05.2014 № 103/1-СМР/СП1 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по объекту: ремонт полигона ТБО в поселении Елизарово Ханты-Мансийского района; ремонт полигона ТБО в поселении Луговской Ханты-Мансийского района; ремонт полигона ТБО в поселении Нялино Ханты-Мансийского района. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС. 

Пунктами 2.3., 2.6. договора предусмотрено, что оплата за выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком в течение 10 календарных дней после перечисления денежных средств заказчиком. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после подписания акта приема-сдачи объекта по форме КС-11.

Начало работ – 25.05.2014, окончание работ – 01.09.2014 (пункт 3.1. договора).

Как установлено пунктом 3.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков окончания работ в соответствии с пунктом 3.1. договора по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 09.10.2014 цена и срок окончания работ изменены, цена составила 11 711 419 руб. 55 коп., срок окончания работ – 31.10.2014.

Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-10599/2015 договор расторгнут, с ООО «Мастер+» в пользу ООО «УниверсалСтрой» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.01.2014 по 28.08.2015.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

	Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору и на то, что договор расторгнут 26.02.2016, а неустойка по делу № А75-10599/2015 взыскана по 28.08.2015, ООО «УниверсалСтрой» в рамках настоящего дела заявило встречное исковое требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 3 126 949 руб. 19 коп. за период с 29.08.2015 по 26.02.2016 (178 дней).

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявленная к взысканию договорная неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшил размер договорной неустойки исходя из ставки 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до 933 933 руб. 54 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Довод кассационной жалобы о правомерности исковых требований по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начиная с 29.08.2015 по дату расторжения договора в размере 3 126 949 руб. 19 коп., подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

 Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) .

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что имеются основания для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, принимая во внимание заявление ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, установив, что определённый договором размер неустойки является чрезмерным (0,15 % от суммы договора за каждый день просрочки), превышает обычно применяемые ставки размера ответственности при заключении аналогичных договоров субъектами гражданских отношений, суды пришли к выводу, что исчисленная договорная неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору, уменьшив ее размер до 933 933 руб. 54 коп., исходя из ставки 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец по встречному иску не обосновал наступление для себя таких последствий нарушения обязательств ответчиком по встречному иску, которые не покрываются неустойкой в размере, определённой судом с учетом уменьшения.

Иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких нарушений судом округа не установлено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «УниверсалСтрой» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14329/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко