026/2024-3630(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14077/2022

г. Вологда

26 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от администрация города Твери представителя  ФИО2 по доверенности от 03.11.2023 № 77, от публичного  акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети  Центр» – «Тверьэнерго» представителя ФИО3 по доверенности  от 12.12.2023 № Д-ТВ/54, от Департамента управления имуществом и  земельными ресурсами администрации города Твери представителя  ФИО4 по доверенности от 06.12.2023 № 103, от федерального  государственного казенного учреждения «Центральное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации ФИО5 по доверенности от 15.02.2023 № 141/1/1346НС,  от Министерства обороны Российской Федерации представителя  ФИО5 по доверенности от 10.10.2022 № 207/5/Д/191,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы администрации города Твери и  Департамента управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области  от 07 ноября 2023 года по делу № А66-14077/2022,  

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  170100, 

<

...>; далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному  

обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества  «Россети Центр» – «Тверьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15; далее – ПАО «Россети Центр») о  признании права муниципальной собственности на объект недвижимости –  ПС 110/10 кВт «Мамулино», с кадастровым номером 69:40:0100001:979,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства  администрации города Твери, Департамент управления имуществом и  земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тверской области.  

Определением суда от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена администрация Калининского муниципального  района Тверской области.  

Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное  учреждение «Центральное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  Учреждение).  

Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации  (далее – Министерство обороны), Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом, Федеральная служба по экологическому,  технологическому и атомному надзору.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2023 года в  удовлетворении иска Администрации отказано.  

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы  истец указал, что спорное имущество до передачи ответчику в 1996 году не  являлось имуществом Вооруженных сил и не относилось к федеральной  собственности. Спорный объект расположен в границах муниципального  образования город Тверь и используется для электроснабжения населения  города. Право собственности муниципального образования на данное  имущество возникло до регистрации права собственности за ответчиком.  Вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку  ответчик произвел регистрацию права собственности на спорный объект  

недвижимости 27.09.2022, а исковое заявление подано 11.10.2022. Регистрация  права собственности за ответчиком порочна, так как ПАО «Россети Центр» не  представило документального подтверждения возникновения права  собственности на спорный объект у предшественника (акционерного общества  «Тверьэнерго»).  

Департамент также не согласился с решением суда и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также  неполное исследование обстоятельств дела. В дополнении к апелляционной  жалобе просит изменить мотивировочную часть оспариваемого решения в  части выводов суда о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта,  суд сделал ошибочный вывод о ненадлежащем способе защиты права ввиду  отсутствия владения публичным образованием спорным объектом  электросетевого хозяйства. Особый статус гражданских правоотношений  публично-правовых образований и факт передачи на баланс обуславливают  иное распределение последствий для собственника и ответчика в данном споре  о праве. Права истца нарушает именно правовой статус объекта как частной  собственности, а не факт обслуживания сетевой организацией спорной  подстанции. Срок исковой давности не пропущен, поскольку Администрации  стало известно о зарегистрированном праве собственности ответчика только в  2022 году. Основания для признания права собственности за ответчиком  отсутствуют.  

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы  жалобы Департамента.  

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу Администрации.  

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании  апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционные жалобы,  считает, что они удовлетворению не подлежат.  

Представитель Министерства обороны и Учреждения в судебном  заседании апелляционной инстанции также поддержал отзывы на  апелляционные жалобы, вопрос об их удовлетворении оставил на усмотрение  суда.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителей  названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей сторон, Департамента,  Министерства обороны и Учреждения, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

Как следует из материалов дела, объект недвижимости – ПС 110/10 кВ  «Мамулино», кадастровый номер 69:40:0100001:979, расположенный по адресу:  

<

...> д. б/н, построен в 1995 году в рамках  межправительственного договора о строительстве жилья для советских  военнослужащих, а также в целях реализации программы развития жилого  фонда города Твери.  

Данный объект обеспечивает электроснабжением часть жилых домов,  улиц, предприятий, расположенных на территории города Твери и  Калининского района Тверской области.  

По договору о безвозмездной передаче основных средств Тверская  квартирно-эксплуатационная часть (правопредшественник федерального  государственного казенного учреждения «Центральное территориальное  Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации) 30 сентября 1996 года передала на баланс открытого акционерного  общества «Тверская энергетическая система» в лице филиала «Тверские  электрические сети» (правопредшественник ПАО «Россети Центр») основные  средства, в том числе ТП 110/10, объект находится в Мамулино (ПС 110/10 кВ  «Мамулино») по акту приемки-передачи основных средств от 04.09.1996.  

В период с 04.09.1996 и по настоящее время владел и пользовался  имуществом ответчик, имущество находится на его балансе, из его владения не  выбывало и никому не передавалось.  

В обоснование иска указано, что Администрации стало известно о  регистрации 27.09.2022 за ПАО «Россети Центр» в Едином государственном  реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности на объект  недвижимости – ПС 110/10 кВ «Мамулино», расположенный по адресу:  

<

...> д. б/н.  

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности ответчика на спорный  объект зарегистрировано на основании акта приемки-передачи основных  средств (выдан 04.09.1996), договора о безвозмездной передаче основных  средств (выдан 30.09.1996).  

При этом ПАО «Россети Центр» создано в качестве юридического лица  17.12.2004. Полномочия по самостоятельному распоряжению имуществом  Министерство обороны Российской Федерации получило только с 2008 года в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным  имуществом».  

Администрация, ссылаясь на то, что спорное имущество относится к  категории имущества (инженерная инфраструктура городского округа), которое  должно находиться в муниципальной собственности города Твери и  использоваться для решения вопросов местного значения органа местного  самоуправления, в связи с чем подлежит безвозмездной передаче в  муниципальную собственность городского округа, на территории которого оно  находится, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал, что истец избрал ненадлежащий способ  

защиты права, и пришел к выводу, что требование Администрации о признании  права муниципальной собственности на спорный объект не может быть  удовлетворено, поскольку истец не представил доказательства фактического  владения спорным имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункту 1 статьи 11 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в  статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  Способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд,  избирает самостоятельно, при этом он должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 212 ГК РФ закреплено, что в Российской Федерации  признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы  собственности. Согласно положениям пункта 2 указанной статьи имущество  может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований.  

В силу положений статьи 223 ГК РФ право собственности на здание,  сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество,  подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой  регистрации.  

Частями 3 и 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» установлено, что  государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это  юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения,  перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество  или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном  реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление  

 № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество  относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об  установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от  ареста.  

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления № 10/22, лицо,  считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого  имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе  обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в  случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права.  

Признание права собственности как способ судебной защиты,  направленный на создание стабильности и определенности в гражданских  правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего  на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из  субъектов гражданского оборота.  

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только  в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной  вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств  возникновения у него соответствующего права.  

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил  надлежащих доказательств владения спорным имуществом, в отношении  которого он просит признать за ним право муниципальной собственности.  

Судом первой инстанции верно установлено, что с 04.09.1996 по  настоящее время спорный объект ПС 110/10 кВт «Мамулино», с кадастровым  номером 69:40:0100001:979, находится во владении и пользовании ответчика,  имущество находится на его балансе, последний уплачивал за него налоги, из  владения ответчика оно не выбывало и никому не передавалось.  

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного  права, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не  приведет к восстановлению права.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что спорный  объект расположен в границах муниципального образования город Тверь и  используется для электроснабжения населения города, а также о том, что право  муниципальной собственности на него имело место до регистрации права  собственности ответчика, исследовались судом первой инстанции и  обоснованно им отклонены.  

Как указал суд первой инстанции, до регистрации права собственности  ответчика на спорную подстанцию Администрация каких-либо действий в  отношении указанного имущества не предпринимала, свои права собственника  в отношении указанного имущества не осуществляла. Данные о том, что истец  оспаривал законность владения ответчиком спорной подстанцией, в материалы  

дела не представлены, какого-либо интереса публично-правовое образование к  указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до  регистрации права собственности ПАО «Россети Центр» не заявляло.  

Ответчиком с момента принятия подстанции на баланс (с 1996 года)  открыто использовалось спорное имущество в основной деятельности – для  обеспечения энергоснабжения потребителей Тверской области.  

Несмотря на то, что Администрация полагает себя собственником  спорного имущества, истец в течение длительного времени устранялся от  владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее  содержанию. Доказательств обратного, в том числе осуществления каких-либо  действий, в том числе включение в реестр муниципального имущества, истцом  не представлено.  

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует,  что все спорное имущество из владения ответчика и его  правопредшественников не выбывало. Таким образом, ПАО «Россети Центр»  доказало как возникновение у него права собственности на спорный объект, так  и его нахождение в фактическом владении ответчика. В то же время  Администрация доказательства владения спорным объектом, а также  доказательства несения бремени его содержания не представила.  

Вопреки доводам Администрации, изложенным в апелляционной жалобе,  постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность» в рассматриваемом споре не применимо,  поскольку объект недвижимости – ПС 110/10 кВ «Мамулино» с кадастровым  номером 69:40:0100001:979, расположенный по адресу: 

<

...>  д. б/н, построен в 1995 году.  

Таким образом, собранные по делу доказательства, обосновывающие  наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  исследованные и оцененные судом первой инстанции в своей совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, конкретные и фактические обстоятельства  дела достаточны для вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа  защиты нарушенного права.  

Проверив выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой  давности, апелляционный суд полагает их верными исходя из предмета  заявленного иска о признании права муниципальной собственности.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий  срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой  давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права,  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  соответствующей записи в ЕГРН.  

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на  оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой  давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.  

Как установлено судом и указано выше, спорный объект недвижимости  не находился ранее и в настоящее время не находится во владении истца, в  связи с чем на требования, заявленные им и связанные с правами на спорный  объект, распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, а  положения статьи 208 ГК РФ в данном случае не применимы.  

В материалах дела усматривается, что письмом от 07.05.2010 № 2763 «О  предоставлении информации» Департамент просил филиал ОАО «МРСК  Центра» – «Тверьэнерго» (ответчик до переименования) представить  информацию о балансодержателе, собственнике, либо обслуживающей  организации в отношении объектов электроснабжения, в том числе в  отношении ТП-24 «Мамулино» 110/35/10 кВ на окраине микрорайона  «Мамулино».  

Филиал ОАО «МРСК Центра» – «Тверьэнерго» письмом от 09.06.2010   № 001-114/03/233 сообщил Департаменту (получено им 09.06.2010),  полномочному представителю истца, что объект электроснабжения  ПС 110/10 кВ «Мамулино» числится на балансе и является собственностью  ответчика.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что истец узнал о нарушении своего предполагаемого права не позднее  09.06.2010.  

Судом также установлено, что в 2018 году истец направил в Департамент  запрос от 01.02.2018 № МР1-ТВ/25/1177 с приложением технического паспорта  на объект недвижимости о подтверждении отсутствия спорного объекта в  реестре муниципальной собственности города Твери.  

В ответе Департамента от 13.02.2018 № 30/808-4 на этот запрос указано,  что объект недвижимости – ПС 110/10 кВ «Мамулино», расположенный по  адресу: 

<

...> д. б/н, в реестре муниципальной  собственности города Твери не значится.  

Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 11.10.2022, на дату  предъявления иска в суд срок исковой давности истцом пропущен.  

С учетом изложенного мнение подателей жалоб о том, что о нарушении  права Администрация могла узнать только с даты регистрации права  собственности ответчика (27.09.2022), является ошибочным, а  соответствующие доводы подателей жалоб подлежат отклонению.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270  АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2023 года  по делу № А66-14077/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  администрации города Твери и Департамента управления имуществом и  земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина