АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7165/22 

Екатеринбург

28 октября 2022 г.

Дело № А60-43528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу № А60-43528/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.04.2021), ФИО3 (доверенность от 23.12.2021);

 Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  – ФИО4 (доверенность от  10.01.2022 № Д-332-1).

Невьянский городской прокурор, г. Невьянск Свердловской области (далее - прокурор, истец) обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц об обязании предпринимателя ФИО1 (ответчик) совершить следующие действия:

1.1. восстановить и обеспечить надлежащее хранение проектной документации на здания, сооружения и технические устройства,

- заключить договор на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления,

- заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте,

- выполнить текущий ремонт наружных надземных газопроводов, в местах выходов газопроводов из земли восстановить герметизация футляров,

- выполнить текущий ремонт газовых колодцев, восстановить герметизацию газовых колодцев на подводящих подземных газопроводах высокого давления к ГРП NN 13, 15,

- зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении следующих объектов:

1. Здание газораспределительного пункта пл. 34,8 кв. м, литер А, усл. N 66:67:0101018:63, адрес: 

<

...>;

2. Часть газопровода высокого давления протяженностью 3621 м, в т.ч. участок газопровода от ГРС на ул. К. Маркса через условную точку А, через ГК 1 на ул. Ленина до ограждения завода "ВЦМ", протяженностью 2600 м, литер 1; участок газопровода от точки на ул. Ленина через ГК 2 на ул. Мира до ГРП на ул. Евдокимова, протяженностью 1021 м, литер 1, усл. N 66:67:0000000:590, адрес: р.п. Верх-Нейвинский;

3. Здание газораспределительного пункта N 1 пл. 16,1 кв. м, литер 1, усл. N 66:15:3101001:155, адрес: 

<

...> 22-6;

4. Здание газораспределительного пункта N 2 пл. 16,3 кв. м, литер 2, усл. N 66:15:3101003:77, адрес: 

<

...>;

5. Часть газопровода высокого давления протяженностью 3029 м, в т.ч. участок газопровода от ГРС через ГК 1, ГК 2 на ул. Свердлова, ГК 3, ГРП-1 до ограждения территории химзавода (литер 1А), протяженностью 2989 м; участок газопровода от ГК 2 до ГРП-2 и до здания котельной больничного городка (литер 1Б), протяженностью 40 м; усл. N 66:15:0000000:3793, адрес: Невьянский район, п. Калиново;

6. Здание газораспределительного пункта N 1 пл. 16,4 кв. м, литер 1, усл. N 66:15:1501004:379, адрес: 

<

...>;

7. Здание газораспределительного пункта N 2 пл. 32 кв. м, литер 2, усл. N 66:15:1501005:321, адрес: 

<

...>;

8. Здание газораспределительного пункта N 3 пл. 32,8 кв. м, литер 3, усл. N 66:15:1501011:251, адрес: 

<

...>;

9. Здание газораспределительного пункта N 8 пл. 16,3 кв. м, литер 4, усл. N 66:15:1501024:167, адрес: 

<

...>;

10. Здание газораспределительного пункта N 9 пл. 15,7 кв. м, усл.'

N 66:15:1501022:295, адрес: 

<

...>;

11. Здание газораспределительного пункта N 11, пл. 17,3 кв. м, литер 6, адрес: 

<

...>;

12. Здание газораспределительного пункта N 13 пл. 15,5 кв. м, литер 7, адрес: 

<

...>;

13. Здание газораспределительного пункта N 15 пл. 12,3 кв. м, литер 8, усл. N 66:15:1401002:114, адрес: 

<

...>;

14. Газопровод высокого давления от точки врезки 1 на ул. Долгих до ГРП 9 протяженностью 468 м, литер Б, усл. N 66:15:0000000:4026, адрес: г. Невьянск;

15. Газопровод высокого давления, усл. N 66:15:0000000:3849, в т.ч.: от точки врезки 2 по ул. Долгих, по ул. Мира через ГК 27 по ул. Первомайской, ул. 8 Марта до точки 2а, протяженностью 1266 м; от точки врезки 2а через ГК 28 до точки 11, точки 9 до точки врезки 9а в газопровод бывшего завода стройматериалов, протяженностью 770 м; от точки врезки 9 через ГК 6 на ул. Чкалова, по ул. Свободы, через точку 16, ГК 5 до точки 18 на ул. Кирова, протяженностью 2174 м; от точки врезки 11 на ул. 8 Марта, по ул. Осипенко до ШГРП, протяженностью 52 м; от точки врезки 16 по ул. Свободы до ГРП-3 на ул. Толстого, протяженностью 64 м; от точки врезки 6 на ул. Ленина через ГК 10, по ул. К. Маркса, ул. Вайнера до ответного фланца после задвижки на котельной по ул. Вайнера, протяженностью 456 м; от точки врезки 5 через ГК 1 2, точку 17, точку 7 до точки 18 на ул. Кирова, от точки 7 на ул. Кирова по ул. Володарского до ГК 11 хлебокомбината, протяженностью 1515 м; от точки врезки 18 на ул. Кирова, через точку 10, ГК 24 по ул. Кирова до задвижки на газопроводе высокого давления на территории бывшего мясокомбината, протяженностью 1703 м; от точки врезки 10 на ул. Кирова через ГК 25 до ГРП - 1, протяженностью 368 м; от точки врезки 18а на ул. Кирова по ул. М. Сибиряка до ГРП-2, протяженностью 14 м; от точки врезки 17 на ул. Кирова по ул. Бр. Игнатовых до ШГРП, протяженностью 178 м; от точки врезки 6 до точки 5 по ул. Ленина, протяженностью 125 м; литер 9В, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;

16. Газопровод высокого давления от точки врезки 22 на ул. Долгих через ГК-18 до ГРП 13 протяженностью 392 м, литер 9Д, усл. N 66:15:0000000:4001, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;

17. Газопровод высокого давления от точки врезки Д участка газопровода литера 9А по ул. Ленина в п. Цементный через ГК 34 до ГРП-15 протяженностью 175 м, литер 9Е, усл. N 66:15:0000000:3880, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;

18. Газопровод высокого давления от точки врезки Г участка газопровода литера 9А до задвижки на газопроводе перед котельной ЖБИ протяженностью 380м, литер 9Ж, усл. N 66:15:0000000:3986, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;

19. Газопровод высокого давления от точки врезки 4 на ул. Ленина до ГРП-8 протяженностью 40 м, литер 9И, усл. N 66:15:0000000:3798, адрес: Невьянский район, г. Невьянск.

1.2. - выполнить комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: восстановить средства электрохимической защиты на газопроводе высокого давления ГРС п. Верх-Нейвинский - завод "ВМЦ".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (ГУП СО "Газовые сети"), Невьянский городской округ в лице Администрации Невьянского городского округа (Администрация Невьянского ГО), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление Ростехнадзора), Верх-Нейвинский городской округ в лице Администрации Верх-Нейвинского городского округа (Администрация Верх-Нейвинского ГО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он, являясь собственником перечисленных объектов газоснабжения, не является газораспределительной организацией, принадлежащие ему объекты газового хозяйства не эксплуатирует, а эксплуатирующей организацией, использующей принадлежащие ответчику объекты газоснабжения для оказания услуг по транспортировке природного газа, является ГУП СО "Газовые сети".

По мнению предпринимателя, он как не владеющий собственник опасных производственных объектов не может быть признан организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты в том случае, если использование данных объектов осуществляет иное лицо, например, уполномоченная специализированная организация.

Полагает обжалуемые судебные акты не соответствующим положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) и статьи 33 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на Приказ Ростехнадзора от 17.10.2016 N 421, Научно-правовое заключение Уральского государственного юридического университета от 23.11.2021, указывает на то, что ГУП СО "Газовые сети" отказалась заключить с предпринимателем ФИО1 договор аренды объектов газоснабжения и продолжает их эксплуатацию, до сих пор не имея на то законных оснований. Предприниматель также ссылается на отказ страхового общества "РЕСО-Гарантия" в заключении договора страхования опасных производственных объектов.

Обращает внимание что, на него как на собственника опасных объектов судом возложена обязанность исполнять предписания "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Согласно п. 6 указанных Правил данная обязанность распространяется исключительно на эксплуатирующую организацию, а не на собственника, таким образом на ответчика указанная норма не распространяется.

Предприниматель ФИО1 считает, что верно установив бесспорные факты многочисленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности (объекты не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, не выполняется текущий ремонт газовых колодцев, не хранится проектная документация, отсутствует действующий план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, отсутствует действующий договор на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления и др.), суды неверно применили Закон о промышленной безопасности. В котором указано, что данные действия обязана совершить организация, эксплуатирующая опасный производственный объект; такой организацией является ГУП СО "Газовые сети", а не ФИО1.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с суждением о том, что оценка фактических обстоятельств по настоящему делу нашла свое отражение в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 г. по делу N 33-12248/2017. Отмечает, что фактические обстоятельства в указанных спорах различны.

В отзыве на кассационную жалобу Уральское управление Ростехнадзора просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ГУП СО "Газовые сети", в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Уральского управления Ростехнадзора, предприниматель ФИО1 выражает несогласие с приведенными доводами третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, установлено проверкой соблюдения законодательства о промышленной безопасности, проведенной Невьянской городской прокуратурой, и не оспаривается ответчиком, последний является собственником перечисленных выше объектов газоснабжения, расположенных на территории Невьянского и Верх-Нейвинского городских округов.

Исковые требования заявлены прокурором в порядке статьи 52, статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на положениях статей 2, 9 Закона о промышленной безопасности, статьи 32 Закона о газоснабжении, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ходе надзорных мероприятий с привлечением специалиста Уральского управления Ростехнадзора истцом установлены следующие нарушения:

1. Не хранится, либо отсутствует проектная документация на здания, сооружения и технические устройства, указанные в приложении, - нарушение ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Федеральной служб по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 531.

2. Отсутствует действующий план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном объекте, - нарушение ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Федеральной служб по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 531.

3. Отсутствует действующий договор на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления, - нарушение ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Федеральной служб по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 531.

4. Отсутствует действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, - нарушение часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

5. Не выполняется текущий ремонт наружных надземных газопроводов. В местах выходов газопроводов из земли нарушена герметизация футляров, -нарушение ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Федеральной служб по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 531.

6. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: отсутствуют либо не восстановлены средства электрохимическая защита на газопроводе высокого давления ГРС п. Верх-Нейвинский - завод "ВМЦ", предположительно ранее расположенные в районе пересечения ул. Мира - ул. Школьная (Акт ГУП СО "Газовые сети" от 28.04.2021), - нарушение ст. Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Федеральной служб по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 531; п. 69 Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления утв. Постановлением Правительства от 29 октября 2010 г. N 870.

7. Не выполняется текущий ремонт газовых колодцев. Нарушена герметизация газовых колодцев на подводящих подземных газопроводах высокого давления к ГРП NN 13, 15, - нарушение ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Федеральной служб по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 531.

Также установлено, что вышеназванные объекты не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

Ссылаясь на то, что в настоящее время предпринимателем  ФИО1 указанные нарушения не устранены, что создает угрозу жизни и здоровью населения, безопасности окружающей среды, способствует возникновению чрезвычайной ситуации, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 2, 9 Закона о промышленной безопасности, статьи 32 Закона о газоснабжении, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления утв. Постановлением Правительства от 29 октября 2010 N 870, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Федеральной служб по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 531, ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" пришел к выводу о возложении на ответчика обязанностей испрашиваемых истцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа находит выводы судов правильными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ опасные производственные объекты (далее - ОПО) подлежат регистрации в Реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (часть 1 статьи 2 данного закона), они подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов - заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании (далее - заявители).

При рассмотрении спора судами установлено, что Спорные объекты газоснабжения с 2013 года находились в аренде ГУП СО "Газовые сети" и были зарегистрированы как опасные производственные объекты (ОПО) за данной организацией (договор аренды от 29.03.2021 N 12-90 14.02.2018, заключенного между обществом "РусГазСтрой" и ГУП СО "Газовые сети"). Общество "РусГазСтрой" прекратило свое существование путем присоединения к обществу "ВИК". В свою очередь, общество "ВИК" исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2018. Данный договор аренды прекратил свое существование, как и само правовое основание для эксплуатации ранее арендуемых ОПО.

ГУП СО "Газовые сети" обратилось с заявлением об исключении данных объектов из реестра опасных производственных объектов. К заявлению об исключении ОПО была приложена справка об отсутствии на балансе ГУП СО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" данных ОПО и документы, подтверждающие факт принадлежности данных объектов предпринимателю ФИО1

Доказательств иного материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций, субъектом спорного опасного производственного объекта, в отношении которого не устранены выявленные нарушения, что создает угрозу жизни и здоровью населения, безопасности окружающей среды, способствует возникновению чрезвычайной ситуации, правомерно признан предприниматель ФИО1 осуществляющий эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные требования.

Кроме того, суды верно указали, что оценка фактических обстоятельств по настоящему делу частично нашла отражение во вступившим в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 по делу N 2-844/2017 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2017 по делу N 33-12248/2017.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу № А60-43528/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Краснобаева 

Судьи           Л.А. Суспицина

                                                                             М.В. Торопова