224/2023-13139(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1985/2023

21 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Яшкиной Е.К.  

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ландшафт»  

на решение от 13.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2023  

по делу № А51-7757/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ленинского района»  

о взыскании 3 810 802,31 руб. 

по встречному иску о признании недействительным договора на санитарное  и техническое обслуживание многоквартирного дома № 26 по ул. Жигура в  

г. Владивостоке от 01.09.2016 и соглашения об оплате задолженности от  20.01.2020 и применении последствия недействительности сделки  

третье лицо: Прокуратура Приморского края  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, 

<

...>, А) обратилось в Арбитражный суд  

Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 690005, Приморский край, г. Владивосток, 

ул. Светланская, 183, далее – управляющая компания) о взыскании  задолженности по договору на санитарное и техническое обслуживание  многоквартирного дома № 26 по ул. Жигура в г. Владивостоке (1, 2, 3, 4, 5, 6,  7 бл. секция) в размере 3 123 181,64 руб. (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

В свою очередь, ответчик обратился с встречным исковым заявлением  о признании недействительным договора на санитарное и техническое  обслуживание многоквартирного дома № 26 по ул. Жигура в г. Владивостоке  от 01.09.2016 и соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020, о  применении последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Прокуратура Приморского края.  

В ходе рассмотрения спора, после заявления истцом о применении  срока исковой давности по встречному иску по требованию о признании  недействительным договора на санитарное и техническое обслуживание  многоквартирного дома № 26 по ул. Жигура в г. Владивостоке от 01.09.2016,  представитель управляющей компании данное требование не поддержал.  Настаивал на удовлетворении встречного иска в части признания  недействительным соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020.  

Решением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, 

ООО «Ландшафт» подана кассационная жалоба, в которой общество,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить,  удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного  иска. В жалобе заявитель, помимо доводов о доказанности факта оказания  услуг, их объема и стоимости, подтвержденных, по его убеждению, в том  числе актами сдачи приемки, сверки взаиморасчетов, подписанными  сторонами, соглашением об оплате задолженности от 20.01.2020 и  отсутствием возражений со стороны заказчика по объему и качеству  оказанных услуг, указал на то, что оспариваемое управляющей компанией  соглашение об оплате задолженности от 20.01.2020 является гарантийным  письмом, в связи с чем положения законодательства о сделках и их  недействительности в данном случае неприменимы. Вместе с тем заявитель  указывает на отсутствие оснований для признания данного соглашения,  являющегося, по его мнению, сделкой совершаемой в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества, недействительным по основанию  

несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью, в  том числе по причине отсутствия заведомо невыгодных условий,  причиняющих ущерб стороне сделки; оспаривает вывод об  аффилированности лиц, заключивших данное соглашение  

 В отзывах на кассационную жалобу ООО «УК Ленинского района» и 

Прокуратура Приморского края просили обжалуемые судебные акты  оставить в силе как законные и обоснованные, приведя соответствующие  аргументы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку  представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных  статьями 284, 286 АПК РФ.  

Как установлено судами из материалов дела, 01.09.2016 между 

ООО «УК Ленинского района» (заказчик) и ООО «Ландшафт» (исполнитель)  заключен договор на санитарное и техническое обслуживание  многоквартирного дома № 26 по ул. Жигура в г. Владивостоке, сроком  действия с 01.09.2016 и на весь период управления МКД заказчиком,  согласно которому последний поручил, а исполнитель принял на себя  обязательства выполнить работы по техническому и санитарному  содержанию многоквартирного дома (далее - МКД) и придомовой  территории, исключая квартиры и офисы.  

Виды работ, выполняемые в соответствии с договором, указаны в  Приложении № 1, при этом работы по текущему ремонту общего имущества  МКД осуществляются Исполнителем по отдельному поручению Заказчика и  оплачиваются дополнительно.  

Заказчик обязан принимать отчеты исполнителя и участвовать в  составлении актов выполненных работ (пункт 2.2.4 договора).  

Пунктом 5.1 договора определена стоимость работ по договору в  размере 440 600 руб. в месяц, а пунктом 5.2 договора предусмотрено, что  оплата производится ежемесячно на основании актов выполненных работ до  25 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 внесены изменения в  пункт 5.1 и с учетом включения в договор обслуживания МКД по адресу:  Жигура, 12А стоимость работ составила 601 300 руб. в месяц; после  исключения указанного МКД дополнительным соглашением от 01.10.2018  стоимость услуг составила 440 600 руб.  

В последующем, между сторонами заключено соглашение об оплате  задолженности по договору от 20.01.2020, которым стороны установили, что  

по состоянию на 31.12.2019 задолженность заказчика перед исполнителем по  оплате работ, предусмотренных договором, составляет 3 810 802,31 руб.  Заказчик подтвердил свои обязательства по оплате задолженности и обязался  оплатить исполнителю задолженность путем перечисления денежных  средств на счет Исполнителя. При этом срок оплаты указанным соглашением  не установлен.  

Полагая, что ООО «УК Ленинского района» не оплатило в  установленные сроки задолженность за выполненные работы и оказанные  услуги за содержание общедомового имущества МКД, находящихся в  управлении заказчика, ООО «Ландшафт» направило в адрес управляющей  компании претензию с требованием в досудебном порядке погасить  задолженность в размере 3 810 802,31 руб.  

Поскольку требования досудебной претензии оставлены ООО «УК  Ленинского района» без удовлетворения, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, считая, что соглашение об оплате задолженности по  договору от 20.01.2020 заключено без надлежащего одобрения, подписано  аффилированным лицом ООО «УК Ленинского района» и ООО «Ландшафт»,  в связи с чем является недействительным, Общество представило встречный  иск о признании данного соглашения недействительным.  

Как верно определено судебными инстанциями, рассматриваемые  правоотношения сторон, помимо общих положений об исполнении  обязательств, регулируются нормами глав 37, 39 ГК РФ, а кроме того, с  учетом специфики оказываемых услуг и субъектного состава – нормами  Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от  27.09.2003 № 170, Правилами осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416),  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  12.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами оказания услуг и  выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила   № 290).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершать определенные действия или осуществлять определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям  779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи  711, 746 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее - Информационное письмо № 51).  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 416, пунктом 17 Правил № 491,  и пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), перечень работ и услуг по содержанию и текущему  ремонту общего имущества, утвержденный на общем собрании  собственников помещений в МКД и включаемый в договор управления,  должен содержать периодичность, график и сроки оказания услуг,  выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.  

Перечень работ по содержанию помещений, входящих в состав общего  имущества в многоквартирном доме, по содержанию земельного участка, на  котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и  эксплуатации этого дома, в холодный и теплый период года содержатся в  пунктах 23-25 Правил № 290.  

Согласно пункту 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ  составляется и представляется собственникам помещений в  многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа  управления многоквартирным домом управляющей организацией,  

товариществом или кооперативом соответственно, а в случае  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в этом доме - одним из таких собственников. В целях  подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ,  предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая  организация, товарищество или кооператив по требованию собственников  помещений в многоквартирном доме обязаны представить акт обследования  технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы,  содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях,  повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций  (пункт 6 Правил № 416).  

В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не  включенные в минимальный перечень (пункт 7 Правил № 416).  

Согласно пункту 9 Правил № 290 сведения об оказании услуг и  выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в  актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативному правовому регулированию в  сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической  документации многоквартирного дома.  

Таким образом, управляющая организация обязана предоставлять отчет  собственникам о выполнении договора управления по утвержденной  приказом Минстроя России форме, в которой помимо прочего указываются  наименование вида работ (услуг), периодичность/количественный показатель  выполненной работы (оказанной услуги), единица измерения работы  (услуги), стоимость/сметная стоимость выполненной работы (оказанной  услуги) за единицу, сметная стоимость выполненной работы (оказанной  услуги) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги).  

По условиям заключенного сторонами договора от 01.09.2016 (пункт  2.3.1) исполнитель обязан не реже чем 1 раз в месяц отчитываться перед  заказчиком о выполнении работ, предоставляя акт (акты) выполненных работ  на согласование.  

Дав оценку представленным в подтверждение факта оказанных услуг  доказательствам с позиций приведенных норм и правил в порядке статьи  

71 АПК РФ, проанализировав содержание договора от 01.09.2016 (пункты  2.2.4, 2.3.1, 2.3.2, 4.2), суды, выяснив, что заказчику отчеты об исполнении  обязательств, акты оценки качества работ исполнителем не представлялись,  представленные акты сдачи-приемки выполненных услуг и выставленные на  их основании счета на оплату соответствующими требованиям статей 67,  

68 АПК РФ доказательствами не подтверждены (первичные документы  бухгалтерского учета, бухгалтерские балансы ООО «Ландшафт» за период  2016 - 2019 годы не представлены), равно как и акты сверки, пришли к  единогласному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска по  

мотиву недоказанности факта оказания истцом услуг в заявленном объеме и  стоимости, отметив, кроме того, что в актах сдачи приемки выполненных  работ не приведен перечень выполненных работ, их стоимость, что с точки  зрения жилищного законодательства при оказании услуг по управлению  МКД недопустимо. Такой вывод судов, согласуется с правовой позицией,  обозначенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  12.12.2019 № 310-ЭС19-24505.  

Одновременно, признавая обоснованным встречный иск о признании  недействительным соглашения от 20.01.2020, суды, руководствуясь  положениями статей 166, 168, 173.1 ГК РФ, статьи 45 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» (далее - Закон РСФСР № 948-1), исходили из установленных  обстоятельств аффилированности ООО «УК Ленинского района» и  

ООО «Ландшафт», установив заключение оспариваемого соглашения об  оплате задолженности, как сделки с заинтересованностью при отсутствии  надлежащего одобрения. При этом судами учтено отсутствие в материалах  дела первичной документации, подтверждающей выполнение исполнителем  работ в заявленном объеме и на спорную сумму.  

Оснований для иных выводов, исходя из установленных конкретных  обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд округа не находит.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии со статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт  1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без  согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного  

органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения  которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она  может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях  соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки,  могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого  согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.  

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на  совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или  представительстве юридического лица либо полномочия действующего от  имени юридического лица без доверенности органа юридического лица  ограничены учредительными документами юридического лица или иными  регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они  определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться  очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее  совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих  ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску  лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда  доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих  ограничениях.  

 При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных  последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в  статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и  охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в  отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении  ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени  юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25)).  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа,  члена коллегиального исполнительного органа общества или лица,  являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право  давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,  полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и  усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или  

представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического  лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; занимают должности в органах управления  юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке, а также должности в органах  управления управляющей организации такого юридического лица.  

Статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 предусмотрено, что  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность. К аффилированным  лицам относятся в том числе лицо, осуществляющее полномочия его  единоличного исполнительного органа.  

При этом под группой лиц в соответствии со статьей 9 Закона РСФСР   № 948-1 признаются физические лица соответствующие следующим  признакам, а именно: физические лица, его супруг, родители, дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица,  каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие  лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных  в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.  

 Следовательно, сделкой с заинтересованностью (аффилированной)  может быть признана сделка, совершенная юридическим лицом в лице своего  единоличного исполнительного органа, являющегося аффилированным  лицом с контрагентами по исполняемой сделкой.  

В силу части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, может быть признана  недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников  (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа  голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам  общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна  была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее  совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по  себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.  

Следуя приведенным нормоположениям, судебные инстанции  выяснили, что оспариваемое соглашение подписано со стороны  

ООО «Ландшафт» - ФИО1 (бывший сотрудник ООО «УК  Ленинского района»), со стороны ООО «УК Ленинского района» -  

ФИО2 При этом в период осуществления ФИО2  полномочий генерального директора ООО «УК Ленинского района»  ФИО3 переведена с должности начальника отдела кадров АУП на  должность заместителя генерального директора по вопросам санитарии  структурного подразделения ООО «УК Ленинского района», впоследствии  

сменившая фамилию на ФИО4 в связи с вступлением в брак (свидетельство  о браке от 03.04.2015 I-BC № 583128 выданное ОЗАГС по Ленинскому  району г. Владивостока, приказ общества «УК Ленинского района» от  06.05.2015 № 28 об изменении фамилии ФИО3 в учетных  документах)), а ФИО5 (мать ФИО3 (ФИО6)  приказом от 26.10.2015 назначена руководителем отдела кадров ООО «УК  Ленинского района». По информации Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 26.05.2022 № 0717/21205@, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО1  являлись сотрудниками ООО «УК Ленинского района» в период 2015 - 2020  г.г. Кроме того, суд установил факт аффилированности ФИО2 и  ФИО1 из представленных в материалы дела ряда доказательств: в  виде совместных мест работы, участия в одних и тех же или  взаимозависимых юридических лицах, совпадении адресов регистрации  таких лиц и собственности ФИО2, а также аффилированности через  близких родственников. Устойчивая группа лиц, имеющих совпадающие  адреса (компании, в которых генеральным директором являлся ФИО1 с 2011 года (ООО «Территория» и ООО «Сансервис») были  зарегистрированы в помещении, принадлежащем бывшему генеральному  директору ООО «УК Ленинского района» ФИО2, участников и  директоров (ФИО2, ФИО1, ФИО5).  

Наряду с этим, установив из общедоступных источников (интернет-сайт Контур.Фокус), что учредителями ООО «Ландшафт» с 24.10.2016 по  01.06.2018 являлась ФИО5, (мать ФИО6 (жены ФИО2  - бывшего генерального директора), с 01.06.2018 по 25.05.2020 -  

ФИО1, суды признали факт подконтрольности юридических лиц в  спорном периоде с 01.09.2016 по 31.12.2019.  

Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность  обстоятельств (аффилированность сторон оспариваемого соглашения,  отсутствие одобрения оспариваемой сделки со стороны ООО «УК  Ленинского района» по правилам статьи 45 Закона № 14-ФЗ, в том числе и  последующего (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность»), выводы судебной экспертизы,  изложенные в заключении эксперта АНО «Институт экспертных  исследований» от 19.10.2021 № 285/21, пояснения эксперта о том, что  соглашение от 20.01.2020 подвергалось интенсивному (длительному)  агрессивному воздействию, и о невозможности достоверно установить  период его составления), обусловили выводы судов о признании  недействительным соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020.  

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной  инстанции считает, что суды, должным образом подойдя к стандарту оценки  имеющейся совокупности доказательств, правильно применив подлежащие  применению нормы материального права и установив значимые для  

рассмотрения дела обстоятельства, пришли к справедливому выводу об  удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении требования  ООО «Ландшафт».  

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта оказания услуг,  отсутствия возражений по поводу факта оказания услуг со стороны  заказчика, об отнесении оспариваемой сделки как совершаемой в процессе  обычной хозяйственной деятельности общества, не требующей одобрения, об  отсутствии аффилированности лиц, заключивших оспариваемую сделку,  являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивированы  отклонены. Данные доводы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в  силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не  представлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы  7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся  в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм  материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену  обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их  отмены у суда округа не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А51-7757/2020 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Д.Г. Серга