ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248363/2019

20 июля 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу жалобы ООО «Кунцево АЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Кунцево АЛ»

к ООО «Автоспутник РЭД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кунцево АЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Автоспутник РЭД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 207 016 руб. 69 коп., неустойки в размере 33 329 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Кунцево АЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ходатайство ООО «Кунцево АЛ» о приобщении к материалам дела УПД удовлетворению не подлежит, приложения к кассационной жалобе (п. 1-3) подлежат возврату ООО «Кунцево АЛ» поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор поставки № 09/01-16 от 09.01.2019 г., согласно которого, поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, указанные в прайслисте/каталоге/прейскуранте поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В доказательство поставки товара истец в адрес ответчика представил УПД от 14.05.2019 г. № 9752, от 14.05.2019 г. № 9751.

Истец ссылается, что им передан в собственность покупателю товар на сумму 1 744 417 руб. 16 коп., из которых 207 019 руб. 69 коп. ответчиком не оплачены, по состоянию на 31.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств поставки товара ответчику на спорную сумму.

Судами отмечено, что универсальные передаточные документы представлены без приложений полномочий лица, действовавшего от имени ответчика при получении товара, при этом, копии универсальных передаточных документов печатью ответчика не скреплены, подлинники универсальных передаточных документов, содержащие печать ответчика, несмотря на указание суда в определении от 24.09.2019, истцом не представлены.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Относительно довода о не переходе судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судами выявлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на приложенные к апелляционной жалобы копию акта сверки взаимных расчетов и доверенности подтверждающая полномочия лица, принявшего товара отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, указанные документы были приложены к апелляционной жалобы, поступившей в суд апелляционной инстанции 18.02.2020 года, то есть после принятии судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о поставке товара на спорную сумму со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе УПД подлежат отклонению, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-248363/2019  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова