/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17250/2017-ГК

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А60-16265/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

представителя истца Генке Е.Э. по доверенности от 29.11.2016,

представителя ответчика Дмитриевой Н.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2017 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу № А60-16265/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса» (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – истец, ООО «ТСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса» (далее – ответчик, ООО Компания «Комбытсервис») о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 тепловую энергию в сумме 11 290 201,77 руб., пени за период с 16.02.2017 по 22.09.2017 на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона № 190-ФЗ) в сумме 1 800 853,60 руб. с продолжением начисления пеней с 23.09.2017 по день оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 22.09.2017, судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, судом вынесено необоснованное и незаконное решение.

Так, ответчик ссылается на неверный расчет суммы основного долга, поскольку между сторонами имеются разногласия по определению объема горячего водоснабжения в части определения объема теплоносителя по общедомовым и индивидуальным приборам учета в связи с разделением истцом объема потребления горячей воды за январь 2017 года на периоды и применением различных тарифов на компонент «теплоноситель», а также в части определения количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

До судебного заседания ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых приводится новый довод о том, что истцом в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правил № 354) расчет объемов поставленного ресурса для целей горячего водоснабжения рассчитан неправильно, а именно, при определении объема количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды, применены показания индивидуальных приборов учета и рекомендуемый тариф 0,0545 Гкал/м3 на подогрев горячей воды, тогда как согласно Правилам № 354 при расчете за горячую воды по двухкомпонентному тарифу стоимость компонента на теплоэнергию определяется по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы в части неправомерности разделения объемов потребления по периодам и применения различных тарифов не поддержал, жалобу в данной части просил не рассматривать в связи с рассмотрением его жалоб с аналогичными доводами судом апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 04.08.2017 № 17АП-8034/2017-ГК и от 06.12.2017 № Ф09-6436/2017). 

         Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать ООО Компания «Комбытсервис» в пользу ООО «ТСК» задолженность в сумме 11 032 903,51 руб., неустойку в сумме 1 767 051,99 руб.

Истец представил письменный отзыв, с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласен, указывает на то, что при расчете стоимости горячей воды по Правилам № 354 сумма задолженности не будет превышать предъявленную к взысканию в данном деле, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 01.01.2017 по 31.01.2017 в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, ООО «ТСК» осуществляло поставку тепловой энергии в виде горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО Компания «Комбытсервис».

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты, верности расчета истца. Удовлетворяя иск в части взыскания пеней, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, представленный истцом расчет пеней также является правильным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее и отзыва на дополнение, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, являющимися объектами энергоснабжения.

Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, и осуществляет продажу коммунальных ресурсов. 

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил № 354.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 11 290 201,77 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заявленные ответчиком возражения, которые повторно изложены в тексте апелляционной жалобы.

Проверив доводы апеллянта, коллегия апелляционного суда находит их несостоятельными и не влекущими отмену или изменения спорного судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцу в спорном периоде установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду.

Ответчиком доводы в данной части в суде первой инстанции не приводились, в дополнении к апелляционной жалобе заявлены впервые.

Частью 5 статьи 9 Закона № 190-ФЗ установлено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающеей применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232.

В рассматриваемом деле по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии, истцом расчет тепловой энергии для целей горячего водоснабжения произведен исходя их показаний общедомовых приборов учета, что не соответствует изложенным выше нормам права.

Однако в отзыве на апелляционную жалобу истцом для примера приведены расчеты поставленной тепловой энергии по двум домам: ул. Кошевого, 9 и ул. Кошевого, 21 исходя из норматива расхода на подогрев независимо от объема тепловой энергии, определенной общедомовым прибором учета. Из приведенного расчета следует, что объем поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и его стоимость не изменились по сравнению с предъявленным в настоящем деле.

Не соглашаясь с расчетами истца по нормативу, ответчик указывает на то, что истцом при пересчете объема тепловой энергии на горячее водоснабжение с применением норматива расхода на подогрев, фактически увеличен объем поставленного теплового ресурса на отопление, поскольку из общего объема поступившей на дом тепловой энергии по показаниям прибора учета вычтена тепловая энергия, затраченная на подогрев воды для целей горячего водоснабжения по нормативу и оставшаяся тепловая энергия отнесена на отопление и соответственно предъявлена  к оплате.

Из пояснений ответчика следует, что приборы учета, установленные в многоквартирные дома, определяют объем поступившей тепловой энергии отдельно как направленной на подогрев для целей горячего водоснабжения, так и на отопление. 

Собственникам жилых помещений стоимость тепловой энергии на отопление предъявляется исходя из показаний общедомового прибора учета. Производимое перераспределение поступившей тепловой энергии позволяет истцу требовать 100% оплату поступившей на дом тепловой энергии, тогда как граждане (жители домов) оплачивают управляющей компании тепловую энергию в объеме, уменьшенном на разницу между показаниями общедомового прибора учета поступившей тепловой энергии конкретно для целей горячего водоснабжения и рассчитанной по нормативу на подогрев. Свои возражения ответчик основывает на том, что его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше обязательств собственников помещений управляемых им многоквартирных домов.

Доводы ответчика в данной части апелляционной коллегией исследованы и признаны не подтвержденными материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих технических характеристики и свойства приборов учета тепловой энергии, установленных на многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в материалы дела не представлено. Сведений о суммах начислений гражданам за отопление по спорным домам в материалах дела также не имеется.

Изложенные обстоятельства не позволяют апелляционной коллегии  проверить обоснованность доводов ответчика. При этом следует отметить, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, соответствующие доказательства заявителем не представлялись, фактические обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались. Не представлены такие доказательства и  суду апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил приведенные ответчиком факты и произведенные расчеты в данной части, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании за спорный период задолженности в размере 11 290 201,77 руб.. является обоснованным.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, оказанных услуг горячего водоснабжения, а также просрочки в оплате следует из установленных по делу обстоятельств. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ в сумме 1 800 853,60 руб. за период с 16.02.2017 по 22.09.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

Произведенный судом расчет законной неустойки исходя из размера определенных судом обязательств ООО Компания «Комбытсервис» за январь 2017 года, сторонами не оспорен. Самостоятельных доводов в данной части ответчиком не приведено.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 29 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу № А60-16265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский