ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-743/2023

г. Вологда

25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФОРМЕР» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Альтхольц» ФИО3 по доверенности от 24.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтхольц» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года по делу № А66-743/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРМЕР» (адрес: 170028, 

<

...>, зд. административное, помещ. 66; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтхольц» (адрес: 170028, Тверская обл., г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 15, каб. 203; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 510 688 руб. 30 коп., в том числе 309 883 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2022 № 150, а также 200 804 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.08.2022 по 20.06.2023 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 309 883 руб. 68 коп. задолженности, 189 519 руб. 63 коп. неустойки, а также 10 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 2 186 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, а также  в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела             № А66-17279/2022, в рамках которого рассматривается иск Компании к бывшему директору ФИО4 о взыскании 6 402 144 руб. 03 коп. ущерба, в том числе причиненного действиями директора по заключению спорного договора аренды. Полагает, что фактически данный договор заключен для оплаты за счет Компании нахождения в указанном помещении ИП ФИО5 Кроме того, полагает что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к заявленной истцом сумме неустойки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) подписан договор аренды № 150, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество: часть здания «Скотобаза, лит. Л», кадастровый номер 69:40:0200051:76, площадью 576 кв. м, с отоплением, адрес: 

<

...>, назначение - производственное.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2022.

Договор аренды заключен с 01.03.2022 бессрочно (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2022 арендатору в том же здании переданы дополнительные площади в размере 288 кв. м без отопления.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата складывается из двух частей - постоянной и переменной.

Постоянная часть установлена первоначально в размере 91 008 руб. в месяц, а после передачи дополнительных площадей - 131 328 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы включает компенсацию арендатором затрат арендодателя по оплате коммунальных платежей: электроэнергии и отопления.

Оплата постоянной части арендной платы производится до 5 числа расчетного месяца, переменной - в течение 5 банковских дней с момента получения счетов (пункт 4.5 договора).

По обоюдному согласию сторон договор аренды расторгнут 20.07.2022. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.08.2022.

Сторонами подписан акт сверки задолженности за март-июль                   2022 года, согласно которому по состоянию на 31.07.2022 за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в сумме 315 563 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 25.11.2022 № 25-11 с требованием об уплате задолженности и пеней.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными, удовлетворил их частично. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации и как следствие отсутствие обязанности по оплате аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Действительно, согласно пункту 7.1 договора срок его действия определен бессрочно; фактически договор аренды подписан 01.03.2022 и расторгнут 20.07.2022.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).  

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) от 25.11.2020, последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

При решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичны, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств на основании норм как статьи 167 ГК РФ, так и статьи 1102 ГК РФ необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. 

В рассматриваемом случае недвижимое имущество было передано Компании по акту приема-передачи, фактическое пользование осуществлялось, оплата по договору частично вносилась; наличие корпоративного конфликта в Компании не является основанием для отказа Обществу во взыскании платы за пользование переданным в аренду помещением.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и возмещению коммунальных платежей в сумме                     309 883 руб. 68 коп. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере                  200 804 руб. 62 коп. за период с 01.08.2022 по 20.06.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку арендной платы арендатор несет ответственность в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении в связи с этим положений статьи 333 ГК РФ в установленном законом порядке не заявлял.

С учетом изложенного, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требование Общества о взыскании с Компании  пени обоснованно удовлетворены за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в сумме 189 519 руб. 63 коп.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Процессуальных оснований для привлечения указанного в жалобе лица к участию в деле, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Сведений о том, что судебный акт напрямую затрагивает его права и обязанности, не установлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А66-17279/2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения; и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рассматриваемом случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора, исходя из предъявленных требований и субъектного состава данного дела. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не установлен. Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда отсутствовали.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 17.08.2023 суд апелляционной инстанции запросил у Компании документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (представленное с апелляционной жалобой платежное поручение от 26.07.2023 № 27 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, поскольку из данного платежного документа усматривается, что госпошлина уплачена с указанием неверного реквизита ОКТМО).

Поскольку указанное определение не исполнено, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года по делу № А66-743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтхольц» – без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтхольц» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько